Obligație de a face. Decizia 849/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 849
Ședința publică de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Niculina Țiț JUDECĂTOR 2: Elena Pașcan
- - - - JUDECĂTOR 3: Camelia Viziteu
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil promovat de recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr. 418 din 27 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul; lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, în sensul că la fila 22 dosar s-a depus întâmpinare de către intimată, după care:
La solicitarea instanței, recurentul arată că a luat cunoștință de motivele întâmpinării și nu dorește acordarea unui nou termen de judecată.
Nemaifiind alte cererii sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurentul având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și depus în scris la dosar, casarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorar de expert.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă 418/27 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul - a fost admisă în parte acțiunea reclamantului, formulată în contradictoriu cu pârâta SC" "SA R și a fost obligată pârâta să elibereze reclamantului o adeverință salarială în care să fie prevăzute următoarele sporuri:
Spor de noapte
- pentru perioadele 01.07.1981 - 31.12.1984 și 01.06.1988 - 31.03.1991 spor de noapte în procent de 15 %, cu un procent mediu de 4,73 % din salariul de bază corespunzător acestei perioade;
- pentru perioada 01.04.1991 - 31.10. 1994 spor de noapte în procent de 25 %, cu un procent mediu de 7,88 % din salariul de bază corespunzător acestei perioade;
Spor pentru condiții grele
- în perioada 01.05.1990 - 01.04.1992 în cuantum de 284 lei Rol ( 10 % din salariul de bază );
- în perioada 01.04.1992 - 01.01.1994 în cuantum de 2251 lei Rol ( 11 % din salariul de bază );
- în perioada 01.01.1994 - până la data desfacerii contractului de muncă în procent de 11% din salariul de bază;
Spor pentru condiții periculoase
- în perioada 01.05.1990 - 01.04.1992 în cuantum de 341 lei Rol ( 12 % din salariul de bază );
- în perioada 01.04.1992 - 01.01.1994 în cuantum de 2660 lei Rol ( 13 % din salariul de bază );
- în perioada 01.01.1994 - până la data desfacerii contractului de muncă în procent de 13%;
A fost respinsă cererea reclamantului privind obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe privind sporul de vechime în muncă încasat pe perioada lucrată ca fiind rămasă fără obiect și au fost respinse celelalte capete de cerere privind obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe care să prevadă salariile brute pe perioada 1973-2003, sporul de noxe și adaosurile precum și acordarea de daune cominatorii ca nefondate.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub numărul - din data de 22.02.2007, reclamanții G, G, G și intervenientul, au chemat în judecată pe pârâta R, pentru a fi obligată să le elibereze adeverințe din care să rezulte salariile brute, și sporurile de vechime, de noapte, de condiții grele și periculoase, de noxe, și adaosurile acordate pentru fiecare lună de la data angajării până la data pensionării, să le plătească lunar câte 100 lei, pe toată perioada de la data pensionării până la eliberarea adeverințelor solicitate și să le înscrie în carnetele de muncă salariile brute cu toate sporurile menționate.
Inițial prezenta acțiune a fost introdusă pe rolul Judecătoriei Roman care prin sentința civilă 1333 din 10.05.2007, și-a declinat competența materială de soluționare în favoarea Tribunalului Neamț, cauza de față fiind un litigiu de muncă.
Reclamanții au menționat în motivarea cererii că în baza art. 78 din Legea 19/2000, numărul de puncte realizat, în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut inclusiv sporurile și adaosurile și că la calcularea pensiilor lor nu s-au avut în vedere și aceste sporuri, fapt care i-a prejudiciat pe reclamanți.
Față de aceste mențiuni, reclamanții solicită ca pârâta să fie obligată la eliberarea unor adeverințe din care să rezulte salariile avute precum și toate sporurile de care au beneficiat aceștia în perioada în care au fost salariații pârâtei.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a arătat că a eliberat adeverințe reclamanților, acte care au fost întocmite și eliberate în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 687/15.09.2006 pentru aprobarea Procedurii privind modul de eliberare a actelor doveditoare ale sporului pentru munca prestată în timpul nopții și de valorificare a acesteia în procesul de calculare sau recalculare a drepturilor de pensie. Pe de altă parte, pârâta arată că organul de stabilire a drepturilor de pensie respectiv Casa Județeană de Pensii Nar emis către pârâtă o adresa nr. 10019/06.10.2005 prin care se arată ce trebuie să cuprindă adeverințele folosite în vederea stabilirii drepturilor de pensie și de asemenea se mai arată și sporurile care nu se iau în calcul la pensie.
Pârâta consideră că a eliberat adeverințele solicitate de către petenți în conformitate cu prevederile reclamantului, motiv pentru care solicită respingerea acțiunii.
Față de capătul de cerere privind acordarea sumei de 100 Ron pentru fiecare lună până la eliberarea adeverințelor, de asemenea se solicită respingerea acesteia motivat de faptul că este neîntemeiată și nejustificată.
În susținerea întâmpinării au fost depuse o serie de acte: cererile reclamanților, copii ale carnetelor de muncă ale reclamanților, Ordinul 687/15.09.2006, adresa 31681/02.11.2006, adresa 10019/06.10.2006, copii ale adeverințelor emise către reclamanți.
Față de situația particulară a fiecărui reclamant, astfel cum a fost evidențiată prin concluziile expertizei contabile efectuată în cauză, la termenul de judecată din 27 iunie 2008, mai înainte de acordarea cuvântului părților pe fondul cauzei, tribunalul a dispus disjungerea cererilor formulate de fiecare reclamant în parte și respectiv de intervenientul, și formarea de dosare separate, cu același termen de judecată și la același complet, în conformitate cu dispozițiile art.99 din (vezi încheierea din 27 iunie 2008 din dosarul inițial nr-). Urmare disjungerii, cererea reclamantului din cauza de față a fost înregistrată sub nr- generat de sistemul ECRIS de repartizare a dosarelor.
Instanța analizând actele depuse la dosarul cauzei, susținerile părților precum și probele administrate în cauză a reținut:
Reclamantul a formulat prezenta acțiune deoarece la drepturile sale de pensie nu poate beneficia de toate drepturile salariale de care a beneficiat în timpul activității sale deoarece nu sunt identificate în mod clar și neechivoc salariile brute și sporurile de care a beneficiat petentul, motiv pentru care a solicitat eliberarea unei adeverințe privind drepturile sale de care a beneficiat. Pârâta a emis adeverințe dar consideră reclamantul incompletă față de ceea ce a solicitat.
Instanța a dispus administrarea probei cu expertiză contabilă care era imperios necesară a fi administrată în prezenta cauză, pentru ca o persoană autorizată să verifice întreaga arhivă a societății intimate și să extragă toate elementele salariale de care acesta a beneficiat.
Pârâta a eliberat adeverințe reclamantului dar acestea erau incomplete față de solicitările acestuia și față de sporurile de care a beneficiat și care au reieșit din administrarea probei cu expertiză contabilă. Este dreptul salariatului să beneficieze de adeverințe din care să rezulte drepturile salariale sau sporurile, ori alte elemente ale raportului său de muncă cu angajatorul. Nicăieri în legislația muncii nu este interzis dreptul salariatului de a beneficia de adeverințe privind drepturile sale sau condițiile de muncă atâta timp cât ele nu reies în mod clar din carnetul de muncă care este actul oficial al dovedirii raporturilor de muncă. Obligarea pârâtei la eliberarea unor alte adeverințe decât cele deja eliberate, nu încalcă nici Ordinul 687/15.09.2006 și nici adresa organului de stabilire a drepturilor de pensie tocmai pentru motivul invocat mai sus.
Pentru aceste considerente, instanța a admis cererea de eliberare a unei adeverințe doar în privința a ceea ce s-au găsit date despre activitatea reclamantului respectiv sporuri de care a beneficiat, și anume sporul de noapte, sporul de condiții grele și sporul de condiții periculoase pentru perioadele și în procentele menționate în cuprinsul raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, sporuri ce au fost reținute pe baza evidențelor deținute de unitatea angajatoare și pe care aceasta, în mod nejustificat nu le-a înscris în carnetul de muncă al reclamantului, refuzând ulterior și înscrierea lor într-o adeverință separată, astfel după cum solicitase pe deplin îndreptățit fostul salariat. Solicitarea de emitere de adeverință pentru salarii brute a fost respinsă deoarece acestea sunt trecute în carnetul de muncă pe întreaga perioada a activității petentului, de aceea nu se justifică eliberarea unei asemenea adeverințe. De asemenea asupra emiterii adeverinței privind salariile tarifare, instanța s-a pronunțat în sensul respingerii, motivul fiind acela că petentul a menționat despre acest capăt de cerere doar în dezbaterile asupra fondului, niciodată nu a fost un capăt de cerere al prezentei cauze, cererea privind salariile tarifare fiind amintită de reclamant doar în cadrul obiecțiunilor la expertiză dar această solicitare nu a făcut parte nici în petitul acțiuni, nici în memoriile adresate instanței în decursul judecării prezentei cauze.
Emiterea adeverinței s-a dispus doar în privința sporurilor pe care expertul le-a găsit a fi evidențiate în arhiva unității, solicitarea adeverinței pentru celelalte sporuri neputând fi admisă deoarece este neîntemeiată.
Față de eliberarea adeverinței privind sporul de vechime, aceasta a fost respinsă de către instanță ca fiind rămasă fără obiect deoarece, pârâta și-a îndeplinit deja această obligație, iar petentul deja se află în posesia adeverinței privind sporul de vechime. De asemenea instanța a analizat și concluziile expertizei contabile asupra sporului de vechime concluzionând că sporul de vechime găsit de expertul contabil în arhiva unității este același cu cel pe care unitatea l-a înscris în adeverința eliberată petentului, aflată la dosarul cauzei.
Față de daunele cominatorii solicitate în cuantum de 100 lei pe lună până la emiterea adeverinței, instanța a respins acest capăt de cerere, motivat de faptul că pârâta va trebui să execute prezenta sentință aceasta fiind executorie de drept,iar în cazul neîndeplinirii, petentul are calea executării silite a obligației de a face din prezenta cauză, cerere care se adresează la instanța de executare conform art. 373 Cod procedură civilă. Mai mult de atât de la data pensionării nu pot fi admise daune cominatorii până la data eliberării de adeverințe deoarece de la data prezentei hotărâri, pârâta urmează a fi obligată la eliberarea adeverinței.
De asemenea au fost respinse și solicitările petentului cu privire la înscrierea în carnetul de muncă a sporurilor de care a beneficiat în activitatea sa deoarece acesta și-a încheiat raportul de muncă cu unitatea, iar carnetul de muncă a fost închis nemaiputând să se facă adăugări. Mai mult de atât sporurile urmează a fi trecute în adeverința la care pârâta a fost obligată, iar adeverința vine oricum în completarea carnetului de muncă.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Neamț, în termen legal și motivat a formulat prezentul recurs reclamantul.
Acesta a criticat hotărârea, ca fiind netemeinică și nelegală, deoarece expertiza pe care și-a întemeiat instanța soluția nu a fost corespunzător întocmită. A arătat că unitatea intimată nu a pus la dispoziția expertului toate actele, astfel încât în mod greșit nu i s-a admis acțiunea în totalitate, respectiv sporurile și salariile brute, pentru calculul corespunzător al punctului de pensie.
A criticat de asemenea modul în care a fost soluționată cererea privind plata daunelor solicitate, de la data pensionării.
Recursul este nefondat.
Astfel se va reține că instanța de fond, admițând proba cu expertiza de specialitate, a reținut corespunzător actelor și probelor dosarului atât sporurile cât și perioadele pentru care este întemeiată cererea reclamantului și față de care unitatea are obligația de a emite adeverința salarială.
Criticile recurentului nu pot fi avute în vedere, instanța de fond reținând temeinic și motivat asupra pretențiilor admise și motivelor pentru care restul cererii privind sporul de vechime, salarii brute, spor de noxe și adaosuri au fost respinse.
În ceea ce privește obligarea la plata daunelor cominatorii, în mod corect a reținut prima instanță că nu poate fi avută în vedere data pensionării reclamantului, litigiul de față vizând obligarea unității la eliberarea unei adeverințe, litigiu de muncă, în legătură cu raporturile de muncă stabilite în baza contractului individual de muncă, încadrat în dispozițiile Legii 169/1999 și Codului muncii.
În consecință, potrivit art.3041, art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr. 418 din 27 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 19 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red. G/
red.CV
tehnored.BC/2 ex
09/10.12.2008
Președinte:Niculina ȚițJudecători:Niculina Țiț, Elena Pașcan, Camelia Viziteu
