Obligație de a face. Decizia 856/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.856
Ședința publică de la 02 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier: - -
*****
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta, împotriva încheierii de suspendare din 27 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Consiliul județean D - Direcția Județeană de Pază și Servicii D și Consiliul Județean
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta reclamantă, reprezentată de avocat și intimata pârâtă Consiliul județean D - Direcția Județeană de Pază și Servicii D, reprezentată de consilier juridic, lipsind intimata pârâtă Consiliul Județean
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru recurenta reclamantă, a depus împuternicire avocațială nr. 21318, și chitanța nr. 519-167-0140 din 16.06.2009, în cuantum de 4 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar de 01,5 lei.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă Consiliul județean D - Direcția Județeană de Pază și Servicii D, a depus elegație de reprezentare nr.2433 din 02 iulie 2009.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta reclamantă, a susținut motivele de recurs invocate în scris, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii de suspendare din 27 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății, aceleiași instanței. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă Consiliul județean D - Direcția Județeană de Pază și Servicii D, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacate.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr.15043 din 20 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta, împotriva Consiliului Județean D - Direcția Județeană de Pază și Servicii D, având ca obiect obligație de a face.
S-a admis cererea reconvențională.
S-a dispus obligarea pârâtei la încheierea contractului de vânzare cumpărare definitiv cu privire la locuința situată în C str.- B Bl.21 A,.1,.1,.1. A fost obligată pârâta la plata diferenței de preț pentru locuință, în cuantum de 116.967,33 RON.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta.
Prin încheierea de ședință din data de 27 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a suspendat soluționarea apelului formulat de reclamanta în baza art.242 alin.1 pct.2 Cod pr.civilă, pentru lipsa părților.
La data de 3 aprilie 2009 instanța a luat în discuție cererea formulată de apelanta de repunere pe rol a cauzei și de reexaminare a taxei de timbru iar prin încheierea pronunțată s-a anulat ca netimbrată cererea de repunere pe rol, fiind menținută măsura suspendării dispusă prin încheierea din 27 februarie 2009.
La 18 mai 2009 a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din 27 februarie 2009, solicitând casarea încheierii și trimiterea cauzei în vederea continuării judecății.
Motivând recursul reclamantă a susținut că tribunalul a interpretat și aplicat greșit dispozițiile art.242 alin.1 pct.2 Cod pr.civilă. Pentru acel termen de judecată a formulat cerere de amânare în vederea angajării unui avocat precum și o altă cerere prin care solicita reexaminarea cuantumului taxei de timbru; astfel fiind lipsa la acel termen de judecată nu a fost una nejustificată, culpabilă. Instanța de apel nu a luat în discuție nici una dintre cele două cereri. Cererea de reexaminare trebuia repartizată unui alt complet de judecată, în vederea soluționării, deoarece față de această cerere completul era nelegal constituit.
Recursul este fondat. Dispozițiile art. 242 Cod pr.civilă au fost greșit aplicate de către instanța de apel.
Potrivit art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod pr. civilă instanța va suspenda judecata dacă nici una dintre părți nu se înfățișează la strigarea pricinii. În alin. 2 s-a prevăzut că pricina se judecă dacă reclamantul sau pârâtul au cerut în scris judecarea în lipsă.
Lipsa părților la judecată reflectă voința (tacită) de a nu continua judecata. Cererea prin care o parte solicită amânarea cauzei pentru a-și angaja apărător face, însă, dovada contrarie, respectiv a intenției de a continua judecata. Astfel fiind, instanța învestită cu o cerere de amânare pentru angajare de apărător are obligația de a soluționa această cerere, chiar în condițiile în care la termenul de judecată nu este prezentă nici una dintre părți. Suspendarea cauzei pentru lipsa părților, cumulată cu nepronunțarea asupra cererii de amânare, echivalează cu o aplicare greșită a dispozițiilor legale din materia suspendării voluntare.
Apelul declarat de reclamantă, înregistrat pe rolul tribunalului a avut ca prim termen de judecată data de 27 februarie 2009. La acest termen au lipsit atât apelanta reclamantă cât și intimații pârâți. La 26 februarie 2009 apelanta reclamantă a depus la dosar două cereri distincte prin care a solicitat acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui avocat și, respectiv, verificarea cuantumului taxei judiciare de timbru comunicat apelantei. Formularea acestor cereri a evidențiat intenția apelantei reclamante de a insista în judecarea pricinii. Tribunalul avea obligația de a soluționa aceste cereri; pentru soluționarea cererii de amânare pentru lipsă de apărare și pentru verificarea cuantumului taxei de timbru datorat de apelantă nu era necesară prezența în instanță a apelantei reclamante, cererile formulate înscriindu-se în prevederile art. 242 alin. 2 din Codul d e pr. civilă și deci trebuiau soluționate chiar și în lipsa părților.
Cererea care viza cuantumul taxei de timbru nu întrunește elementele unei cereri de reexaminare întrucât nu este îndreptată împotriva unei încheieri prin care instanța, căreia i-a fost repartizat dosarul spre soluționare, să fi stabilit cuantumul taxei de timbru. Cuantumul taxei comunicat apelantei reclamante este stabilit pe cale administrativă situație în care, la cererea părții, completul de judecată este obligat să verifice legalitatea acestuia. În măsura în care partea este nemulțumită de cuantumul stabilit de către instanță prin încheiere de ședință, aceasta are posibilitatea de a promova cerere de reexaminare, cerere care urmează a fi soluționată, conform legii, de un alt complet de judecată.
În temeiul art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă rap. la art. 312 Cod pr. civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta, împotriva încheierii de suspendare din 27 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Consiliul județean D - Direcția Județeană de Pază și Servicii D și Consiliul Județean
Modifică încheierea recurată. Înlătură măsura suspendării și trimite cauza pentru continuarea judecății la Tribunalul Dolj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 iulie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - |
Red.jud.
Tehn.2 ex.
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu, Mihaela Loredana
