Obligație de a face. Decizia 876/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Nr.-operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.876
Sedința publică din 19 octombrie 2009
PREȘEDINTE: PROF.-.DR.- -
JUDECĂTOR: - -
JUDECĂTOR 1: Univ Lidia Barac
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr.618/A/29.06.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții Consiliul Local al Municipiului T și Municipiul T prin Primar, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamanții intimați Consiliul Local al Municipiului T și Municipiul T prin Primar consilier juridic și pârâții recurenți și personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, s-a acordat cuvântul în susținerea recursului.
Pârâții recurenți, având cuvântul, pe rând, au solicitat admiterea recursului, astfel cum a fost formulat în scris.
Reprezentanta reclamanților intimați, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata la Judecătoria Timișoara sub nr- reclamanta Municipiul T reprezentat prin Primăria Municipiului T si Consiliul Local al Municipiului a solicitat în contradictoriu cu pârâții si ca instanța în baza probelor ce se vor administra sa dispună obligarea paraților la desființarea construcției ilegal executate si aducerea la starea inițială a imobilului din T,-, iar în caz contrar sa autorizeze instituția reclamanta sa efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâților cu cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamanta a învederat ca prin procesul verbal a contravenției nr.83/579/08.07.2005 s-a constatat ca pârâții au executat lucrări de modificări interioare si exterioare la garajul situat pe limita stânga a proprietății, aceste lucrări constând în compartimentări interioare, închidere ușa acces si fereastra, amenajare acces, desființare parțială si reconstruire pe același amplasament a imobilului parter existent, fără a deține autorizație.
Reclamanta a mai arătat ca lucrările nu sunt finalizate ci sunt în execuție, iar pârâții nu au intrat în legalitate prin obținerea autorizației de construite termenul de intrare în legalitate fiind 07.07.2006 încălcând în continuare prevederile imperative ale Legii nr.50/1991 cu modificările si completările ulterioare.
In drept, reclamanții au invocat art.27 din Legea nr.50/199, iar în probațiune au depus la dosar copie de pe procesele verbale, referat, extras CF.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea ca neîntemeiata a acțiunii, deoarece în data de 9.04.2008 a depus documentația la Primăria T pentru a intra în legalitate iar la data de 15.05.2008au obținut certificatul de urbanism nr.3410/15.05.2008, însa pana în prezent nu s-a eliberat autorizația.
In probațiune pârâții au depus la dosar copie de pe autorizația de construcție, de pe certificatul de urbanism.
Prin sentința civilă nr.240/08.01.2009, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, a fost respinsă acțiunea formulate de reclamantul MUNICIPIUL reprezentat prin Primarul Municipiului T si Consiliul Local al Municipiului T, în contradictoriu cu parații si.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție nr.83/579/8.07.2005 pârâții au fost amendați contravențional pentru faptul ca au executat lucrări de modificare interioare si exterioare la garajul situate pe limita stânga a proprietății, fără a deține autorizație de construire.
La data de 19.03.2008 s-a constatat ca pârâții nu au intrat în legalitate prin obținerea autorizației de construire, termenul de intrare în legalitate fiind de 7.07.2006.
Cu toate acestea la data de 9.04.2008 parații au depus la Primăria Municipiului T documentația pentru a intra în legalitate. Aceasta documentație a fost acceptata. Acest fapt rezulta din răspunsul dat paraților de Inspectoratul Județean de Construcții T, unde se arata ca documentația depusa de pârâți a fost însușită si avizata.
De asemenea, în acest sens, pârâților li s-a eliberat si certificatul de urbanism nr.3410 din 15.05.2008.
In aceste împrejurări, prin faptul ca documentația depusa de pârâți pentru a intra în legalitate după termenul stabilit în procesul - verbal de contravenție, a fost acceptata de către instituția abilitata din cadrul Primăriei T, instanța de fond a apreciat ca nu mai sunt îndeplinite condițiile art.32 din Legea nr.50/1991 republicata.
A solicita în aceste circumstanțe în care documentația pentru a intra în legalitate a fost însușită si avizata de Inspectoratul Județean în Construcții T, s-a eliberat un certificate de urbanism, demolarea construcției ilegal executata, instanța de fond a apreciat ca reclamanta a săvârșit un abuz de drept. Acțiunea reclamantei ar fi fost întemeiata numai în ipoteza în care parților li s-ar fi respins documentația depusa după termenul stabilit în procesul-verbal, însa documentația pârâților a fost însușita si avizata după acest termen.
Pentru aceste argumente, instanța de fond a respins ca neîntemeiata acțiunea reclamanților.
Împotriva sentinței civile nr.240/08.01.2009, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, au declarat apel în termen legal reclamanții Municipiul T prin Primar și Consiliul Local al Municipiului T, solicitând admiterea apelului, în principal desființarea sentinței si trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Timișoara.
În susținerea apelului motivare, s-a arătat că instanța de fond a săvârșit o gravă încălcare a dispozițiilor legale in materie, respectiv prevederilor art.32 din Legea nr.50/1991, dovedind necunoașterea legii si superficialitate in actul de justiție. Motivul promovării acestei acțiuni îl constituie lipsa autorizației de construcție. Nu aveaa nici o relevanță că instituția nu respins documentația, dar până la data pronunțării hotărârii, respectiv 08.01.2009, pârâții nu au făcut dovada că li s-ar fi eliberat autorizația de construcție.
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției, s-a constatat că pârâții au executat lucrări de modificare interioare și exterioare la garajul situat in limita a proprietății. Aceste lucrări constau în compartimentări interioare, închidere ușă acces și fereastră, amenajare acces. Totodată s-au executat lucrări de desființare parțială și reconstruire pe același amplasament a imobilului parter existent (partea din spate), fără a deține autorizație de construire. Stadiul lucrărilor -fundații, zidărie și centură până la șarpantă. Lucrările nu sunt finalizate, ci sunt în execuție.
Fapta de mai sus constituie contravenție potrivit art.26 lit.a din Legea nr.50/1991 cu modificările și completările ulterioare.
Prin procesul-verbal de constatare la fața locului, încheiat la 19.03.2009, s-a constatat faptul că pârâții nu s-au conformat măsurilor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr.83/579/08.07.2005, deoarece nu au intrat în legalitate prin obținerea autorizației de construire (termenul de intrare in legalitate fiind data de 07.07.2006), încălcând în continuare prevederile Legii nr.50/1991 cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art.1075 cod civil, "orice obligație de a face sau de nu face se schimbă în dezdăunări, în caz de neexecutare din partea debitorului.
Art.1077 cod civil prevede că "nefiind îndeplinită obligația de a face, creditorul poate de asemenea să fie autorizat de aoa duce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului".
Data prevăzută in procesul-verbal până la care pârâții puteau intra în legalitate a fost 07.07.2006, dată până la care aceștia nu s-au conformat dispozițiilor imperative ale legii in materie și nu au intrat in legalitate prin depunerea actelor în vederea legalizării construcției și obținerii autorizației de construire.
Obligațiile de a face au drept obiect orice fapt pozitiv al debitorului, cu excepția transferării unui drept real. Prin fapt, se înțelege atât un fapt material, cât și un fapt juridic.
In cazul acestei obligații de a face se vizează lucrările de modificări interioare si exterioare la garajul situat pe limita a proprietății, (compartimentări interioare, închidere ușă acces și fereastră, amenajare acces; lucrări de desființare parțială și reconstruire pe același amplasament a imobilului parter existent -partea din spate-), fără a deține autorizație de construire.
Astfel, în cazul în care debitorul nu execută obligația, creditorul are dreptul de a cere executarea directă, urmărindu-se intrarea în legalitate, prin demolarea unor construcții pentru care nu există autorizația de construire, executate în mod abuziv, fără suport legal.
In drept: art.292 și următoarele Cod procedură civilă și Legea nr.50/1991.
Prin Decizia civilă nr. 618/A/29.06.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- a fost admis apelul declarat de reclamanții Municipiul T prin Primar și Consiliul Local al Municipiului T împotriva sentinței civile nr.240/08.01.2009, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții și;
A fost schimbată în tot, sentința civilă nr.240/08.01.2009, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în sensul că a fost admisă acțiunea reclamanților și obligați pârâții să desființeze construcția ilegal executată și să aducă la starea inițială imobilul situat în T,-, iar, în caz contrar, au fost autorizați reclamanții să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâților.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamanților 14 lei cheltuieli de judecată.
Analizând sentința apelată, în raport de critica formulată și de probatoriul administrat s-a constatat că apelul a fost întemeiat, întrucât, prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 83/579/08.07.2005 s-a constatat că pârâții au efectuat lucrări de modificări interioare și exterioare, la garajul situat pe limita a proprietăți, lucrări ce constau în compartimentări interioare, închidere ușă acces și fereastră, amenajare acces, desființare parțială și reconstituire pe același amplasament a imobilului parte existent ( partea din spate) fără a deține autorizație de construire, stadiul lucrărilor - fundații, zidărie și centură până la șarpantă - nefiind finalizat, faptă ce constituie contravenție conform art. 26 lit. a din Legea 50/1991, iar prin procesul verbal de constatare la fața locului, încheiat la 19.03.2008, în urma verificărilor efectuate pe teren, s-a constatat că pârâții nu s-au conformat măsurilor dispuse prin procesul verbal de constatare a contravenției menționat, în sensul că nu au intrat în legalitate, prin obținerea autorizației de construire, până la termenul de 07.07.2006, astfel că în cazul în care debitorul nu execută obligația conf. art. 1075 și urm. civ. creditorul are dreptul de a cere executarea directă, urmărindu-se intrarea în legalitate, în speță prin demolarea unor construcții pentru care nu există autorizație de construire, executate nelegal ca atare.
Împotriva Deciziei civile nr. 618/A/29.06.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- decizii au declarat recurs, în termen legal, pârâții și, solicitând admiterea recursului, desființarea deciziei atacate cu consecința respingerii acțiunii reclamanților.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului, pârâții au susținut că decizia instanței de apel este nelegală, lipsită de temei legal și dată cu aplicarea greșită a legii, întrucât lucrările menționate în procesul-verbal de contravenție nr. 83/59/8.07.2005, au fost executate în baza și în perioada de valabilitate a autorizației de construcție nr. 170 din 13.03.2000, împrejurare recunoscută chiar de reclamantă prin adresa D 72004 -5272/15.09.2004.
Pe de altă parte, pârâții subliniază faptul că au depus toate diligențele și făcut demersurile necesare pentru intrarea în legalitate, stabilite prin procesul-verbal de contravenție, obținând în acest sens certificatul de urbanism nr. 3410/15.05.2008, și au depus documentația și proiectul pentru obținerea autorizației de construcție, documentația tehnică fiind însușită și avizată de.
Pentru aceste considerente, pârâții au solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei civile în sensul respingerii apelului reclamanților și menținerea, ca legală, a hotărârii instanței de fond.
Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate de pârâți, în raport de actele depuse la dosar, și având în vedere dispozițiile art. 27 și urm din Legea nr. 50/1991 modificată și completată ulterior, precum și dispozițiile art. 299, 312 alin. 1 și art. 304 Cod procedură civilă, Curtea constată recursul întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin cererea introductivă de instanță înregistrată de reclamanții Consiliul Local al Municipiului T și Municipiul T prin Primar, la data de 14.05.2008, aceștia au solicitat, în contradictoriu cu pârâții și, obligarea lor la desființarea construcției ilegal executate și aducerea la starea inițială a imobilului din T,-, motivând că pârâții au executat lucrări de modificări interioare și exterioare la garajul situat pe limita a proprietății, fără autorizație de construire.
În raport de actele depuse la dosar, respectiv: autorizația de construcție nr. 170/13.03.2000 ( fila 16 - 17 dosar fond), documentația tehnică de efectuare a lucrărilor ( fila 18 -32 dosar fond), certificatul de urbanism nr. 3410 din 15.05.2008 emis de Primăria Municipiului T, în favoarea pârâtului, și având în vedere dispozițiile Legii nr. 50/1991 cu modificările ulterioare, Curtea reține că, în mod corect, instanța de fond a respins acțiunea civilă de față, întrucât, deși la data de 19.03.2008 - când pârâții au fost sancționați contravențional pentru neintrarea în legalitate, astfel cum s-a dispus în sarcina lor prin procesul - verbal de contravenție, încheiat anterior sub nr. 83/579/8.07.2005, pârâții nu intraseră în legalitate în sensul obținerii autorizației de construire ( termenul fiind stabilit până la data de 7.07.2006), ei au depus la sediul Primăriei Municipiului T la data de 09.04.2008 documentația tehnică necesară obținerii avizelor de construcție.
Această documentație tehnică a fost însușită și avizată, urmată de eliberarea certificatului de urbanism nr. 3410/15.05.2008.
În acest context, Curtea apreciază că diligențele depuse de pârâți ( chiar și tardive, ca și termen de intrare în legalitate) pentru obținerea autorizației de construcție, prin depunerea întregii documentații tehnice la data de 9.04.2008, și obținerea certificatului de urbanism, nu mai justifică pretențiile reclamanților de obligare a pârâților la desființarea construcției executate la imobilul din T,-.
Cu alte cuvinte, ceea ce li se poate reproșa pârâților este faptul că, după sancționarea lor prin procesul - verbal de contravenție nr. 83/08.07.2005 și stabilirea ca termen scadent pentru intrarea in legalitate cu construcția edificată, a datei de 7.07.2006, aceștia au făcut demersurile necesare în acest sens abia la data de 09.04.2008. Cu toate acestea, întrucât documentația tehnică depusă de pârâți în scopul intrării în legalitate după termenul stabilit prin procesul-verbal de contravenție sus -menționat, a fost însușită și avizată de către instituția abilitată din cadrul Primăriei Municipiului T, s-a eliberat un certificat de urbanism, nu mai pot fi îndeplinite și incidente dispozițiile art. 32 din Legea nr. 52/1991 republicată, ci, dimpotrivă, finalitatea întregului demers al pârâților fiind aceea de obținere a autorizației de construcție pe baza documentației tehnică acceptată și avizată.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că tribunalul a pronunțat o hotărâre, prin interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor Legii nr. 50/1991, astfel că, în baza art. 299, 312 alin. 1 Cod procedură civilă și art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, va admite recursul pârâților, va modifica în tot decizia civilă recurată în sensul că va respinge apelul declarat de reclamanți, menținând ca temeinică și legală hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții și împotriva Deciziei civile nr.618/A/29.06.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Modifică în tot decizia civilă recurată în sensul că respinge apelul declarat de reclamanții Municipiul T prin Primar și Consiliul Local al Municipiului T împotriva Sentinței civile nr. 240/8.01.2009, pronunțată de Judecătoria Timișoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 octombrie 2009.
Președinte Judecător JUDECĂTOR 2: Carmina Orza
PROF.-.DR.- - - - -
Grefier
RED.G/15.12.2009
DACT.B/2ex/15.12.2009
INST.APEL- - - Tribunalul Timiș
INST.FOND- - Judecătoria Timișoara
Președinte:Univ Lidia BaracJudecători:Univ Lidia Barac, Carmina Orza, Marinela
