Obligație de a face. Decizia 874/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Nr.-operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 874
Sedința publică din 19 octombrie 2009
PREȘEDINTE: PROF.-.DR.- -
JUDECĂTOR: - -
JUDECĂTOR 1: Univ Lidia Barac
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții Municipiul T prin Primar și Consiliul Local al Municipiului T împotriva Deciziei civile nr. 321/A/30.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată Meșteșugărească "" T și intervenienta intimată - L, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat reclamanții recurenți prin consilier juridic și pârâta intimată prin consilier juridic, lipsă fiind intervenienta intimată.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, s-a acordat cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamanților recurenți, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului, astfel cum a fost formulat în scris.
Reprezentanta pârâtei intimate, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 321/A/30.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, s-a respins apelul declarat de apelanții recurenți împotriva Sentinței civile nr. 15923/11.12.2008, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, prin care s-a respins acțiunea formulată de reclamanții recurenți împotriva pârâtelor intimate, pentru obligarea pârâtei Meșteșugărească "" la modificarea panoului publicitar în firmă pe fațada imobilului, conform Autorizației de construire nr. 3292/19.12.2005, cât și pentru obligarea pârâtei la plata unor amenzi civile, în favoarea Statului Român, de 50 lei/zi de întârziere până la executarea obligației de a face.
Ambele instanțe au statuat că acțiunea reclamanților nu este întemeiată, prin prisma dispozițiilor Legii nr. 50/1991 și a hotărârilor judecătorești, prin care Autorizația de construire nr. 3292/19.12.2005 a fost modificată, astfel că, în prezent, starea de fapt corespunde cu cea autorizată, pe de o parte, iar, pe de altă parte, s-a reținut că Proces-verbal, de constatare a contravenției, nr. 88/32/29.06.2006, a fost anulat de către instanța judecătorească.
Tribunalul a apreciat că apelanții reclamanți nu-și pot invoca propria culpă, dat fiind că, la baza autorizației de construire, a stat greșeala reclamanților, fapt recunoscut și probat în cauză.
Împotriva acestei decizii, reclamanții au declarat recurs, invocând nelegalitatea hotărârii din perspectiva dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, context în care se susține că acțiunea reclamanților este legitimată de nerespectarea Autorizației de construire nr. 3292/2005 de către pârâți, fapt constatat în teren, consemnat fiind în Referatul nr. SJ2 007 - 1865/6.03.2007, întocmit de Direcția de Urbanism din cadrul Primăriei Municipiului
Hotărârea este criticată și sub aspectul ignorării dispozițiilor art. 1075, 1077 Cod civil, dar și sub aspectul stării de fapt care relevă executarea unei lucrări neautorizate, fapt ignorat de instanță.
În cauză, pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, în raport cu hotărârile judecătorești irevocabile, apreciate ca probe în cauză.
Verificând recursul, astfel declarat, prin prisma dispozițiilor art. 299 și urm. Cod procedură civilă, Curtea constată că hotărârea pronunțată este legală, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, căci ambele instanțe au stabilit o stare de fapt, pe baza unor înscrisuri autentice, în raport cu care s-a dat eficiență dispozițiilor Legii nr. 50/1991, cu observarea dispozițiilor art. 1075,1077 Cod civil, invocate ca temei juridic al acțiunii reclamanților recurenți.
Astfel, pe cale judiciară, s-a reținut culpa emitentului autorizației de construire - Primăria Municipiului T - dat fiind că, în conținutul autorizației, s-a înscris lucrarea " amplasare panou publicitar", în loc de " amplasare firmă", sens în care este invocată Sentința civilă nr. 662/CA/19.09.2007 a Tribunalului Timiș, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 4/17.01.2008 a Curții de APEL TIMIȘOARA.
Pe de altă parte, Procesul -verbal de contravenție nr. 88/32/29.06.2006 a fost anulat prin Sentința civilă nr. 6318/15.05.2008 a Judecătoriei Timișoara, definitivă și irevocabilă.
Sub aceste aspecte, constatările cuprinse în Referatul, invocat în cuprinsul motivelor de recurs, nr. 2007 - 1865 /6.03.2007, nu sunt relevante, având în vedere data pronunțării hotărârii judecătorești invocate.
Apoi, chestiunile de fapt nu pot face obiectul recursului, în raport cu exigențele art. 299 și urm. Cod procedură civilă.
Așa fiind, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Municipiul T prin Primar, Consiliul Local al Municipiului T împotriva Deciziei civile nr. 321/A/30.03.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 octombrie 2009.
Președinte Judecător JUDECĂTOR 2: Carmina Orza
PROF.-.DR.- - - - -
Grefier
RED.B/21.10.2009
DACT.B/2ex/21.10.2009
INST.APEL- - - Tribunalul Timiș
INST.FOND- - Judecătoria Timișoara
Președinte:Univ Lidia BaracJudecători:Univ Lidia Barac, Carmina Orza, Marinela
