Obligație de a face. Decizia 88/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.88/
Ședința publică din 26 Ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 2: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 3: Paula Andrada
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamanta PRIMARIA MUNICIPIULUI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva deciziei civile nr.207 din 10 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind pârâtul, domiciliat în Pitești,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic, în baza delegației de la dosar, pentru recurenta-reclamantă Primăria Municipiului Pitești și avocat -, în baza împuternicirii avocațiale nr.10 din 23.01.2009, emisă de Baroul Argeș -Cabinet individual, pentru intimatul-pârât lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și chitanței nr.- din 22.01.2009, emisă de Trezoreria Municipiului Pitești, din care rezultă că a fost achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru intimatul-pârât, depune la dosar întâmpinare, care este comunicată și reprezentantului recurentei-reclamante. Precizează că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta-reclamantă Primăria Municipiului Pitești, arată că nu înțelege să solicite termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării formulate de intimatul-pârât și că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta-reclamantă Primăria Municipiului Pitești, susține oral recursul așa cum a fost motivat, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru a fi soluționată pe fond, apreciind că instanța de apel în mod greșit a soluționat cauza pe excepție, întrucât, potrivit disp.art.17 din Legea nr.146/1997, apelul era scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Avocat, pentru intimatul-pârât, solicită respingerea recursului, ca nefondat, pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar și susținute oral în ședință, fără cheltuieli de judecată. Apreciază că apelul nu era scutit de plata taxei judiciare de timbru, întrucât dispozițiile art.17 din Legea nr.146/1997 prevăd că sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru cererile și acțiunile, inclusiv căile de atac, ce au ca obiect venituri publice. Or, obiectul cauzei de față îl reprezintă obligația de a face și nu venituri publice, mai mult, recurenta-reclamantă la depunerea cererii de chemare în judecată a achitat o taxă de timbru în cuantum de 8 lei. Solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față,
Constată că, prin acțiunea formulată la data de 27.09.2006, Municipiul Pitești prin Primar a chemat în judecată pe pârâtul pentru a fi obligat să desființeze lucrările efectuate fără respectarea autorizației de construire nr.621 din 2.06.2005, iar în caz de refuz să fie obligat la plata daunelor cominatorii de 50 lei/zi de întârziere.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în urma unui control efectuat de inspectorii din cadrul Serviciului de disciplină în construcții și cadastrului imobiliar au constatat că pârâtul a executat în perioada iunie 2005-martie 2006 o locuință cu nerespectarea prevederilor autorizației de construire.
Prin procesul verbal de contravenție întocmit la data de 17.03.2006, s-au stabilit măsuri pentru sistarea lucrărilor, intrarea în legalitate prin obținerea unei noi autorizații de construire ori aducerea construcției la stadiul inițial autorizat, stabilindu-se termen pentru aducerea la îndeplinire a acestor măsuri până la data de 1.07.2006.
Contravenientul nu s-a conformat măsurilor impuse prin procesul verbal încheiat, astfel că reclamantul a formulat acțiunea fondată pe prevederile art.23 lit.a și art.24 alin.3 din Legea nr.50/1991, precum și ale art.1074-1075 Cod civil.
Prin întâmpinare pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și pe fond a cerut respingerea acțiunii.
Judecătoria Pitești prin sentința civilă nr.2917/19 mai 2008 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive și a respins acțiunea formulată de Primăria Municipiului Pitești, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță de fond a reținut că pârâtul, împreună cu soția sa au dobândit construcția și terenul pe care aceasta se situează de la numita prin cumpărare la data de 14.02.2006, iar martorii au relatat că vânzătoarea a edificat, în perioada iunie 2005-decembrie 2005, lucrările pentru care a fost sancționat pârâtul prin procesul verbal de contravenție.
S-a reținut temeinicia excepției lipsei calității procesuale pasive din coroborarea probei testimoniale cu proba cu înscrisuri, respectiv autorizația de construire și certificatul de urbanism emise pe numele vânzătoarei, ci nu al pârâtului-cumpărător.
Primăria Municipiului Pitești a declarat apel, în termen legal, împotriva acestei hotărâri criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Tribunalul Argeș, prin decizia civilă nr.207/10.11.2008 a anulat ca netimbrat apelul constatând aplicabile prevederile art.20 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, întrucât apelanta nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantumul legal ce i-a fost impus.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal Primăria Municipiului Pitești, criticând-o pentru nelegalitate astfel:
Instanța s-a pronunțat asupra excepției de netimbrare a apelului la prima strigare a cauzei, când reprezentanții recurentei nu au fost prezenți în sala de judecată, situație în care instanța trebuia să lase strigarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, fiind de notorietate faptul că reprezentanții instituției recurente, urmare volumului mare de cauze, se prezintă în fața mai multor instanțe de judecată pentru susținerea intereselor recurentei.
În situația în care la prima strigare a cauzei apelanta nu a fost prezentă, instanța avea posibilitatea de a amâna pronunțarea pentru concluziile de fond și pentru prezentarea dovezii privind achitarea taxei de timbru, astfel că prin acordarea cuvântului părții adverse fără a se lăsa dosarul la a doua strigare a cauzei a fost încălcat dreptul recurentei la un proces echitabil.
În plus, potrivit dispozițiilor art.17 din Legea nr.146/1997, republicată, sunt scutite de taxa judiciară de timbru cererile și acțiunile, inclusiv căile de atac formulate potrivit legii, de, Camera Deputaților, Președinția României, Guvernul României, Curtea Constituțională, Curtea de Conturi, Consiliul Legislativ, Avocatul Poporului, de Ministerul Public și de Ministerul Finanțelor, indiferent de obiectul acestora, precum și cele formulate de alte instituții publice, indiferent de calitatea procesuală a acestora, când au ca obiect venituri publice.
Deși recurenta nu a indicat temeiul de drept al motivelor de recurs invocate, din dezvoltarea acestora rezultă că sunt încadrabile în prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, susținându-se încălcarea principiului dreptului la apărare și la un proces echitabil, precum și pronunțarea hotărârii cu încălcarea legii.
Recursul este fondat pentru argumentele ce se vor arăta în continuare.
Pârâtului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale prevăzute de art.26 alin.1 lit.b din Legea nr.50/1991și totodată s-a dispus, în conformitate cu art.28 alin.1 din lege, oprirea executării lucrărilor și intrarea în legalitate prin obținerea unei noi autorizații de construire, acordându-i-se termen până la 1.07.2006.
Cum până la acest termen contravenientul nu a obținut autorizația necesară, în conformitate cu alin.3 al aceluiași articol, s-a solicitat măsura desființării construcției.
În conformitate cu prevederile art.5 alin.3 lit.g din nr.OG2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, desființarea lucrărilor reprezintă o sancțiune contravențională complementară.
În conformitate cu prevederile art.15 alin.1 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, sunt scutite de taxe judiciare de timbru acțiunile și cererile, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac, referitoare la sancționarea contravenienților.
În speță, fiind vorba de sancționarea, cu o sancțiune contravențională complementară - desființarea lucrărilor - a pârâtului contravenient, reiese că în raport de dispozițiile art.15 alin.1 lit.i din Legea taxelor de timbru, acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, inclusiv exercitarea căii de atac a apelului era scutită de plata acestei taxe, astfel încât cu încălcarea legii, respectiv a normei susmenționate, tribunalul a procedat la anularea ca netimbrat a apelului declarat de către reclamantă.
În consecință, constatându-se că soluția tribunalului este dată cu încălcarea legii, recursul se privește ca fondat și în temeiul dispozițiilor art.312 alin.5 teza I Cod procedură civilă, se va admite și se va casa decizia, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal, întrucât a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI, împotriva deciziei civile nr.207/10.11.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind pârâtul .
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare aceluiași tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 ianuarie 2009, la Curtea de Apel Pitești, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./18.02.2009
GM/4 ex.
Jud.apel:
Președinte:Ion RebecaJudecători:Ion Rebeca, Georgiana Nanu, Paula Andrada
