Ordonanță președințială. Speță. Decizia 180/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 180/R-CM
Ședința publică din 04 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paulina Ghimișliu JUDECĂTOR 2: Laura Ioniță
Judecător - -
Judecător - -
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.1051 din 20 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-reclamant, personal, lipsind intimata Societatea Comercială de Tratament și Recuperare a Capacității de Muncă
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care se constată că nu sunt cereri prealabile acordării cuvântului asupra recursului.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Recurentul-reclamant având cuvântul, susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui, casarea în totalitate a sentinței atacate și pe fond admiterea cererii de ordonanță președințială așa cum a fost formulată și precizată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 10 decembrie 2007, reclamantul a solicitat ca pe cale de ordonanță președințială, în contradictoriu cu "" B să se dispună suspendarea efectelor deciziei nr.128 din 29.11.2007 emisă de pârâtă, până la soluționarea irevocabilă a contestației formulate împotriva acesteia.
În motivarea cererii se susține că prin decizia nr.128/29.11.2007 pârâta a dispus în mod unilateral și injust retrogradarea reclamantului în afara dispozițiilor legale, din funcția de director executiv al "" - Sucursala și mutarea sa în funcția de director adjunct. De asemenea, arată reclamantul, pârâta a dispus organizarea unui concurs ocuparea postului de director.
În aceeași motivare, se susține că în cauză sunt îndeplinite condițiile art.581 Cod procedură civilă pentru a se dispune suspendarea efectelor deciziei până la soluționarea contestației pe care reclamantul a și formulat-
În acest sens se arată că urgența se justifică de iminenta susținere a concursului pentru ocuparea postului reclamantului. Prin întârziere, reclamantul suferă o pagubă evidentă sub aspect material, legat de salariu și de primele la care era îndreptățit, precum și de drepturile de pensie. și neprejudecarea fondului rezultă fără putință de tăgadă din împrejurarea că efectele se vor produce numai până la soluționarea irevocabilă a contestației.
Ulterior, reclamantul și-a întregit acțiunea, solicitând și suspendarea desfășurării concursului pentru ocuparea postului de director până la soluționarea irevocabilă a contestației.
Prin sentința civilă nr.1051 din 20 decembrie 2007, Tribunalul Vâlceaa respins cererea formulată.
S-a reținut de instanța de fond, la pronunțarea acestei sentințe, că potrivit art.581 Cod procedură civilă, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice, în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar mai putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu ocazia executării.
Prima condiție cerută pentru admisibilitatea ordonanței președințiale nu este probată în dosar. După modalitatea în care este formulată acțiunea, urgența ar consta în iminenta organizare a unui concurs pentru acest post, ceea ce ar determina încadrarea unor alte persoane.
Această situație nu justifică suspendarea efectelor deciziei, neavând caracter de urgență în sensul art.581 Cod procedură civilă. În măsura în care se admite contestația reclamantului se dispune reintegrarea pe aceeași funcție, astfel încât rezultatele eventuale ale concursului vor fi anulate. Nici cel de-al doilea argument în susținerea urgenței - suportarea unei pagube prin întârziere, constând în prejudicii materiale legate de drepturi salariale - existent în enumerarea de la art. 581 Cod procedură civilă nu este întemeiat.
Pentru a se admite ordonanța pe acest motiv este necesar ca eventuala pagubă să fie iminentă și să nu poată fi reparată, ori prin soluționarea favorabilă a contestației reclamantul este îndreptățit la recuperarea tuturor sumelor cuvenite cu titlu de drepturi salariale. În plus, nu este de neglijat că reclamantul a fost retrogradat din funcția de director în funcția de director adjunct.
Cum această condiție - urgența - nu este dovedită în cauză și art.581 Cod procedură civilă impune întrunirea cumulativă a condițiilor menționate în textul de lege, cererea formulată a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamantul.
Se arată, în motivarea recursului formulat, că la pronunțarea sentinței de mai sus, instanța de fond a interpretat și aplicat greșit legea, vătămându-i grav drepturile sale, solicitând cercetarea cauzei sub toate aspectele și față de prevederile art.3041Cod procedură civilă.
Examinând sentința pronunțată, instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată, recurentul a solicitat să se dispună suspendarea efectelor deciziei nr.128 din 29 noiembrie 2007, emisă de intimata Societatea Comercială de Tratament și Recuperare a Capacității de Muncă B până la soluționarea irevocabilă a contestației formulată împotriva acestei decizii.
Contestatorul a depus la dosar contestația formulată împotriva deciziei, cât și decizia nr.128 din 29 noiembrie 2007, prin care a fost revocat din funcția de director al Sucursalei și numit în funcția de director adjunct de sucursală și în care i s-a stabilit și salariul.
Instanța constată astfel că obiectul cererii de față îl formează suspendarea unei decizii dată de angajator privind felul muncii contestatorului.
Potrivit art.3 din Legea nr.168/1999, privind soluționarea conflictelor de muncă, "conflictele dintre salariați și unitățile la care sunt încadrați cu privire la interesele cu caracter profesional, social sau economic, ori la drepturile rezultate din desfășurarea raporturilor de muncă, sunt conflicte de muncă".
Potrivit art.55 alin.1 din Legea nr.303/2004 privind organizarea judiciară, completul pentru soluționarea în primă instanță a cauzelor privind conflictele de muncă și asigurări sociale se constituie din doi judecători și doi asistenți judiciari.
În speță, așa cum s-a arătat mai sus, instanța de fond a încălcat legea și a soluționat o cerere privind suspendarea unei decizii dată de angajator într-un raport de muncă cu reclamantul, în complet de un judecător și nu de doi judecători, doi asistenți judiciari.
Procedând în acest mod, instanța de fond a pronunțat o sentință nelegală, ceea ce atrage casarea acesteia, față de prevederile art.312 alin.2 Cod procedură civilă și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță - completul specializat în soluționarea conflictelor de muncă, în componența arătată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.1051 din 20 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță - complet specializat în soluționarea conflictelor de muncă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./06.03.2008
Jud.fond:
Președinte:Paulina GhimișliuJudecători:Paulina Ghimișliu, Laura Ioniță
