Ordonanță președințială. Speță. Decizia 367/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 367/2008
Ședința publică de la 17 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicePREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de către contestatorul împotriva deciziei civile nr. 185/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar civil nr-, în contradictoriu cu intimații ASOCIATIA DE proprietari " NOUĂ 1" și Consiliul Local, având ca obiect ordonanță președințială (obligația de a face).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul, personal, domnul -, în reprezentarea intimatei Asociația de Proprietari " Nouă 1" și avocat în reprezentarea intimatului Consiliul Local.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că pricina este motivată, timbrată (filele 12, 13) și intimata pârâtă a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
Contestatorul depune la dosarul cauzei borderou de deplasare și declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Domnul -, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri.
Avocat învederează instanței că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Contestatorul, având cuvântul, solicită instanței admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată pentru motivele arătate și în scris, respectiv greșeli materiale așa cum au fost indicate cu privire la Legea 10 în loc de Legea 230, art. 581 - 582 cod civil în loc de Cod procedură civilă, etc. Se arată că decizia nr. 185 instanței de recurs în fapt îl prejudiciază grav, întrucât conform art. 3 lit. c din Legea 230/2007, pe care îl citează, este adevărat că apartamentul în litigiu este al său, însă nu se poate reține în sarcina sa obligația de a-l izola, ci asta cade în sarcina asociației de proprietari, cu care este în relații întrucât aceasta are atribuții desemnate prin lege, iar cota sa din bunurile comune este de 2,06%, iar motivarea că nu este membru al asociației de proprietari prin nesemnarea adeziunii nu înseamnă că aceasta nu are îndatorirea să efectueze lucrările de izolare a clădirii. Astfel, susține motivele contestației în anulare așa cum au fost formulate și în scris, concluzionând cu solicitarea de a se admite contestația în anulare, cu cheltuieli de judecată conform decontului depus la dosar.
Domnul -, având cuvântul, solicită instanței respingerea contestației în anulare ca nefondată, menținerea deciziei din recurs ca fiind legală și temeinică, învederând că asociația de proprietari a fost constituită legal și contestatorul nu a vrut să semneze actul de aderare, iar asociația poate reprezenta doar membrii săi. Cât privește folosința fondului comun, aceasta este reglementată raportat de cotele de proprietate ale fiecăruia, în concluzie, se solicită respingerea contestației ca nefondată.
Avocat solicită instanței în principal admiterea excepției invocate cu privire la lipsa calității procesuale a Consiliului Local. Pe fondul cauzei, solicită respingerea contestației în anulare, considerând că instanțele de fond, apel și recurs în mod corect au analizat raportat la prevederile Legii 230 coroborate cu cele ale Legii -, iar temeiurile invocat nu sunt conforme prevederilor art. 318-321 Cod procedură civilă, motiv pentru care se încearcă o rejudecare a recursului și acestea nu sunt pe dispozițiile procedurale, nefiind practic vorba de greșeli materiale în sensul legal prevăzut, iar al doilea motiv invocat este fără temei întrucât instanța de recurs nu a omis să cerceteze nici un motiv de recurs invocat. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului și cele expuse de reprezentanții părților, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației în anulare de față,
Prin decizia civilă nr. 185/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr- s-a respins recursul declarat de reclamantul împotriva Deciziei Civile nr. 59/3 martie 2008 Tribunalului Sibiu, pronunțată în dosar nr-.
A fost obligat recurentul să plătească intimatei Asociația de Proprietari " Nouă 1" suma de 107,5 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de recurs a reținut și motivat următoarele:
Înțelesul termenului de "proprietar" conținut de dispozițiile art. 31 din Legea 10/2001 trebuie interpretat din perspectiva întregului context al legii, el referindu-se la proprietarii care sunt membrii ai asociației, iar nu rupt de acest context cum sugerează recurentul., așadar, proprietarii care fac parte din asociație, art. 31 din actul normativ menționat nu poate stabili nici un raport juridic între asociație și proprietarii care nu sunt membrii ai acesteia.
Art. 3 lit. c din Legea 230/2007, definește proprietatea comună ca fiind formată din toate părțile dintr-un condominiu care nu sunt apartamente sau spații cu altă destinație decât aceea de locuință.
Rezultă că apartamentul recurentului cât și pereții acestuia nu reprezintă parte comună în înțelesul legii menționate, astfel că nu se pot reține în sarcina asociației de proprietari obligațiile de la art. 34 alin 1 și art. 40 din aceeași lege, în lipsa unui raport juridic între reclamant și asociația respectivă.
Art. 22 din Legea nr. 145/1999 statuează că hotărârile Adunării Generale ale Asociației de Proprietari, pentru buna întreținere a clădirii, sunt obligatorii și pentru proprietarii care nu sunt membrii ai asociației. Acest articol nu poate fi interpretat extensiv așa cum procedează recurentul, din cuprinsul lui nerezultând că intenția legiuitorului ar fi aceea de a stabili, pe lângă obligația proprietarului care nu este membru, și o obligație corelativă, a asociației față de această categorie de proprietari.
Consiliul Local are atribuții legate de îndeplinirea de către asociațiile de proprietari a obligațiilor locale ce le revin asupra proprietății comune și exercită controlul asupra activității financiare contabile din cadrul asociațiilor de proprietari, conform art. 53 și 55 din Legea Nr. 230/2007.
însă în cuprinsul legii menționate nu se regăsesc în sarcina consiliului local obligații în legătură cu contractele de natura celui care face obiectul acțiunii reclamantului, astfel că, văzând și dispozițiile Legii Nr. 215/2001, în mod corect instanțele fondului au reținut ca întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui pârât.
În ceea ce privește cererea de îndreptare a erorii materiale, se constată că, potrivit art. 261 pct. 3 Cod procedură civilă, practicaua hotărârii trebuie să cuprindă, printre altele, susținerile în prescurtare ale părților, nefiind menționată cerința redării integrale a afirmațiilor părților. Atâta timp cât practicaua hotărârii instanței de apel cuprinde susținerile celor două părți, pe scurt, împrejurarea că nu s-au consemnat integral afirmațiile acestora nu poate constitui o eroare materială în sensul dispozițiilor art. 281 alin 1 Cod procedură civilă. Mențiunea de pe coperta dosarului referitoare la obiectul cauzei vizează o chestiune administrativă care nu afectează fondul litigiului, astfel că nu poate fi făcută aplicarea art. 281 alin 1 Cod procedură civilă cu privire la aceasta.
Prin urmare, Curtea constată că sub acest aspect, decizia atacată este la adăpost și de criticile aduse soluției date cererii de îndreptare a erorii materiale.
În consecință, Curtea a apreciat că nu se pot reține niciunul din motivele de nelegalitate invocate de recurent și prevăzute de art. 304 pct. 4, 7, 8 și 9 Cod procedură civilă de natură a justifica petitul principal de casare cu trimitere și nici C subsidiar de modificare a hotărârii atacate, recursul urmând să fie respins ca nefondat.
În baza dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, recurentul a fost obligat să plătească intimatei Asociația de Proprietari " Nouă 1", 107,50 lei cheltuieli de judecată justificate cu înscrisurile depuse la filele 10-18.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul, invocând în drept prevederile art. 318 Cod procedură civilă.
În expunerea criticilor se arată următoarele:
- hotărârea atacată cuprinde o sumă de erori materiale ce se impun a fi îndreptate astfel: în loc să acorde sprijin s-a scris se acordă spațiu; sunt erori materiale în pagina 2, rândurile 8, 9, 10 ale deciziei; în alineatul 1 al paginii 2, alineatul ultim al paginii 3, pagina 4 alineatul 4 - cu referire la sprijin în loc de spațiu; art. 218 în loc de 281, Legea 10/2001 în pagina 4 alineatul 7; alineatul ultim al paginii 4.
Contestatorul susține că instanța de recurs a omis să cerceteze toate motivele de recurs invocate și arată o serie de file din dosarele instanțelor de fond, fără a preciza clar care sunt motivele de recurs pe care instanța a omis să le cerceteze.
Astfel, se arată filele 17, 18, 19, 21-49 - dosarul transformării asociației de proprietari, fila 31 - tabelul anexă nr. 1.
Se solicită exonerarea de plata diurnei la care a fost obligat prin decizia recurată și excluderea din decizie a alineatului 1 al paginii 5 cu referire la părțile comune.
Se mai susține că în mod greșit s-au reținut în hotărâre dispozițiile art. 581-582 Cod civil în loc de 581 Cod procedură civilă.
Verificând decizia atacată prin prisma motivelor invocate și a textelor legale incidente, Curtea constată prezenta contestație în anulare nefondată pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor legale, contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, prin intermediul căreia părțile pot obține desființarea unei hotărâri judecătorești în cazurile limitativ prevăzute de lege.
Ea poate fi exercitată în scopul retractării hotărârilor judecătorești pronunțate cu nesocotirea unor norme procedurale, iar nu pentru netemeinicie.
Primul motiv de contestație în anulare specială prevăzut de art. 318 Cod procedură civilă, teza I, are în vedere erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului. Este vorba de acele greșeli pe care le comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau date materiale.
despre care contestatorul susține că sunt materiale nu se încadrează în dispozițiile art. 318 teza I Cod procedură civilă întrucât nu sunt erori evidente, involuntare, prin confundarea unor elemente importante sau a unor date aflate la dosarul cauzei.
C mult, aceste erori se încadrează în dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă.
Nici motivul contestației în anulare specială întemeiată pe prevederile art. 318 teza a II-a nu este de primit.
Din analiza cererii de recurs se constată că s-au invocat patru motive de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 4, 7, 8 și 9 Cod procedură civilă.
De asemenea, din modul de redactare al deciziei rezultă cu claritate punctul de vedere al instanței de recurs, respectiv considerentele care au stat la baza soluției pronunțate și răspunsul la motivele invocate.
De altfel, neexaminarea distinctă a fiecărui motiv de recurs nu constituie prin ea însăși o omisiune în sensul dispozițiilor art. 318 Cod procedură civilă dacă instanța a răspuns la motivele de casarea printr-un considerent comun.
Se mai impune o precizare. Analizarea probatoriului și stabilirea situației de fapt este exclusiv de competența instanțelor de fond și nu a instanței de recurs, întrucât după abrogarea prevederilor punctelor 10 și 11 ale art. 304 Cod procedură civilă, acestea nu mai constituie motiv de recurs.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 320 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondată prezenta contestație în anulare.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva Deciziei Civile nr. 185/30 mai 2008 Curții de APEL ALBA IULIA, pronunțată în dosar nr-.
Obligă pe contestator să plătească intimatei Asociația de Proprietari " Nouă 1" suma de 107 lei, iar intimatului Consiliul Local suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean - - | JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară - - - - | JUDECĂTOR 3: Augustin Mândroc - - |
Grefier, - - |
red.
Tehnored. / 2ex/31.10.2008
Jud. fond:
Jud. apel:,
Jud. recurs: -, -, -
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nagy Nicoară, Augustin Mândroc
