Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 398/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 398/2008
Ședința publică de la 31 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Augustin Mândroc
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 3: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicepreședinte
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de reclamanții și și pârâții și împotriva deciziei civile nr. 193/16.06.2008 în dosar civil nr-, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul pârât, personal, lipsind celelalte părți și mandatarii acestora.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenții pârâții și au depus prin serviciul registratură la data de 14.10.2008 întâmpinare și recurenții reclamanți și depun precizări scrise și solicită judecarea cauzei în lipsă.
Recurentul pârât declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul pârât, având cuvântul, solicită instanței admiterea recursului său și respingerea recursului reclamanților conform cu motivele expuse și în întâmpinare, învederând că există dosar de cercetare penală pentru înșelăciune și fals din partea recurenților întrucât s-au extins pe terenul său cu 500 mp după linia de graniță. Măsurile de extindere și recuperarea din trotuar nu se pot face pentru că acestea aparțin domeniului public, conform extrasului de lege pe care îl depune la dosar.
Instanța, în deliberare, față de actele și lucrările dosarului și cele expuse de recurentul pârât, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor civile de față,
Prin sentința civilă nr. 76/2008 pronunțată de Judecătoria S în dosar nr- a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții și și s-a stabilit linia de graniță între imobilul proprietatea reclamanților înscris în - 6193 S nr. top 8452/1/1 și imobilul proprietatea pârâților înscris în - 6194 S nr. top 8452/1/2 pe aliniamentul EF din anexa 2 la expertiza efectuată în cauză de expert identică cu aliniamentul 13-9 din anexa 8 la contraexpertiza efectuată de experții, și.
S-au respins celelalte cereri ale reclamanților iar cheltuielile de judecată au fost compensate.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 235/05 a Judecătoriei dosar nr. 224/05 s-a dispus comasarea tuturor percelelor și atribuirea de nr. top noi iar în această operațiune au intrat și imobilele în litigiu care în urma redezmembrării au condus la situația de - conform căreia reclamanții figurau ca proprietari pe imobilul din - 5833 S nr. top 8337/1 în suprafață de 898 mp iar pârâții pe imobilul înscris în - 6878 S nr. top 8337/2 arabil de 2900 mp.
Față de depozițiile martorilor și concluziile contraexpertizei efectuate în cauză instanța a apreciat că linia de graniță între imobilele părților va fi stabilită pe aliniamentul EF din expertiza efectuată de expert G adică aliniamentul 13-9 din contraexpertiza efectuată de expert,.
Prin decizia civilă nr. 193/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în același dosar a fost respins apelul declarat de apelanții și, cât și cererea de aderare la apel formulată de și împotriva sentinței de mai sus.
În considerentele deciziei s-a reținut că raportul juridic dedus judecății vizează grănițuirea a două proprietăți cea a reclamanților și - 5833 S nr. top 8337/1/1 față de cea a pârâților și - 5878 S nr. top 8337/2 și revendicarea unei suprafețe de 110 mp de la pârâți.
Pârâții și au dobândit proprietatea asupra nr. top 8337/2 arabil de 2900 mp de la reclamanții și prin contractul de vânzare cumpărare și act de dezmembrare autentificat sub nr. 440/1996 ( fila 3 dosar 140/R/294/2006 ).
În urma vânzării suprafeței de 2900 mp de către reclamanții aceștia au rămas cu un teren în proprietate în suprafață de 898 mp nr. top 8337/1.
Ulterior acestei înstrăinări și mai înstrăinează 98 mp către Administrația Națională a Drumurilor ( fila 5 dosar 140/R/294/2006 ) astfel că imobilul lor a rămas cu o suprafață de 800 mp.
Pârâții și susțin că dețin o suprafață mai mare de teren decât cea înscrisă în - deoarece au cumpărat prin acte sub semnătură privată de la și
Instanța însă nu reținut aceste acte ca reprezentând titluri de proprietate deoarece nefiind intabulate nu sunt opozabile părților și nu produc efecte juridice. ( filele 31-32 ).
Imobilul reclamantului dar și cel al pârâtului suferă o comasare și o redezmembrare în baza sentinței civile nr. 235/05 a Judecătoriei S iar în urma executării sentinței sus arătate reclamanții sunt intabulați în - 6193 S nr. top 8452/1/1 ( fila 21 dosar 140/R/2006 ) iar pârâții în - 6194 S nr. top 8452/1/2 ( fila 56 dosar 140/R/2006 ).
În cauză s-au efectuat expertize tehnice de către expert G și contraexpertiză tehnică efectuată de experții, și.
Expertul Gac oncluzionat că pârâții folosesc 381 mp din terenul reclamanților iar linia de graniță a fost trasată pe aliniamentul G-H ( fila 43 dosar 130/R/06 ) ținând cont că prin sentința civilă nr. 235/2005 nu s-a schimbat locațiile, ramul de cultură, dimensiunile laturilor sau suprafețelor acestora.
Prin suplimentul la expertiză expertul stabilește o variantă a liniei de graniță pe aliniamentul AB având în vedere că pârâții au edificat o construcție în baza autorizației de construire nr. 29/96 ( fila 63 ) obținută după cumpărarea terenului de la reclamanți în anul 1996 ( fila 91 dosar 140/R/06 ).
Prin contraexpertiza efectuată în cauză experții au arătat că sentința civilă 235/05 care a fost intabulată nu a ținut cont că nr. top 8337/1 era deja dezmembrat prin vânzarea către DNA a suprafeței de 98 mp și au propus două variante de grănițuire una conform dezmembrării din 1996 și una conform sentinței civile 235/05 a Judecătoriei S ( fila 175 dosar ).
Potrivit art. 584.civil orice proprietar poate obliga pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite de a sa.
Reclamanții conform evidențelor de - sunt proprietari pe o suprafață de 800 mp iar pârâții pe 2900 mp teren. Instanța a luat în calcul doar suprafețele evidențiate în - nu și pe celelalte invocate de pârâți prin cumpărare prin acte sub semnătură privată deoarece parcelele au suferit modificări în timp urmarea unor lucrări de comasare și redezmembrare ce au modificat amplasarea tehnică a parcelelor. În atare situație, este greu de stabilit limita celor două fonduri vecine și pentru că în zonă s-a extins șoseaua națională iar loturile pârâților au suferit modificări neevidențiate în cărțile funciare.
În atare situație linia de graniță dintre mobilele pârâților a ținut cont de faptul că părțile atunci când și-au transcris și dezmembrat imobilul și l-au delimitat faptic iar pârâții au li solicitat și obținut o autorizație de construire clădire și gard pe care au materializat-o, iar această linie corespunde aliniamentului 13-9 din anexa 8 din contraexpertiza tehnică efectuată de experți, și.
Pentru aceste considerente s-a respins apelul declarat de apelanții și având în vedere susținerile sus arătate și față de prevederile art. 584.civil instanța având în vedere la grănițuire numai suprafața cu care sunt intabulați în - respectiv 2900 mp și nu suprafețele excedentare deoarece nu dețin titluri opozabile părților dobândirea terenului de 1100 mp având loc prin acte sub semnătură privată nevalabile pentru intabulare.
În ce privește încălcarea dreptului la apărare la dezbaterea în fond a cauzei de către instanță în 22.01.2008 care a avut loc în lipsa apărătorului apelanților pârâți instanța de apel a constatat că este nefondată.
La termenul din 22.01.2008 apărătorul pârâților a solicitat amânarea cauzei pentru motive de sănătate dar cererea nefiind dovedită a fost respinsă de către instanță în mod legal și a amânat pronunțarea tocmai pentru depunerea de concluzii scrise.
În atare situație dreptul la apărare al pârâților apelanți a fost garantat.
În ce privește cererea de aderare la apel a reclamanților instanța a respins-o deoarece stabilirea liniei de graniță pe aliniamentul cerut AB din dosar stabilește pentru ambele părți suprafețe mai mari decât cele înscrise în - ( respectiv pentru 875+382=1457 mp față de 800 mp iar pentru 3427 față de 2900 mp ) iar solicitarea de rectificarea suprafețelor nu se mai poate face în apel conform art. 294 al.1 pr.civ.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs atât reclamanții și, cât și pârâții și. Prin recursul declarat, reclamanții și au solicitat modificarea deciziei și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, respectiv stabilirea liniei de hotar pe aliniamentul AB din anexa 1 a ultimei expertize și obligarea pârâților la respectarea dreptului de proprietate pe 800 mp ocupați abuziv, la mutarea gardului și la plata cheltuielilor de judecată.
În expunerea motivelor de recurs se arată că susținerile instanței de apel sunt netemeinice deoarece a păstrat sentința judecătoriei fără a face analiza soluției, pârâții folosind în prezent mai mult cu 1017 mp față de suprafața pe care sunt proprietari iar reclamanții mai puțin cu 461 mp.
Instanța de apel a acceptat linia de grănițuire MN pentru că a interpretat greșit datele din anexa 1 a expertizei și s-a aflat în eroare pentru că nu a verificat că din suprafața de 875 mp reclamanții au vândut 98 mp la Drumurile Naționale iar suprafața hașurată de 382 mp nu ar aparține numărului topografic al reclamanților.
Arată că instanța este în eroare atunci când le respinge cererea de aderare la apel pentru că nu a analizat bine situația susținând că ambele părți au suprafețe mai mari decât cele înscrise în -, deasemenea în mod greșit a reținut că extinderea șoselei nu este în prezent evidențiată în cartea funciară.
Consideră corectă linia de graniță AB deoarece păstrează intacte suprafețele celor două terenuri aflate în litigiu, demonstrând că pârâtul nu a respectat în momentul construirii gardului linia de graniță stabilită la dezmembrare.
În drept invocă dispozițiile art. 299 și următoarele Cod procedură civilă.
La rândul lor, prin recursul promovat, pârâții și au solicitat efectuarea unu supliment la raportul de contraexpertiză întrucât măsurătorile s-au efectuat greșit în parcelele vecinilor și au afectat alte proprietăți.
Pârâții doresc să recupereze minusul de teren în suprafață de 82 mp din parcela cu nr. top 8452/1/1, aceasta neputând fi recuperată dintre gard și șanț deoarece aparține Primăriei
Menționează că poziția 652 în suprafață de 1100 mp există în limitele granițelor în care este împrejmuită la ora actuală, recunoscută și de reclamanții, propunându-li-se în mod expres să fie trecută ca act de recunoștință în schița de dezmembrare. Mai susțin că au fost dezavantajați în expertizele efectuate de expert în favoarea lui deoarece nu a recunoscut în expertiză lotul 625 așa cum este descris în precontractul sub semnătură privată din 1971.
Deoarece reclamanții au refuzat să cheme vecinii, pârâții recurenți solicită audierea unor martori, dar și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată deoarece au fost pe nedrept chemați în judecată.
Mai arată că le-a fost încălcat dreptul la apărare prevăzut de art. 24 pct. 1 și 2 din Constituție deoarece avocatul lor a lipsit la termenul la care s-a dezbătut raportul de expertiză, aspect omis de președintele de ședință.
Susțin că se simt neîndreptățiți, ajungându-se la încălcarea fundamentală a dreptului la apărare și a dreptului de proprietate.
Solicită cheltuieli de judecată la Curtea de APEL ALBA IULIA.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul a solicitat respingerea recursului declarat de reclamanți, arătând că a fost chemat în judecată pe nedrept de către aceștia, că expertul nu a luat în calcul modernizarea șoselei și că familia a cumpărat 2900 mp de la familia și nr. cadastral 652 în suprafață de 1100 mp prin act sub semnătură privată astfel că pentru a i se respecta dreptul de proprietate ar trebui să aibă în folosință 4000 mp. Solicită cheltuieli de judecată.
Verificând decizia atacată prin prisma motivelor invocate și în raport de normele legale incidente, Curtea constată că recursurile sunt nefondate.
Recursul este reglementat ca o cale extraordinară de atac admisibilă numai pentru motivele de nelegalitate strict și limitativ prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
Prin recursul promovat, reclamanții critică netemeinicia deciziei instanței de apel, neaducând nici o critică de nelegalitate a acesteia.
Astfel, se constată că susținerile reclamanților referitoare la faptul că pârâții folosesc mai mult cu 1017 mp față de suprafața pe care sunt proprietari iar reclamanții mai puțin cu 461 mp, că instanța a interpretat greșit datele anexei 1 la expertiză și s-a aflat în eroare neverificând că 98 mp s-au vândut la Drumurile Naționale și reținând în mod greșit că extinderea șoselei nu este în prezent evidențiată în cartea funciară, vizează aspecte de netemeinicie, respectiv de interpretare a materialului probator, invocându-se practic greșita stabilire a stării de fapt. Acestea nu pot forma obiect al analizei de către instanța de recurs aceasta fiind limitată la motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
La fel și criticile pârâților recurenți vizând efectuarea greșită a măsurătorilor în parcelele vecinilor, afectarea altor proprietăți, modul în care poate fi recuperată suprafața de 82 mp dar și cele referitoare la lotul nr. 652 sunt critici de netemeinicie, care nu pot fi încadrate în niciunul din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 305 Cod procedură civilă, în instanța de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor care pot fi depuse până la sfârșitul dezbaterilor. Față de prevederile acestui text de lege se constată a fi inadmisibile solicitările recurenților pârâți în sensul efectuării unui supliment la raportul de contraexpertiză și administrării probei testimoniale în fața instanței de recurs.
În ceea ce privește dreptul la apărare al pârâților, instanța de apel în mod corect a apreciat că nu se poate reține o încălcare a acestuia în condițiile în care, deși a respins cererea de amânare a cauzei ca nedovedită, prima instanță a acordat un termen de pronunțare în conformitate cu dispozițiile art. 156 alin 2 Cod procedură civilă.
Nici încălcarea dreptului de proprietate al pârâților nu poate fi reținută în condițiile în care, pe de o parte, acțiunea în stabilirea liniei de graniță prin natura sa implică și o revendicare atunci când se pretinde o anumită porțiune din terenul învecinat. Pe de altă parte, în speță linia de graniță a fost corect stabilită în raport de contraexpertiza tehnică efectuată în cauză și de dispozițiile art. 584 cod civil cu luare în considerare a suprafețelor evidențiate în cartea funciară și a delimitării faptice operate de părți cu ocazia transcrierii dezmembrării imobilului.
Față de toate aceste considerente, constatând că nu se poate reține ca întemeiat niciunul din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, Curtea, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondate cele două recursuri.
Având în vedere soluția de respingere a celor două recursuri, nu se justifică acordarea de cheltuieli de judecată în conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de către reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 193/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil civil -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored. /2 ex/03.12.2008
Jud. apel:,.
Președinte:Augustin MândrocJudecători:Augustin Mândroc, Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
