Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 1120/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVILĂ NR. 1120/R/2008
Ședința publică din 25 IUNIE 2008
PREȘEDINTE: Maria Galeș JUDECĂTOR 2: Aurora Popa
JUDECĂTOR 3: Eugenia Moșincat
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursurilor civile declarate de recurenta reclamantă, domiciliată în S M,-,. 1, județul S M și recurentul pârât, domiciliat în S M,- împotriva deciziei civile nr. 312/Ap din 30 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare prin care a fost schimbată în parte încheierea interlocutorie și sentința civilă nr. 2314/2005 pronunțată de Judecătoria Satu Mare; având ca obiect:partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că părțile prezente în ședința publică din 21 mai 2008 au pus concluzii asupra recursului, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă diin prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de 28 mai 2008, 4 iunie 2008, 11 iunie 2008, 18 iunie 2008,apoi 25 iunie 2008, dată la care s-a pronunțarea și prezenta hotărâre, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Prin sentin a civil nr.2314 din data de 16.06.2005 pronun at de Judecătoria Satu Mare, s-a admis n parte ac iunea civil formulat de reclamanta, domiciliat n S M, str.-.losif, nr.41, asistat de av., mpotriva tului cu acela i domiciliu asistat de av., s-a admis n parte cererea reconven ional formulat de tul reclamant i n consecin ță, s-a constatat ile au dob ndit sub durata toriei urm toarele bunuri comune: casa n valoare de 2.576.207.000 lei i teren n valoare de 539.000.000 lei situat n S M, str.-.losif nr.41, nscrise n CF 3143 S M, n top. 14763/31 la care reclamanta are o contribu ie proprie de 171.726.800 lei, iar tul cota de 50% respectiv 1.385.876.700 lei i urm toarele bunuri n cot egal de 1/2 parte fiecare: cas n ro u n valoare de 1.649.966.795 lei cu teren n suprafa ță de 2.800 mp. n valoare de 1.400.000.000 lei situate n S M, str.- nscrise n CF 425 nedef.top.626/12/a, apartament situat n S M,-/1 nscris n CF 27812 S M nr.top.4524 n valoare de 912.268.000 lei, teren n suprafa ță de 4.300 mp. nscris n CF nedef.425 S M, top.626/12/c n valoare de 2.150.000.000 lei, teren n suprafa ță de 2,59 ha. nscris n CF nedef.752 S M, top.626/13/d n valoare de 833.000.000 lei, autoturism 1310 n valoare de 20.000.000 lei, autoturism VW n valoare de 144.000.000 lei, remorcă utilitar n valoare de 5.000.000 lei, mobil de sufragerie la comand (dulap cu vitrin, canapea, mas ) n valoare de 10.000.000 lei, mobil dormitor (două dulapuri, sura TV, pat i dou noptiere) n valoare de 5.000.000 lei, 2.col are n valoare de 6.000.000 lei/. mobilier (mas de sufragerie, masă TV, banchet ) n valoare de 5.000.000 lei, obiecte mobilier (banchet, mas TV, cuier) n valoare de 4.000.000 lei, mobil buc rie n valoare de 5.000.000 lei, lad frigorific n valoare de 2.000.000 lei, congelator n valoare de 1.500.000 lei, frigider n valoarea de 500.000 lei,aragaznou n valoare de 4.000.000 lei, aragaz vechi n valoare de 2.000.000 lei, ma in de sp lat n valoare de 4.000.000 lei, TV n valoare de 3.000.000 lei, TV n valoare de 3.000.000 lei, TV n valoare de 500.000 lei, TV Philips n valoare de 500.000 lei, microcentral n valoare de 15.000.000 lei, dou .covoare persane n valoare de 2.000.000 lei/. 2.covoare persane n valoare de 1.500.000 lei/. 6.carpete persane n valoare de 250.000 lei/. 4.perdele cu galerii n valoare de 1.200.000 lei/. por elanuri i bibelouri diverse n valoare de 5.000.000 lei, 3 plapume n valoare de 250.000 lei/.10 perne n valoare de 100.000 lei/. aspirator n valoare de 1.000.000 lei, moar de cinat porumb cu motor n valoare de 2.000.000 lei, ma in de urit n valoare de 2.000.000 lei, 3 butoaie din lemn pentru vin n valoare de 1.000.000 lei/. 3 baloane de sticlă n valoare de 300.000 lei/. ma in de cusut n valoare de 500.000 lei i 6000 euro ( x 36.200 lei/ euro =217.200.000).
S-a dispus mp eala judiciar a bunurilor enumerate mai sus form nd dou loturi:
Lotul l ce s-a atribuit tului n valoare de 3.833.742.000 lei format din urm toarele bunuri: casa i teren situate n S M, str.-.losif nr.41, teren nscris n CF nedef.S M top.626/12/c n suprafa ță de 4.300 mp. autoturism 1310, remorca utilitar, mobil sufragerie, mobila dormitor, un col ar, mobilier (mas de sufragerie, masa TV, banchet, obiecte mobilier, mobila de buc rie, lada frigorific, aragaz vechi, TV, TV, 1 covor persan, la valoarea de 2.000.000 lei, un covor persan la valoarea de 1.500.000 lei, 3 carpete persane, dou perdele cu galerii), o plapum, 5 perne, moar de cinat porumb, ma in de urit, un din lemn pentru vin, 3 baloane de sticl i 6000 Euro (217.200.000 lei la 36.200 lei/euro).
Lotul II ce s-a atribuit reclamantei n valoare de 4.989.885.000 lei format din restul bunurilor.
Pentru egalizarea celor dou loturi a fost obligat reclamanta ă pl teasc tului reclamant cu titlu de sult suma de 406.277.000 lei la data de 16 septembrie 2005.
S-a constatat sunt bunuri proprii ale tului reclamant terenurile n suprafa ță de 900 mp. nscris n CF 3713 S M top.632/41 i cel n suprafață de 2993 mp. nscris n CF nedef.4112 S M,top.626/13/
S-a dispus nscrierea n cartea funciar a dreptului de proprietate conform celor de mai sus.
S-au respins restul capetelor de cerere.
A fost obligat reclamanta pl teasc tului reclamant suma de 13.166.000 lei cheltuieli de judecat.
Restul cheltuielilor de judecat au fost compensate.
Pentru a pronun a aceast sentin ță instan a de fond a re inut, potrivit sentin ei civile nr.5862/2003 pronun at n dosar nr.7681/2003 al Judecătoriei Satu Mare, toria ilor ncheiat la data de 25.09.1982 a fost desf cut n data de 4 decembrie 2003.
Conform extrasului CF depus la dosarul cauzei, situa ia proprietarilor tabulari se prezint astfel:
torit cu sunt proprietari prin cump rare asupra imobilelor: arabil extravilan nscrise n CF nedef.425 S M, top.626/12/a i 626/12/c i ar tor cu cas n str.-.losif nr.41, nscris n CF 3143 S top. 14763/31, ambele cu titlu cump rare i asupra terenurilor extravilane nscrise n CF 752 nedef.S M,top. 626/13/d i 626/13/a cu titlu juridic dona ie: torit cu titlu juridic cump rare asupra apartamentului nr.1 situat n S M, str.- - 16, 16, nscris n CF ind.27812 S M, top.4524/61.
Conform nscrierii n cartea funciar i a prezum iei instituite de art.38 Cod fam. aceste bunuri sunt bunuri comune.
Cu toate acestea ile au sturnat prezum ia relativ de comunitare a imobilului situat n S M, str.-.losif nr.41 a rei situa ie se prezint astfel
La cump rarea imobilului s-au folosit banii ob inu i din nzarea imobilului cas i teren situate n S M, str.-.losif nr.6 la care tul reclamant are o contribu ie de 50% din valoarea casei, conform preciz rilor expertului -fila 143 pag.20/21, cute pe baza Ghidului indicativ -1999, anexa 45.
Terenul n suprafa ță de 142 mp.era bun comun fiind cump rat la 8.01.1990, CF 5267 sub B 20, fila 18, au ndut edificatele i 142 mp.teren conform copiei CF 5267, pozi ia 21-22 fila 18. Restul de 200 mp.erau la acea dat n proprietatea Statului Rom n fiind ulterior dob ndit de cump tor n baza Legii 18/1991 conform acelea i de sub 23, 24.
Contribu ia reclamantei este de 70.000.lei ce va fi actualizat la data din septembrie 2004, data efectu rii expertizei. Aceast contribu ie este dovedită prin recunoa terea expres a tului la interogatoriu, fila 43, ntrebarea 1, declara ia martorei R, fila 81, care a afirmat reclamanta a primit zestre 70.000 lei.
Sus inerile tului referitoare la investirea celor 70.000 lei n cump rarea unui autoturism nu poate fi re inut av nd n vedere dovezile de mai sus, coroborate cu depozi ia martorului, fila 79, care a ar tat ile au cump rat o ma in pe numele reclamantei n anul 1991, iar banii au fost primi i la 30.01.1983, la dou luni dup nunt, nd ile investeau deja n casa situată n str.-.losif nr.6. tul a recunoscut de asemeni n spunsul la nt mpinare, fila 38, ma ina a fost luat din al i bani.
De asemenea sus inerea tului terenul n suprafa ță de 2 ha.5.900 mp. nscris n CF 752 S M, top.626/13/d este bunul u propriu cump rat din bani proveni i din nzarea unor terenuri mo tenite n i nu a fost re inut, acest fapt nefiind dovedit. Acest teren, ca i terenul intravilan n suprafa ță de 4300 mp. nscris n CF nedef.425 S M,top.626/12/c ambele i fiind proprietare tabulare, sunt de asemenea supuse comunit ăț ii de bunuri prev zute de art.30 Cod.
Nu a fost de asemeni inclus n masa bunurilor comune suma de 4.000 Euro pe care a amintit-o tul n concluziile sale, fila 174, deoarece chiar dacă martorul, fila 86, afirmat l-a auzit pe veri orul tului spun ndu-i acestuia bani pentru terenul de pe str.-.losif i-a dat reclamantei, aceast depozi ie nu este coroborat cu alte probe care conving faptul la reclamant se afl cei 4.000 de euro.
Sunt bunuri proprii ale tului reclamant terenurile n suprafa ță de 900 mp. nscris n CF 3713 S M, top.632/41 i cel n suprafa ță de 2.993 mp. nscris n CF nedef.4112 S M, top.626/13/c conform extraselor CF, unde este nscris tul ca proprietar tabular, cu titlu de dona ie.
Cu privire la celelalte bunuri din litigiu, apartamentul situat n S M, str.- i bunurile mobile, ile au depus concluzii identice, nsu indu- i acelea i valori.
Împotriva acestei hot ri, ambele i au declarat apel.
Prin decizia civilă nr. 312/Ap din 30 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mares -au admis apelurile formulate de reclamanta și pârâtul împotriva sentinței civile nr.2314/2005 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr.329/2004 și a fost schimbată în parte încheierea interlocutorie și sentințe atacată în sensul că:
S-a constatat contribuția egală a părților la dobândirea bunurilor comune.
S-a constatat că apelantul-pârât a efectuat o investiție proprie în imobilul situat în S M, str.-, nr.41 în sumă de 138.114.632 lei conform expertizei întocmită de ing. la data de 27.09.2004.
A inclus în lotul bunurilor comune atribuite pârâtului și terenul în suprafața de 2 ha 5900 mp. înscris în CF 752, nr.top 626/13/d având o valoare de 833.000.000 lei, înlăturând suma de 6000 Euro.
Din considerentele deciziei se reține că ârâtul p. -reclamant reconvențional a dobândit în proprietate anterior căsătoriei ca bun propriu o casă, situată în S M, str.-, nr.6, fiind locuibilă la data căsătoriei.
Împreună, cei doi soți au efectuat investiții în casă realizând o finisare a acesteia. De asemenea, au mai cumpărat o căsuță situată la aceeași adresă, în aceeași curte, pe care au amenajat- Din vânzarea acestui imobil, în ansamblu, parțial bun propriu, parțial bun comun, părțile au obținut prețul de 900.000 lei, folosind o parte - 550.000 lei pentru cumpărarea imobilului situat în S M, str.-, nr.41. În contractul de vânzare-cumpărare părțile nu au stipulat că imobilul nou dobândit constituie bun propriu al pârâtului-reclamant cu titlu de subrogație - integral sau în cotă parte.
și practica judiciară s-au stabilit în sensul potrivit căruia cota-parte ce se cuvine fiecăruia dintre soți se stabilește în raport cu contribuția sa la dobândirea și conservarea bunurilor comune. Când nu se poate determina contribuția fiecărui soț în dobândirea bunurilor comune atunci instanța poate împărți bunurile comune în părți egale între soți. (Tratat de dreptul familiei - ).
În speță, nu se poate afirma că din prețul imobilului vândut - 900.000 lei s-a folosit pentru cumpărarea noii case - 550.000 lei doar contravaloarea bunului propriu al pârâtului - casa fără amenajări sau contravaloarea bunului comun - casa mică și investițiile comune de amenajare la cele două case în cadrul cărora reclamanta invocă și ea o contribuție proprie de 70.000 lei.
Imobilul, comun în ansamblul său, a fost convertit într-o sumă de bani reinvestită parțial în cumpărarea casei se pe str.-, nr.41.
S-a apreciat că părțile au o contribuție comună la dobândirea acestuia conform disp.art.30 fam.
Din declarațiile martorilor rezultă că reclamanta a primit de la bunicii săi o sumă de 70.000 lei pentru achiziționarea unei mașini în scopul facilitării îngrijirii acestora la nevoie. Reclamanta a recunoscut că mașina a fost înmatriculată pe numele ei fapt ce întărește afirmația martorilor privind destinația sumei. Mai mult, alți martori declară că părțile cu ocazia nunții au obținut suma de aproximativ 60.000 lei, cu care au amenajat casa. În consecință, nu putem reține că suma de 70.000 lei reprezintă investiție proprie a reclamantei în imobilul de pe str.-. nr.6. Mai mult, după cum recunoaște reclamanta la interogatoriu, această sumă reprezintă cadou de nuntă, având regim de bun comun.
Prin acțiunea formulată în fața primei instanțe, reclamanta nu a solicitat deducerea din masa partajabilă a sumei de 100.000.000 lei.
din întâmpinare la cererea reconvențională nu pot fi calificate în sensul investirii instanței cu un astfel de capăt de cerere, iar invocarea lui în apel este inadmisibilă conform art.294 Cod procedură civilă.
De asemenea, pretențiile reclamantei privind deducerea cotei de din cheltuielile efectuate în apartamentul situat în S M,-,.1 sunt neîntemeiate, acestea fiind realizate după despărțire în fapt, îi profită reclamantei care ocupă apartamentul, reprezentând plata unor utilități de asigurare a folosinței și exploatarea imobilului.
S-a reținut totodată, conform declarațiilor martorilor, că în perioada separării în fapt a părților, astfel cum este menționată și în ancheta socială din cadrul dosarului de divorț, începând cu aprilie 2003, pârâtul a efectuat investiții în imobil, evaluate conform expertizei întocmită de ing. la 27.09.2004, la suma de 138.114.632 lei.
Potrivit înscrierilor CF, terenurile înscrise în CF 3713 S M, nr.top 632/41, CF nedef.4112, nr.top 626/23/c, sunt bunuri proprii ale pârâtului-reclamant, dobândite cu titlu de donație, în temeiul disp.art.31 lit.b fam.
S-a apreciat că declarațiile martorilor nu reprezintă dovezi concludente în ceea ce privește caracterul de bun comun al terenurilor dobândite de către pârât prin acte juridice solemne având cunoștință reclamanta sub durata căsătoriei despre existența acestora.
Nu s-a dovedit achitarea unui preț, mai mult, chiar cuantumul acestuia nici nu a fost menționat de către reclamantă, aceasta estimând dosar valoarea terenului.
Din declarația martorului rezultă că suma de 6000 E - avans din prețul terenului înstrăinat de părți a fost achitat celor doi soți. Obligarea pârâtului la achitarea acestuia apare astfel ca inechitabilă.
Întrucât pârâtul și-a manifestat dorința de a-i fi atribuit terenul cu suprafața de 2 ha 5900 mp. și ținând seama de faptul că reclamanta nu a exprimat o astfel de opțiune, instanța va dispune în acest sens.
Față de cele expuse, s-a apreciat că se impune, reformarea loturilor, atribuind reclamantei bunurile imobile în valoare de 3.962.234.795 lei, constând în casa situată pe str.- în valoare de 1.649.966.795 lei, teren în suprafață de 28 ari în valoare de 1.400.000.000 lei și apartamentul situat în S M, str.- evaluat la 912.268.000 lei, precum și bunurile mobile în valoare de 188.650.000 lei, mai puțin suma de 6000 Valoarea totală a bunurilor este de 4.150.884.795 lei.
A atribuit pârâtului-reclamant următoarele bunuri imobile: casa situată în S M, str.- în valoare de 3.115.207.000 lei, teren 43 ari în valoare de 2.150.000.000 lei, teren 2 ha 59 ari în valoare de 833.000.000 lei. Deducând valoarea investițiilor suportate de pârât în sumă de 138.114.632 lei, valoarea totală a imobilelor este de 5.960.092.368 lei. Va atribui pârâtului bunurile mobile cuprinse în sentința civilă în sumă de 80.800.000 lei, valoarea totală de bunurilor fiind de 6.040.892.368 lei. În consecință, pârâtul va fi obligat la plata sultei constând în cota de din diferența de valoare a bunurilor atribuite (6.040.892.368 - 4.150.884.795 = 1.890.007.573: 2 = 945.003.786 lei.
Împotrivaacestei decizii au formulat recurs reclamanta recurentă și pârâtul recurent.
Prin recursul formulat, recurentul solicită reducerea din valoarea imobilului din S M, str. - nr. 41 a valorii actualizate a casei avută la încheierea căsătoriei în S pe aceeași-, respectiv a recunoașterii contribuției proprii de 217.067 lei(RON) din 311.520 lei (RON), valoarea totală a casei și terenului, diferența fiind contribuție comună, calculul fiind făcut conform cotei de 69,68% contribuția sa proprie din casa veche de la nr. 6 avută la încheierea căsătoriei, restul de 94.453 lei (RON) fiind contribuție comună, respectiv 30,32%; ca urmare a acestei modificări solicită și modificarea cuantumului cheltuielilor de judecată acordate, respectiv 5148 lei; cu cheltuieli de judecată și în recurs.
Recurentul critică hotărârea instanței de fond în sensul că aceasta nu a avut în vedere toate probele administrate în cauză,acestea de la expertize tehnice de specialitate la probele testimoniale vin în susținerea cererii sale de recurs.
Astfel, arată că la data căsătoriei avea deja achiziționată și locuia în imobilul de la nr. 6 casa cu etaj, iar după încheierea căsătoriei din veniturile realizate și banii de la nuntă au mai achiziționat un imobil, de fapt o anexă cu teren și au făcut investiții, respectiv finisarea casei mai susmenționate, care la cumpărare era de - lei la care se adaugă valoarea investițiilor de 738,192,943 lei. În atare situație, greșit a reținut în opinia sa tribunalul contribuție comună, întreg imobilul de la nr. 41, deși astfel cum a arătat, imobilul la data căsătoriei reprezenta 69,68% din valoarea finală, investițiile comune reprezentând diferența de 32,33%. Deși recunoaște parțial la interogatoriu și intimata aceste aspecte, soluția instanței de apel este în contradicție cu toate aceste probe, apreciind că imobilul de la nr. 41 este un bun de subrogație în totalitate cu investiții comune. Ori, susține recurentul conform probelor administrate valoarea lotului său ar trebui să fie de 4 083 308 000 lei, cu o diferență în favoarea intimatei de 67576 796 lei, astfel că pentru egalizarea loturilor reclamanta ar trebui să îi mai achite suma de 33 788 472 lei.
În drept invocă dispozițiile art. 299, 304 pct 7 si 312 cod procedură civilă.
Prin recursul formulat reclamanta solicită casarea în parte a deciziei, a sentinței și a încheierii interlocutorii iar în rejudecare să i se atribuie terenul extravilan în suprafață de 2,59 ha înscris în CF 752 S M, recunoașterea ca bun propriu al său a sumei de 70000 lei cu consecința deducerii acestei sume din masa partajabilă, constatarea caracterului de bun comun a celor două parcele de teren înscrise în CF 3713, respectiv CF 4112 S M cu includerea lor în masa de împărțit și atribuirea în lotul său a terenului de 2933 mp din acest ultim CF cu includerea sumei de 6000 Euro în masa partajabilă și atribuirea ei pârâtului cu refacerea corespunzătoare a cotelor, precum și recunoașterea sumei de 100.000.000 lei actualizată, ca bun propriu al său, cu cheltuieli de judecată.
În motivele de recurs se critică hotărârea instanțelor de fond și de apel care au pronunțat hotărârea contrar recunoașterii pârâtului și a majorității probelor administrate în cauză, astfel, în ceea ce privește terenul extravilan de 2,59 ha, greșit susține recurenta că nu și-ar fi exprimat punctul de vedere câtă vreme le-a fost atribuit în lot și de altfel instanța nu a ținut cont de prevederile art. 741 cod civil care stipulează acordarea la împărțeală pe cât posibil a aceleași cantități de imobile și mobile, iar în prezenta cauză i se atribuie doar 28 ari teren în valoare de 1 400.000.000 lei, iar pârâtului o suprafață de 3,02 ha în valoare de 2. 983.000.000 lei, deci 10% din suprafața atribuită pârâtului.
De asemenea, susține recurenta că instanța nu a ținut cont nici de amplasamentul terenului și domiciliul părților în condițiile în care reclamantei i s-a atribuit casa în roșu de pe str. - iar acest teren se află în continuare casei și a grădinii atribuite.
Al doilea motiv de recurs vizează terenurile identificate în petitul recursului, acestea fiind dobândite sub durata căsătoriei cu titlu juridic donație de către pârât, dar din probele administrate, inclusiv după audierea donatorului - - nu rezultă caracterul personal, nici cel animus donandi al contractului, mai mult conform declarației martorului și recunoașterii pârâtului la interogatoriu, rezultă caracterul oneros al acestui act.
În ceea ce privește suma de 70.000 lei primită ca zestre, greșit ar fi reținut instanța, susține recurenta, că aceasta este bun comun ca fiind cadoul de nuntă în condițiile în care suma a fost primită la două luni după nuntă de la bunicul său cu ocazia zilei de naștere și această valoare M excede valoarea unor daruri obișnuite, neputându-se presupune intenția dispunătorului că aceasta să fie comună.
În ceea ce privește suma de 6000 Euro, tot din probele administrate inclusiv din recunoașterea pârâtului rezultă că aceasta a fost încasată de către acesta, greșit fiind reținută de instanță doar pe baza declarației de martor că aceasta ar fi rămas ambilor soți.
Cu privire la ultimul motiv de recurs, respectiv recunoașterea sumei de 100 milioane lei ca fiind bun propriu al reclamantei recurente, greșit a reținut instanța, în opinia sa, că nu a fost investită cu o astfel de cerere întrucât există capăt de cerere în acest sens.
În drept art 304, pct 7-9 cod procedură civilă.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu sub aspectul nulităților de ordine publică se apreciază că aceasta este legală și temeinică, sens în care în baza dispozițiilor art 312 și 304 pct 1 cod procedură civilă, recursurile vor fi respinse ca nefondate.
Criticile aduse hotărârii instanței de apel nu sunt întemeiate și nu se circumscriu nici unuia din motivele prevăzute de art. 304 alin 1 cod procedură civilă,care stipulează că modificarea sau casarea hotărârii se poate solicita în situațiile prevăzute la punctele 1-9 ale acestui articol doar pentru motive de nelegalitate, ceea ce nu este cazul în speță.
Instanța de apel a administrat o vastă probațiune în cauză și a făcut o amplă analiză a tuturor probelor administrate de părți.
Cu privire la stabilirea calității de bun comun a imobilului, instanța a apreciat contribuția comună la dobândirea acestuia făcând aplicabilitatea art. 30 codul familiei care instituie principiul prezumției de bun comun, în condițiile în care la achiziționarea imobilului situat în S M, str - de către cei doi soți nu se stipulează a fi bun propriu al uneia dintre părți, iar imobilul înstrăinat pentru achiziționarea acestuia a cuprins atât casa în roșu achiziționată de soț și apoi finisată și transformată de ambii soți cât și cealaltă casă cu teren din aceeași curte și amenajată la rândul ei, dobândită sub durata căsătoriei de către cei doi soți, iar instanța de fond a reținut corect faptul că din prețul acestui imobil vândut cu 900.000 lei s-au utilizat pentru achiziționarea noului imobil 550.000 lei și nu se poate stabili cu certitudine că aceasta reprezintă doar contravaloarea bunului propriu al șotului pârât( casa în roșu) sau contravaloarea bunului comun( investițiile și amenajarea casei în roșu și casa mică cu terenul aferent și amenajările la aceasta din urmă), literatura și practica judiciară fiind unanime în a aprecia că în condițiile în care nu se poate determina contribuția fiecăruia dintre soți la dobândirea bunurilor comune instanța poate împărți bunurile comune în părți egale între soți - așadar să aprecieze că bunul este comun, iar această soluție a instanței este conformă probelor administrate în cauză, criticile recurentului fiind neavenite.
Nici în ceea ce privește recursul reclamantei nu sunt întemeiate motivele invocate de aceasta. Astfel, cu privire la suma de 70.000 lei, astfel cum rezultă din probațiunea administrată, această sumă a fost primită de la bunici pentru achiziționarea unei mașini care să profite și acestora, fiind și înmatriculată de altfel pe numele reclamantei recurente, deci suma nu putea fi investită în imobilul de pe str -, cum susține aceasta, și de altfel la interogatoriu recunoaște destinația acestei sume ca dar de nuntă.
Cu privire la deducerea din masa partajabilă a sumei de 100.000.000 lei ca bun propriu, astfel cum a reținut instanța de apel, aceasta nu a fost invocată decât în apel și nu prin acțiunea la prima instanță care trebuie avută în vedere de instanțele de control.
Cu privire la imobilele - terenuri corespunzătoare nr. top 632/41 și 626/23/c - dobândite prin act autentic de donație nu s-a făcut de către recurentă dovada contrară,nefiind făcută dovada achitării vreunui preț, nu s-a făcut dovada caracterului de bun comun a acestor terenuri în condițiile în care aceste acte solemne s-au încheiat sub durata căsătoriei, cunoscute de către reclamantă.
Nici susținerile recurentei privind suma de 6000 Euro ca fiind rămasă în posesia pârâtului doar, nu sunt întemeiate în condițiile în care din probele testimoniale administrate rezultă că aceasta a fost înmânata ambilor soți de către cumpărător.
Referitor la compunerea loturilor, respectiv atribuirea terenului extravilan în suprafață de 2,59 ha, acest motiv de recurs nu este unul de legalitate în accepțiunea art. 304 alin 1 cod procedură civilă, iar pe de altă parte conform art. 741 cod civil la formarea și compunerea loturilor trebuie să fie atribuite pe cât se poate fiecăreia din părți aproximativ aceeași cantitate de bunuri imobile, etc. ori reclamantei i s-a atribuit pe lângă casă și teren de 29 ari, aferent casei, intravilan, care nu este o suprafață modică într-un oraș, iar suprafața de 2,59 ha, care este teren extravilana fost atribuit pârâtului. De altfel, alin 2 al aceluiași articol prevede evitarea pe cât posibil al fărâmițării imobilelor și diviziunea exploatațiunilor, ori tocmai acest aspect a avut în vedere instanța, critica recurentei privind aplicabilitatea art. 741 cod civil este neîntemeiată.
Față de cele precizate, raportat la întreg probatoriu administrat în cauză, instanța făcând aplicarea art. 312 cod procedură civilă urmează a respinge ambele recursuri ca nefondate.
Nu se impune acordarea cheltuielilor de judecată în condițiile art. 274 cod procedură civilă, ambele recursuri fiind respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondate recursurile civile declarate de recurenta reclamantă, domiciliată în S M,-,. 1, județul S M și recurentul pârât, domiciliat în S M,- împotriva deciziei civile nr. 312/Ap din 30 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
RESPINGE cererea de intervenție accesorie formulată de, domiciliată în S M, P-ța - - nr. 12.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red dcz
24.07.2008
Jud apel,
Jud fond
Dact IC
2ex/25.07.2008
ROMÂNIA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II recurs
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 21 MAI 2008
Președinte - -- judecător
Judecător - -
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursurilor civile declarate de recurenta reclamantă, domiciliată în S M,-,. 1, județul S M și recurentul pârât, domiciliat în S M,- împotriva deciziei civile nr. 312/Ap din 30 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare prin care a fost schimbată în parte încheierea interlocutorie și sentința civilă nr. 2314/2005 pronunțată de Judecătoria Satu Mare; având ca obiect: partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul pârât, personal și asistat de av. -, în baza împuternicirii avocațiale nr. 15 /2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, în reprezentarea recurentei reclamante, lipsă, av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 22 /2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursurile sunt legal timbrate, cel al reclamantei cu suma de 1665,8 lei achitată conform chitanței seria - nr. 86-1-14 din 26 martie 2008 eliberată de Primăria O- Direcția Finanțe Locale și timbru judiciar în sumă de 5,3 lei, cel al pârâtului cu suma de 2609,54 lei achitată conform chitanței seria - nr. 29-1-33 și 29-1-34 din 19 martie 2008 eliberată de Primăria O- Direcția Finanțe Locale și timbru judiciar în sumă de 5 lei; după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului pârât solicită reducerea din valoarea imobilului din S M, str. - nr. 41 a valorii actualizate a casei avută la încheierea căsătoriei în S pe aceeași-, respectiv a recunoașterii contribuției proprii de 217.067 lei(RON) din 311.520 lei (RON), valoarea totală a casei și terenului, diferența fiind contribuție comună, calculul fiind făcut conform cotei de 69,68% contribuția sa proprie din casa veche de la nr. 6 avută la încheierea căsătoriei, restul de 94.453 lei (RON) fiind contribuție comună, respectiv 30,32%; ca urmare a acestei modificări solicită și modificarea cuantumului cheltuielilor de judecată acordate, respectiv 5148 lei; cu cheltuieli de judecată și în recurs.
Reprezentanta recurentei reclamante solicită casarea în parte a deciziei, a sentinței și a încheierii interlocutorii iar în rejudecare să i se atribuie terenul extravilan în suprafață de 2,59 ha înscris în CF 752 S M, recunoașterea ca bun propriu al său a sumei de 70000 lei cu consecința deducerii acestei sume din masa partajabilă, constatarea caracterului de bun comun a celor două parcele de teren înscrise în CF 3713, respectiv CF 4112 S M cu includerea lor în masa de împărțit și atribuirea în lotul său a terenului de 2933 mp din acest ultim CF cu includerea sumei de 6000 Euro în masa partajabilă și atribuirea ei pârâtului cu refacerea corespunzătoare a cotelor, precum și recunoașterea sumei de 100.000.000 lei actualizată, ca bun propriu al său, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
În baza art. 146 cod procedură civilă pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și văzând și prevederile art. 260 cod procedură civilă, în vederea deliberării,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de28 mai 2008, cam. 39
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 21 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 28 mai 2008
Instanța formată din același complet de judecată
și pentru aceleași motive
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de4 iunie 2008, cam. 39
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 28 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 4 iunie 2008
Instanța formată din același complet de judecată
și pentru aceleași motive
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de11 iunie 2008, cam. 39
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 4 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 11 iunie 2008
Instanța formată din același complet de judecată
și pentru aceleași motive
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de18 iunie 2008, cam. 39
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 11 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 18 iunie 2008
Instanța formată din același complet de judecată
și pentru aceleași motive
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de25 iunie 2008, cam. 39
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 18 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Președinte:Maria GaleșJudecători:Maria Galeș, Aurora Popa, Eugenia Moșincat
