Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 368/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA CIVIL, MINORI ȘI FAMILIE, CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
Dosar nr- Decizia civil nr. 368/2008
ȘEDINȚA PUBLIC D- 2008
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș judector
- - - judector
- - - judector
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâții, împotriva deciziei civile nr. 328 din 05.11.2007 pronunțat de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public, au rspuns recurentul, în nume propriu și în calitate de procurator pentru, și și intimata, lips fiind celelalte prți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinit.
S-a expus referatul oral al cauzei de ctre grefierul de ședinț, în sensul c s-a depus dovada achitrii taxei de timbru cu precizri de ctre recurentul, dup care;
Recurentul, a precizat c a depus la dosar procurile de reprezentare pentru celelalte prți și a solicitat judecarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul.
Recurentul, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului și trimiterea dosarului la Tribunal pentru rejudecarea cauzei.
Intimata, având cuvântul, a achiesat la susținerea recurentului.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de faț constat urmtoarele:
Prin decizia civil nr.328/05.11.2007 pronunțat de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a fost admis apelul formulat de pârâtul și de intervenienții, și împotriva sentinței civile nr. 632 din 15.02.2007 pronunțate de Judec toria Piatra Neamț în contradictoriu cu intimata reclamant, a fost casat în totalitate sentința apelat și a fost trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanț.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, tribunalul a reținut urmtoarele:
Prin încheierea dat în ședința public din 25.05.2006, de Judectoria N în dosarul nr- (nr. vechi 7723/2004), a fost admis în principiu acțiunea de partaj bunuri comune formulat de reclamanta în contradictoriu cu pârâții și.
Ca o consecinț a admiterii acțiunii de partaj bunuri comune, s-a reținut faptul c, în cauz, au calitatea de prți, reclamanta și cei doi pârâți și c în timpul cstoriei au fost dobândite cu o contribuție egal: un imobil reprezentat de un teren în suprafaț de 1168 mp achiziționat prin contractul de vânzare - cumprare autentificat sub nr. 12608 din 21.06.1994 și mai multe bunuri mobile reprezentând diferite materiale de construcție, obiecte de mobilier și uz casnic, unele dintre aceste fiind identificare iar altele neidentificate incluse îns în masa de împrțit. În continuare, instanța de fond a artat c din categoria bunurilor imobile, pe lâng terenul menționat mai înainte, din masa bunurilor comune mai face parte și o construcție edificat în anul 1945 cu îmbuntțiri efectuate de prți și anexe gospodrești evaluate de expertul desemnat la suma de 15013,35 RON. Cererea reconvențional formulat de pârât a fost admis în parte, fiind respins solicitarea de anulare a contractului de vânzare - cumprare prin care foștii soți au dobândit terenul ca bun comun.
Totodat, prin încheierea de admitere în principiu a fost respins ca neîntemeiat cererea de intervenție formulat în nume propriu de intervenienți. În calitate de expert pentru alctuirea loturilor a fost desemnat ing., onorariul fixat, rmas în sarcina reclamantei și a pârâtului, a fost în sum de 400 lei.
În motivare, instanța de fond a reținut faptul c reclamanta și pârâtul au avut calitatea de soți în perioada 1988 - 2004, cstoria acestora fiind desfcut prin divorț, în baza sentinței civile nr. 3595 din 12.10.2004 pronunțat de Judectoria Din cstoria soților au rezultat 2 copii (, nscut în 1989 și, nscut în 1988) încredințați spre creștere și educare mamei, reclamant în cauza de faț. S-a mai artat c în timpul cstoriei soții au dobândit cu o contribuție egal, un teren în suprafaț de 1168 mp pe care se gsește edificat o construcție compus din trei camere și anexe dar și materiale de construcție reprezentate de: uși, geamuri, scânduri, cpriori, chirpici, o sut de de azbociment dar și o 100 ml de gard din scândur pe o temelie de beton. Pe lâng bunurile mobile indicate în acțiunea principal, prima instanța mai reține și existența unei cruțe cu un.
Pârâtul, prin aprtor ales, a formulat o cerere reconvențional prin intermediul creia a solicitat anularea contractului de vânzare - cumprare pentru terenul în suprafaț de 1168 mp, întrucât în realitate, aceast vânzare a reprezentat o donație deghizat întrucât mama pârâtului, nu a primit nici un de la foștii soți în schimbul imobilului. Același pârât a mai artat prin intermediul cererii reconvenționale c materiale de construcție incluse în masa de partaj nu sunt proprietatea lui și a fostei soții ci au fost achiziționate de și, (fratele și sora sa) iar J din numrul chirpicilor aparțin de asemenea, unei alte surori,.
Pârâtul a contestat faptul c reclamanta a trimis din strintate (Italia) sume mari de bani, precizând c aceasta a expediat numai 300 de euro și respectiv 500 dolari, bani ce au fost cheltuiți pentru întreținerea minorilor rmași în grija sa acas. Despre o parte din bunurile mobile s-a susținut, de fiecare dintre soți, c ar fi fost luate de aceștia, o parte din ele nefiind gsite cu ocazia efecturii lucrrii de specialitate, respectiv a expertizei tehnice.
La dosarul cauzei a fost depus, în cursul administrrii probelor, o cerere de intervenție în interes propriu dar și în interesul pârâtului formulat de, și prin care s-a solicitat, de asemenea, pe de o parte, anularea contractului de vânzare - cumprare autentificat sub nr. 12608 la 21.06.1994, iar pe de alt parte, constatarea faptului c construcția existent pe teren a fost edificat de împreun cu defunctul ei soț. Intervenienții au mai artat atunci când și-au justificat propriul interes, prin cererea formulat, c sunt proprietari ai materialelor de construcție depozitate pe teren.
Pe parcursul administrrii probelor au fost efectuate expertize tehnice (construcții, teren și bunuri mobile) faț de care prțile au formulat obiecțiuni, specialiștii desemnați rspunzând acestora. În vederea lmuririi situației imobilelor, dar și bunurilor mobile neidentificate a fost administrat proba testimonial, fiind audiați în acest sens (fila 142), (fila 143), (fila 140) și (fila 141).
Prin sentința civil nr. 632 din 15.02.2007 pronunțat de Judectoria Naf ost desvârșit partajul de bunuri comune, fiind admis acțiunea principal și în parte cererea reconvențional și respins cererea de intervenție. S-a dispus ieșirea din indiviziune a prților crora le-au fost atribuite loturi, egalizate prin sulte, conform raportului întocmit de expert. Astfel, reclamantei i-a fost atribuit lotul nr. 1 alctuit din 2 bunuri mobile și anume un TV color marca și un aragaz cu 4 ochiuri în valoare total de 712 lei, iar pârâtului i-a fost atribuit lotul nr. 2 compus din restul bunurilor mobile și din imobilele menționate în încheierea de admitere în principiu. Pârâtul a fost obligat s-i plteasc reclamantei o sult în sum de 10158,045 lei, cheltuielile de judecat fiind în parte compensate la diferența de 920,70 lei cuvenit reclamantei, fiind obligat fostul soț.
În motivarea hotrârii de sistare a strii de codevlmșiei, prima instanț a reținut c eroarea material strecurat în cuprinsul încheierii de admitere în principiu a fost sesizat de expertul desemnat s alctuiasc loturile și c aceasta a fost remediat. Prin aceleași considerente, instanța și-a justificat varianta aleas pe opțiunea prților.
Împotriva încheierii de admitere în principiu, dar și a sentinței civile nr. 632 din 15.02.2007 pronunțate de Judectoria N au declarat recurs intervenienții, și, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr-, indicând ca motive de nelegalitate și netemeinicie urmtoarele:
În mod greșit s-a reținut în masa de bunuri comune a foștilor soți și, cota de 1/1 din imobilul cas de locuit, întrucât asupra acestui bun nu s-a fcut ieșirea din indiviziune dup defunctul. Ca urmare a decesului acestuia din urm, a fost eliberat un certificat de moștenitor, în cuprinsul cruia s-a reținut cota de ½ din construcția menționat mai înainte. Astfel, în mod nelegal, s-a dispus partajarea între foștii soți, ca bun comun, a unui imobil ce reprezint un alt drept succesoral. Trebuia acordat întâietate soluționrii partajului succesoral dup defunctul, pentru ca mai apoi s fie desvârșit partajul de bunuri comune.
În dispozitivul hotrârii pronunțate, lovit de nulitate nu s-a menționat ce parte a cererii reconvenționale a fost respins așa cum ar fi fost corect.
La termenul de judecat din 5.11.2007, dup recalificarea cauzei din recurs în apel, a fost invocat din oficiu nulitatea sentinței pronunțate și astfel soluționat calea de atac cu motivarea:
Pentru termenul de judecat din data de 19.05.2005, în fața instanței de fond, a fost depus o cerere de intervenție în interes propriu dar și în interesul pârâtul faț de acțiunea de partaj bunuri comune promovat de reclamanta. Aceast cerere de intervenție a fost formulat de, și. Prin încheierea de ședinț întocmit pentru data menționat mai sus s-a consemnat faptul c cererea de intervenție urmeaz a fi comunicat prților, fr ca, în prealabil, aceasta s fi fost încuviințat în principiu așa cum dispun prevederile art. 52 alin. 3 Cod procedur civil. Trecând chiar și peste aceast neregularitate de loc lipsit de importanț, instanța de control judiciar constat c, în cauz, ulterior termenului de judecat artat, nici una din prțile indicate drept intervenienți cu excepția numitei, (devenit pârât) nu au fost introduse în cauz și nu au fost astfel citate.
Prin urmare, soluția pronunțat atât prin încheierea de admitere în principiu la data de 25.05.2006, cât și ulterior prin sentința civil nr. 632 din 15.02.2007, ambele date Judectoria N, în ceea ce privește respingerea cererii de intervenție formulat de prțile menționate mai înainte este vdit nelegal întrucât a fost înclcat dou dintre principiile de baz ce guverneaz procesul civil și anume, cel al contradictorialitții dar și al respectrii dreptului la aprare. Astfel, pentru a se pronunța o soluție faț de aceste prți, era necesar ca mai înainte de toate cererea lor s fie încuviințat în principiu și apoi introduși în cauz și citați în calitatea dobândit iar cererea comunicat celorlalte prți.
Soluționând cererea fr a respecta cele artate, prima instanța a pronunțat atât în principiu cât și în fond o soluție nelegal, motiv pentru care în temeiul art. 312 alin. 1 și 5 Cod procedur civil a dispus casarea în totalitate cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanț a sentinței apelate.
Împotriva aceste hotrâri a formulat recurs apelantul și, în motivare, arat c soluția instanței este greșit și tinde la tergiversarea judecții.
Legal susține apelantul, tribunalul trebuia s soluționeze direct partajul succesoral.
Prin întâmpinarea formulat de intimat s-a solicitat respingerea recursului.
Raportând motivele de recurs la dispozițiile art.304 Cod procedur civil se constat c acestea sunt nefondate.
Este adevrat c apelul este o cale devolutiv de atac, astfel încât, judecata lui ar urma s se finalizeze cu o hotrâre care s înlocuiasc hotrârea ce a fost apelat. Prin aceast decizie, instanța de apel poate pstra sau schimba în tot sau în parte hotrârea atacat (art.296 Cod procedur civil). Deci, dup judecarea fondului, instanța de apel se poate opri la aceeași soluție, ca și prima instanț, ori poate adopta o alt soluție.
În anumite cazuri, îns, instanța de apel nu pronunț o hotrâre pe fondul pretenției ce a fost dedus judecții. Astfel, potrivit art.297 Cod procedur civil, în cazul în care se constat c, în mod greșit, prima instanț a rezolvat procesul fr a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a fcut în lipsa prții, care nu a fost legal citat, instanța de apel va desființa hotrârea atacat și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
În speț, se constat c sunt incidente dispozițiile art.297 alin.1 Cod procedur civil, a doua situație întrucât prima instanț a omis a se pronunța asupra cererii de intervenție depus la termenul din 19 mai 2005 (fila 90 dosar) și nu a citat intervenienții pentru judecat.
Cum cererea principal și cererea de intervenție au același obiect, soluția primei instanțe, dat cu nerespectarea principiului contradictorialitții nu a rezolvat fondul cauzei, astfel c se impunea în apel aplicarea dispozițiilor art.297 alin.1 Cod procedur civil.
Așa fiind, recursul se gsește a fi nefondat și în baza art.312 Cod procedur civil urmeaz a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
- DECIDE -
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de pârâții, împotriva deciziei civile nr. 328 din 05.11.2007 pronunțat de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public, azi 21.04.2008.
Președinte, Judectori, Grefier,
- - - - - -
- -
red.sent.
red./
red.JG./20.05
tehn.DM/ex.2
20/21.05.2008
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Daniela Părău, Liliana Ciobanu
