Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1062/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.1062/2009-
Ședința publică din 4 iunie 2009
PREȘEDINTE: Trif Doina JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
- - - - JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
- - - -judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamanții G și, ambii domiciliați în S M,-,.2, județul S M, în contradictoriu cu intimații pârâți SC SRL S M,cu sediul în S M, strada - -, Biroul 4, nr.20, județul S M, UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ A MUNICIPIULUI SMP RIN PRIMARUL MUNICIPIULUI S M, 25 Octombrie, nr.1, județul S M, și -ambii domiciliați în S M,-, județul S, împotriva deciziei civile nr.316/Ap din 16 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, prin care a fost desființată sentința civilă nr.1169 din 26februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsesc părțile.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei, achitată prin chitanța seria - nr.-/23.04.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, intimata pârâtă, prin registratura instanței, la data de 3.06.2009 a depus note de ședință, constatându-se totodată că se solicită judecarea cauzei și în lipsă,după care:
CURTEA D APEL
D E LI BERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1169/26.02.2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, a fost admisă acțiunea civilă înaintată de reclamanții G și împotriva pârâților UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ MUN.S M prin PRIMAR, și SC SRL S M și în consecință s-a dispus comasarea celor trei de carte funciară enumerate în petit privind același imobil dispunându-se apoi dezmembrarea acestora și atribuirea loturilor astfel create, în număr de șase părților în proces, fără plata vreunei sulte, cu înscrierea drepturilor astfel dobândite în evidențele de carte funciară, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că în speță un singur imobil situat în mun.S M,-, jud.S M figurează înscris, sub diferite cote de proprietate, în trei de carte funciară distincte, CF nr.33 colectivă, CF nr.48515 individuală și CF nr.50491 individuală SMi mobil asupra căruia părțile în proces dețin diferite cote de proprietate, astfel încât apreciind că în speță sunt incidente disp.art.728 cod civil și prevederile corelative din Legea nr.7/1996 republicată, a admis acțiunea reclamanților conform dispozitivului de mai sus.
Împotriva acestei sentințe a promovat apel în termenul legal pârâta SC SRL SMs olicitând desființarea hotărârii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe întemeiat pe disp.art.297 alin.1 Cod de procedură civilă, motivând în fapt că nu a fost citată în mod legal cu ocazia soluționării pricinii în primă instanță întrucât sediul său social se găsește în mun.S M, str.- nr.7, iar în fața primei instanțe a fost citată din mun.S M,-, jud.S
Prin decizia civilă nr.316/Ap din 16 decembrie 2008, Tribunalul Satu Marea admis apelul declarat de apelanta pârâtă SC SRL SMî mpotriva sentinței civile nr.1169/26.02.2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații G și, și și UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ MUN.S M prin PRIMAR, și în consecință a desființat sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că într-un prim ciclu procesual finalizat prin decizia civilă nr.642/R/27.12.2006 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr- (atașat la dosarul cauzei) s-a dispus casarea sentinței civile nr.3072/2006 pronunțată inițial de Judecătoria Satu Mare în cauză, cu îndrumarul de a fi citați în proces toți coindivizarii și de a se proceda la identificarea dreptului de proprietate exclusivă și a întinderii concrete a acestora cu respectarea disp.art.201-214 Cod de procedură civilă și ale nr.2/2000 privind organizarea activități de expertiză tehnică judiciară și extrajudiciară.
Totodată, cu ocazia aceluiași recurs, s-a reținut că în cauză se impune a fi introdus forțat succesorul în drepturi cu titlu particular al unuia din coindivizari, ca urmare a unor vânzări-cumpărări succesive a aceleiași cote de proprietate (fila nr.32 din dosar nr-), împrocesuarea în calitate de intimată-pârâtă a SC SRL, cu sediul în mun.S M, str.- nr.7, jud.S M, realizându-se la termenul de judecată din data de 14.11.2006 (fila nr.37 idem).
Totuși, în rejudecare, cauza fiind înregistrată sub dosar nr-, pârâta de mai sus a fost citată abia la al treilea termen de judecată (fila nr.26 din dosarul de rejudecare), însă de la o adresă greșită și anume din mun.S M,-, de unde a fost ulterior citată în tot cursul judecării pricinii în primă instanță, până la soluționarea cauzei.
În apel, reținându-se pe de o parte sediul indicat inițial și consemnat și cu ocazia primei casări dispuse în cauză, precum și înscrisurile doveditoare depuse în apel, inclusiv certificatul de înregistrare seria B nr.-/2005 (fila nr.20 din dosarul de apel), tribunalul a apreciat ca fiind fondate criticile apelantei, în cauză găsindu-și deplină incidență disp.art.297 alin.1 Cod de procedură civilă, astfel încât a desființat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, în vederea legalei citări a apelantei pârâte de la sediul procesual al acesteia, cu ocazia rejudecării urmând a fi analizate și cheltuielile de judecată ocazionate în cursul prezentului apel.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs intimații G și, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei în sensul respingerii apelului ca tardiv sau neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că au solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la apartamentul și terenul cumpărat de la Statul Român, înscris în CF Colectiv 33, iar, întrucât în CF figurau mai mulți coproprietari, au solicitat citarea tuturor pentru opozabilitate, ei urmând a rămâne în indiviziune.
La data promovării acțiunii, apelanta nu era proprietară a spațiului comercial, ea dobândind dreptul de la, asociat al SC SRL ce l-a cumpărat de la și, aceștia din urmă fiind chemați în judecată, ca efect al subrogației au solicitat citarea noului proprietar SC SRL.
La rejudecare, s-a efectuat o expertiză unde din eroare expertul nu a verificat transferurile dreptului de proprietate cu privire la spațiul comercial, actual proprietatea apelantei, indicându-i ca proprietari pe și, astfel că, s-a atribuit spațiul foștilor proprietari nu SC SRL, fiind o eroare materială îndreptabilă conform art.281 Cod procedură civilă, nu prin promovarea unui apel peste termen, nimeni neavând intenția de-a uzurpa proprietatea.
Este tardiv apelul raportat la faptul că, prin adresa emisă de OCPI S M, reiese că, reprezentant și asociat al SC SRL a primit la 4.09.2008 înștiințarea de întăbularea hotărârii, declarând apel la 30.09.2008, este tardiv.
Nu s-a motivat în drept recursul.
Intimata SC SRL, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Din dosarul de fond, -fila 2 - se reține că recurenții în calitate de reclamanți au formulat o acțiune în ieșire din indiviziune referitor la imobilul situat în localitatea, strada - cel M, nr.8, chemând în judecată în calitate de pârâți Statul Român prin Consiliul Local S M, Ministerul d e Finanțe, și, și.
Cu ocazia judecării recursului împotriva sentinței civile nr.4606/2006 a Judecătoriei Satu Mare, Tribunalul Satu Mare prin decizia civilă nr.642/R din 27 decembrie 2006 constatat că raportul de expertiză în baza căruia s-a admis acțiunea a fost extrajudiciar la care pârâții nu și-au dat acordul, nu le-a fost comunicat și nici copia acțiunii, dispunându-se casarea cu trimitere spre rejudecarea cauzei.
Întrucât cu ocazia rejudecării, s-a constatat că pârâții și au vândut dreptul lor de proprietate la SC SRL S M, a fost introdusă în cauză noua proprietară, citată din localitatea S M, strada - cel M nr.8 -fila 26 dosar fond, prin afișare (filele 32, 37, 67, 86, 98, 115, adresă la care i s-a comunicat și hotărârea pronunțată -fila 129.
Din actul aflat la dosar apel -fila 4- emis de Ministerul Economiei și Finanțelor, numitul agentul economic cu codul unic de identificare -, se reține faptul că SC SRL S M, are sediul în localitatea S M,- nu în strada - cel M nr.8, la care a fost citat și i s-a comunicat decizia pronunțată de Tribunalul Satu Mare. Faptul că societatea are acest sediu și nu cel de la care a fost citată, este confirmat și de certificatul de înregistrare seria B nr.- -fila 20 dosar apel, mai mult, cu ocazia soluționării cauzei în prima fază de recurs în dosar nr-, -la fila 32- s-a depus și contractul de vânzare-cumpărare în baza căruia a dobândit proprietatea, din care reiese sediul din-, nu cel indicat de recurenți ca fiind strada - cel M, nr.8.
Raportat la toate considerentele expuse, este cert faptul că a fost soluționată cauza cu neândeplinirea legală a procedurii de citare, cu încălcarea art.85 și următoarele Cod procedură civilă, iar comunicarea s-a făcut tot la sediul greșit, cu încălcarea art.266 alin.3 Cod procedură civilă.
Termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii -art.284 alin.1 Cod procedură civilă, ori, în speță, conform celor de mai sus, apelanta SC SRL SMa fost citată de la o adresă greșită la care i s-a comunicat și sentința, astfel că, în mod corect instanța de apel a dispus repunerea în termenul de apel conform art.103 Cod procedură civilă.
De altfel, nici nu se impunea repunerea în termenul de declarare a apelului câtă vreme sentința nu i-a fost comunicată părții ce a declarat calea de atac, termenul de 15 zile pentru declararea apelului neîncepând astfel să curgă împotriva sa, criticile fiind nefondate.
Faptul că la data inițierii litigiului SC SRL nu era proprietar, este irelevant, aceasta a fost introdusă în cauză, astfel că se impunea a fi citată corect la sediul său, conform art. 85 Cod procedură civilă, modul în care s-a întocmit raportul de expertiză, ce erori a comis expertul, este un aspect ce excede analizei în această fază procesuală în care se analizează doar dispoziția de desființare a sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cât privește comunicările făcute de OCPI S M, cui, la ce dată sau efectuat, sunt aspecte ce nu înlătură verificarea aplicării art.85 și următoarele Cod procedură civilă, art.266 alin.3 Cod procedură civilă, apărările formulate apar ca neântemeiate.
Față de cele expuse, nefiind aplicabile dispozițiile art.304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, urmând a menține în întregime decizia recurată ca fiind legală și temeinică.
Reținând culpa procesuală a recurenților în declararea căii de atac a recursului de față, urmează ca făcând aplicarea prevederilor art.274 Cod procedură civilă recurenții să fie obligați la 2380 lei, cheltuieli de judecată în favoarea intimatei SC SRL, reprezentând onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenții G și împotriva deciziei civile nr.316/Ap din 16 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă G și să plătească părții intimate SC SRL SMs uma de 2380 le cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:9.06.2009
Jud.fond
Jud.apel /
Dact.
Data:16.06.2009
2 ex.
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
