Anulare act. Decizia 1064/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.1064/2009-R
Ședința publică din 4 iunie 2009
PREȘEDINTE: Trif Doina JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
- - - - JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
- - - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr. 58, cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.55, cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.55, cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.70, cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.57, cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.58, cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.6. cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.54, cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.55, cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.68, cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.67, cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.65, cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.8. cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.6. cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.60, cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.46, cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.114 cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.2. cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.169, cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.113, cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.100, cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.3. cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.3. cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.201, cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.5. cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.34 cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.3, cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.6. cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.24, cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.13. cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.155, cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.179, cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.159, cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.107, cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.112, cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.134, cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.141, cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.2. cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.139, G cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.142, cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.140, cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.2. cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.142, cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.201, cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.135, cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.122, cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.167, cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.111, cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.2. cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.174, cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.106, cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.94, cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.153, cu domiciliul în comuna, sat Peștere, nr.2. în contradictoriu cu intimații ASOCIAȚIA DE PĂDURIT ȘI - cu sediul în Peștere, nr. 70, jud. B,. în Peștere, nr. 188, jud. B,. în Peștere, nr. 19, jud. B,. în Peștere, nr. 201, jud. B,. în Peștere, nr. 70, jud. B,. în Peștere, nr. 3. jud. B, împotriva deciziei civile nr. 510/Ap din data de 17.10.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-,prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr.35 din 21.01.2008, pronunțată de Judecătoria Aleșd, în dosar nr-,având ca obiect:anulare act.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurenții reclamanți în nume propriu și în reprezentarea numitului, Poduț, G, - personal, și pentru ceilalți recurenți reclamanți-lipsă, reprezentanta lor, avocat -, în baza împuternicirii avocațiale nr. 12 din data de 19.02.2009, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, și intimații pârâți, - personal, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare a părților este completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este legal timbrat cu suma de 6 lei, achitată prin chitanța nr.BH-/13.05.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că, prin registratura instanței, la data de 2.06.2009, recurenții au depus înscrisuri, după care:
Reprezentanta recurenților reclamanți, față de cererea privind repunerea recurenților în termenul de recurs, depune la dosar copia Hotărârii nr.46/20.10.2005 eliberată de Baroul Bihor, din care rezultă că s-a avizat înființarea biroului de lucru pentru Cabinetul Individual " --cabinet de avocat", pa raza Baroului B, situat în O, Parcul, nr.15,.3/A, județul B, înscris prin care se atestă că are sediul profesional indicat mai sus, ori comunicarea deciziei pronunțate în apel s-a realizat la data de 22.12.2008, în O,Parcul, nr.15,.3-prin afișare, câtă vreme, acestea sunt apartamente distincte, în cadrul aceluiași imobil,cămunică un exemplar și cu intimații, depune de asemenea copii ale chitanțelor prin care se face dovada onorariului de avocat și - nr.1 actualizat, vizavi de statutul asociației.
Față de hotărârea azi depusă de reprezentanta recurenților reclamanți, prin care se face dovada sediului biroului de lucru, având în vedere că se constată că decizia pronunțată în apel, de Tribunalul Bihor, nu a fost comunicată la acest sediu, INSTANȚA, consideră că recursul este formulat în termenul legal, motiv pentru care, respinge cererea de repunere în termenul de recurs a recurenților, ca rămasă fără obiect.
Intimații pârâți, - personal, nu se opun față de cele invocate de instanță, nu mai au alte probe și solicită cuvântul asupra recursului.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurenților reclamanți, susține recursul și solicită admiterea lui așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea în totalitate a hotărârii atacate și a sentinței instanței de fond, în sensul admiterii acțiunii reclamanților precizată și completată, cu cheltuieli de judecată în toate instanțele. În esență solicită a se constata că, ambele hotărâri sunt nelegale și netemeinice, fiind date cu încălcarea legii, respectiv a Legii nr.1/2000, a legilor proprietății, dar și a Constituției României, prin lezarea dreptului de proprietate a cel puțin 90 de persoane din localitatea Peștere și cu încălcarea dreptului la liberă adeziune a acestora, astfel, actul normativ care reglementează reconstituirea formelor asociative de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră, pășuni și fânețe este Legea nr.1/2000, iar articolele care fac referire la aceste asociații sunt cele identificate cu numerele 26 și 28 din cadrul Capitolului III, intenția legiuitorului fiind aceea de a oferi posibilitatea foștilor proprietari, cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate și care au fost organizați în forme asociative înainte de naționalizarea pădurilor, să se reorganizeze în baza acestei legi, în formele asociative inițiale, ori din cuprinsul celor două articole de lege se desprind câteva condiții ce trebuie îndeplinite pentru reconstituirea acestor forme asociative, ori, nici una din aceste condiții de valabilitate a asociației nu este îndeplinită de către Asociația, din localitatea Peștere, iar reprezentanții asociației nu au putut să facă dovada existenței anterioare a acestei forme asociative, iar adeverința nr.5897/9.10.2008 a Primăriei, atestă că pe raza localității Peștere, comuna nu a existat vreo formă asociativă de pădurit și pășunat. O altă problemă, pe care o ridică reprezentanta recurenților, este cea referitoare la dovada proprietății, ori pe aceste numere topografie nu mai există păduri și pășuni, terenurile trecând, ca urmare a lucrărilor specifice, la un grad superior de exploatare, cel arabil. Mai mult decât atât, precizează că nu s-a făcut dovada proprietății, asupra acestor suprafețe de teren, nici de către vreo formă asociativă ce ar fi existat anterior naționalizării acestor terenuri, și nici în proprietatea altor persoane care ar fi avut la un moment dat calitatea de membri ai acestei foste asociații și care ar fi redobândit în proprietate, prin legile proprietății, după 1989, aceste terenuri, lucru inadmisibil, având în vedere și - nr.1 Peștere care se compune doar din partea A, lipsind din cadrul acestei părțile B și C, cu proprietatea și sarcini. Pe de altă parte, solicită a se constata că la data reconstituirii asociației, era necesar a se face dovada faptului că membrii asociației inițiale au deținut în proprietate terenuri cu vegetație forestieră pe aceste numere topografice și că în prezent, aceeași proprietari sau urmații lor au redobândit dreptul de proprietate asupra acestor terenuri, iar în cazul Asociației nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate asupra acestor terenuri, nici măcar de către cei 5 membrii ai comitetului, în realitate, pe aceste nr.topografice s-au eliberat titluri de proprietate în favoarea recurenților dar și a altor persoane din localitatea Peștere, iar în urma constituirii asociației, aceasta a înțeles să dea în judecată toate persoanele deținătoare ale acestor titluri de proprietate, persoane pe care asociația le-a considerat de drept membre, conform art.42 din statut, obiectul cererilor în justiție fiind cel de anulare a titlurilor de proprietate ale acestora, procese ce în prezent sunt suspendate pe rolul Judecătoriei Aleșd, în temeiul art.244 alin.1, pct.1 Cod procedură civilă, până la judecarea irevocabilă a acestei cereri, în aceste condiții. Apreciază că este evident scopul speculativ urmărit de către cei 5 membrii fondatori ai asociației, care prin constituirea acestei forme asociative au urmărit aproprierea în mod ilicit, imoral, în detrimentul propriilor consăteni, a terenurilor acestora. În ceea ce privește acordul de voință al asociaților, proprietari de terenuri și consimțământul acestora exprimat pentru reorganizarea asociației, arată că acesta lipsește cu desăvârșire, singurele persoane care au dorit înființarea asociației, s-a invocat de către intimați existența unui table în care au semnat 48 de persoane care doresc înființarea acestei asociații, și care au desemnat în acest sens membrii comitetului ad-hoc, ori, solicită a se constata că există la dosar un tabel intitulat "tabel nominal cuprinzând proprietarii și moștenitorii acestora care au hotărât în anul 2005 să constituie o Asociație în vederea constituirii Dreptului de proprietate în composesorat în localitatea Peștere" tabel care însă nu este în formă autentică și nu este certificat de către un avocat, condiții în care, nu înțelege în ce temei a dedus instanța de judecată că este un act care să îndeplinească condițiile cerute de lege pentru a produce efecte juridice cu privire la dreptul de proprietate, astfel, Statului Asociației, îi lipsesc atât scopul cât și patrimoniul, atribute de identificare definitorii pentru o persoană juridică, acestea au lipsit și la momentul constituirii, fiind vicii de natură a atrage nulitatea absolută a Statului și de asemenea au lipsit de la momentul constituirii consimțământul persoanelor considerate a fi membrii de drept, care nu au înțeles niciodată să facă parte din vreo formă de asociere, cu excepția celor 5 membrii. Mai mult decât atât arată că, statutul asociației face referire la dreptul de proprietate comună asupra unei suprafețe de aproximativ 160 ha de teren, cu vegetație forestieră, dar nu specifică cine sunt proprietarii acestor suprafețe de teren și nu conține semnătura acestora.
Recurentul reclamant -personal, învederează instanței că și el este trecut în primul tabel,în care de altfel sunt trecute și persoane decedate, iar la întrebarea instanței, precizează că terenul este situat în localitatea Peștere.
La întrebarea instanței, referitoare la excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocată prin întâmpinare, precizează că, reclamanții nu s-au considerat niciodată membrii ai acestei asociații, ci pârâții i-au considerat membrii de drept pe aceștia, aspect ce reiese din tabelele depuse de către pârâți.
Intimatul pârât -personal, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, pentru considerentele din întâmpinare, fără cheltuieli de judecată, precizând că, intimata s-a constituit în mod legal, cu respectarea prevederilor art.28 din Legea nr.1/2000 modificat prin art.32 din nr.OUG102/2001, Legea nr.18/1991, Legea nr.169/1997, Legea nr.247/2005.
Intimatul pârât -personal, pentru considerentele din întâmpinare, solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul pârât -personal, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate, pentru considerentele din întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.35/2008 pronunțată de Judecătoria Aleșd s- respins acțiunea formulată de reclamanții, Poduț, G, împotriva pârâților Asociația De Pădurit Și - cu sediul în Peștere, nr. 70, jud. B,. în Peștere, nr. 188, jud. B,. în Peștere, nr. 19, jud. B,. în Peștere, nr. 201, jud. B,. în Peștere, nr. 70, jud. B,. în Peștere, nr. 3. jud.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținu în esență că, un nr. de 54 de cetățeni, locuitori ai comunei, au cerut ca instanța să constate nulitatea absolută a statutului asociației de Pădurit și Peștere cu consecința constatării nulității absolute a constituirii acestei asociații și cu radierea acesteia din registrul asociațiilor ținut de judecătorie.
Reclamanții sunt proprietari ai unor suprafețe de teren situate în localitatea Peștere în urma reconstituirii drepturilor lor de proprietate prin emiterea de titluri de proprietate în favoarea acestora.
Terenurile în discuție sunt situate pe nr. top. ce se află înregistrate în - 1 Peștere.
Având în vedere calitatea lor de proprietari asupra acestor terenuri, reclamanții consideră că pârâta este nelegal constituită, deoarece fiind o formă asociativă ce are ca obiect administrarea terenurilor, și fiind înființată în baza dispozițiilor art. 28 din Legea 1/2000, nu reprezintă voința de asociere a proprietarilor terenurilor, și mai mult în localitatea Peștere nici nu a ființat anterior perioadei comuniste vreo formă asociativă de administrare a terenurilor.
În plus, se arată că, statutul asociației este lovit de nulitate deoarece averea asociației menționate în statut nu există în fapt, căci terenurile menționate în acest act nu sunt proprietatea asociației.
Reclamanții își justifică calitatea procesuală prin interesul pe care îl au, constând în protecția dreptului lor de proprietate asupra terenurilor înscrise în - 1 Peștere, terenuri pe care asociația pârâtă dorește să obțină dreptul de proprietate în calitate de continuatoare a unei forme asociative ce a avut în proprietate respectivele terenuri.
Analizând motivele de nulitate a statutului asociației invocate de reclamanți, instanța de fond a constatat că acestea sunt lipsite de temei, iar aspectul ce privește lipsa semnăturilor reclamanților de actul constitutiv al asociației, nu este de natură să atragă nulitatea acestui act.
Instanța de fond a observat că statutul asociație este semnat de 5 membri formatori, fiind întrunite condițiile impuse de art. 28 din Legea 1/2000, potrivit cărora un comitet ad-hoc va prezenta judecătoriei un statut în formă autentică în care vor fi prevăzute elementele prevăzute de al. 3 al acestui articol, fără ca legea să precizeze care este numărul minim a membrilor acestui comitet sau numărul minim al membrilor care alcătuiesc asociația, din înțelesul legii rezultând că singura condiție ce trebuie a fi respectată este ca noua formă asociativă să fie continuatoarea unei forme asociative de proprietate asupra terenurilor cu vegetație forestieră, pășuni și fânețe, ce a funcționat înainte de trecerea acestor terenuri în proprietatea statului.
La dosarul cauzei a fost depuse de asemenea un tabel în care au semnat 48 de persoane ce doresc înființarea acestei asociații, și care au desemnat în acest sens membrii comitetul ad-hoc ce urma a se ocupa de aceste formalități, acești membrii fiind semnatarii actelor constitutive ale asociației.
De asemenea la dosarul cauzei au fost depuse în copie un extras al - 1 Peștere, pe care se află o semnătură pentru conformitate și o ștampilă ce anulează un timbru fiscal, extras unde la foaia C este menționată sintagma,composesoratul foștilor urbarialiști".
Toate aceste înscrisuri dovedesc faptul că, la înființarea asociației pârâte s- avut în vedere existența unui statut al formei asociative ce a fost înființată, care îndeplinea condițiile minime cerute de dispozițiile legii 1/2000, respectiv reprezenta voința de asociere al unor persoane, semnatarele actelor constitutive fiind 5 persoane autointitulate, comitet de inițiativă ai foștilor asociați", și de asemenea s-a avut în vedere existența unor mențiuni dintr-un document oficial, ce făcea dovada existenței anterioare a unor înregistrări privind o veche formă asociativă înscrisă în - 1 Peștere, ce cuprinde terenuri de natură forestieră și pășune.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții apelanți, Poduț, G, solicitând admiterea apelului și schimbarea în totalitate sentinței civile nr.35/21.01.2008 pronunțată de Judecătoria Aleșd, în sensul admiterii acțiunii precizate și completate.
Prin decizia civilă nr.510/A din 17 octombrie 2008, Tribunalul Bihora respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanții, G, în contradictoriu cu intimații ASOCIAȚIA DE PĂDURIT ȘI, împotriva sentinței civile nr.35 din 21.01.2008, pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care a păstrat-o în totalitate.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, modalitatea de constituire a asociației a respectat întreaga procedură prevăzută de Legea nr.1/2000, drept urmare s-a pronunțat sentința civilă nr.3/A/2006 a Judecătoriei Aleșd, investită cu formulă executorie. Prin această hotărâre judecătorească s-a autorizat constituirea Asociației de Pădurit și "" și s-a dispus înregistrarea Asociației ca persoană juridică în registrul special deținut de Judecătoria Aleșd. (vol.I, 96).
Conform Statutului Asociației de Pădurit și "" (97 ), s-a reținut de tribunal că, averea asociației constituie dreptul de proprietate asupra terenurilor înscrise în - nr.1 Peștere nr.top.489/41, 489/5, 490, 491, 492, 970, 971,972, 973, 974, 975/2, 975/3, 976, 978, 980, 981/4, 981/5, 981/6, 982, 983/2, 984, 985, 986, 987, 989, 990, 992, 994, 995, 996, 997, 998, 999,1000, 1001, 1002 în suprafață totală de 84,62 ha. pășune și nr.top.977, 979, 988/2, 988/3, 991, 993, 1003 în suprafață totală de 75,26 ha pădure.
Conform înscrierilor din foaia A, a - nr.1 Peștere,reiese că, imobilele descrise mai sus reprezintă "pădure și pășune comună a foștilor și " (fila 91- vol I, traducerea autorizată a - nr.1 Peștere). Conform extrasului de - nr.1 Peștere (fila 89 - vol.I) asupra acestor imobile este proprietar foștilor urbarialiști fiind intabulat sub 1.
Față de cele reliefate mai sus, tribunalul a apreciat că este neîntemeiat motivul de nulitate invocat, constând în inexistența patrimoniului.
Totodată s-a reținut de instanța de apel că este irelevantă adeverința nr. 5897/9.10.2008 eliberată de Primăria comunei, potrivit acestei adeverințe în localitatea Peștere nu ar fi existat o asociație de pădurit și pășunat cu numele de "", ori, în prezenta cauză nu s-a susținut că Asociația intimată ar fi succesoarea în drepturi a Asociației "".
Față de considerentele expuse, instanța de apel a respins apelul, constatând că intimații nu au justificat efectuarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții, solicitând repunerea în termenul de recurs în temeiul art.103 Cod procedură civilă și admiterea recursului cu modificarea în totalitate a deciziei și sentinței pronunțate în cauză în sensul admiterii acțiunii precizate și completate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată în primul rând că decizia instanței de apel nu a fost comunicată la sediul procesual ales de apelanții reclamanți ci la o altă adresă astfel că recurenții trebuie considerați ca fiind încă în termenul de recurs. Pe de altă parte, față de faptul că inițial decizia din apel a fost comunicată la o adresă greșită, în data de 17 februarie 2009 s-a solicitat de către apelanți comunicarea deciziei la adresa corectă, fapt ce s-a realizat la data de 18 februarie 2009; ori raportat la acest aspect se impune repunerea apelanților în termenul de recurs.
Pe fondul recursului, se arată că în opinia lor, n-au fost respectate patru condiții pentru înființarea valabilă a Asociației și anume nu s-a făcut dovada existenței anterioare a unei forme asociative, nu s-a făcut dovada proprietății asupra suprafeței de teren menționate în statutul Asociației ca reprezentând capitalul acesteia și nici dovada consimțământului foștilor proprietari ori a moștenitorilor lor de a dori reînființarea asociației, scopul urmărit nefiind cel prevăzut de Legea nr.1/2000 ci aproprierea într-un mod ilicit dar și imoral a terenurilor unor consăteni, care nu și-au manifestat intenția de a adera la administrarea și exploatarea terenurilor în formă asociativă.
Prin urmare, Statutului Asociației îi lipsesc atât scopul cât și patrimoniul, atribute de identificare definitorii pentru o persoană juridică, vicii de natură a atrage nulitatea absolută a statutului. De asemenea lipsește consimțământul persoanelor considerate a fi "membrii de drept" cum este cazul reclamanților recurenți care nu și-au manifestat niciodată intenția de a adera la Asociație.
În concluzie, având în vedere că Statutul Asociației "" Peștere nu îndeplinește nici condițiile speciale prevăzute de Legea nr.1/2000 și nici condițiile generale de valabilitate a unui act juridic prevăzut de art.948 Cod civil, se impunea constatarea nulității absolute a acestui act și în consecință și a formei asociative.
În drept au fost invocate dispozițiile art.26 și 28 din Legea nr.1/2000, Constituția României, art.948 Cod civil, art.90 și art.103, art.299 și următoarele, art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Intimata Asociația de Pădurit și "" Peștere-prin întâmpinare a solicitat respingerea cererii de repunere în termenul de recurs ca neântemeiată, iar în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei și a sentinței pronunțate de instanța de apel și prima instanță, ca fiind legale și temeinice.
Intimații pârâți, și, fiind prezenți în ședința publică de azi, au solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța constată următoarele:
Asociația "" Peștere s-a înființat în baza prevederilor art.26-28 din Legea nr-, în scopul administrării și exploatării în comun a terenurilor foștilor proprietari și moștenitorilor acestora care au aparținut ui foștilor urbarialiști.
Ca atare critica referitoare la faptul că n-ar fi existat o formă asociativă de genul celor prevăzute la art.26 din Legea nr.1/2000 nu este fondată față de înscrierile de sub 1 din - 1 Peștere, înscrieri care nu pot fi răsturnate de o adeverință a Primăriei, întrucât nu era abilitată să țină o evidență a unor astfel de forme asociative.
Cea de-a doua critică privitoare la lipsa dovezii dreptului de proprietate asupra suprafețelor de teren menționate în Statutul asociației ca, constituind capitalul social, se reține că acea suprafață a constituit proprietatea fostului a foștilor urbarialiști, iar reînființarea Asociației a urmărit tocmai exploatarea și administrarea în comun a suprafețelor de teren ce au aparținut fostului composesorat.
Evident că abia după eliberarea titlului de proprietate în favoarea Asociației se va concretiza suprafața totală ce va fi administrată în comun și care va putea sau nu coincide cu suprafața fostului, după cum foștii membrii asociați sau moștenitorii acestora, vor dori să adere la Statutul Asociației sau nu.
Faptul că cei 5 membrii ai Comitetului Ad-hoc au inițiat reînființarea Asociației, nu înseamnă că în mod automat toți foștii proprietari sau moștenitori ai acestora fac parte de drept din Asociație dacă nu și-au manifestat expres consimțământul de a face parte din Asociație, tocmai prin prisma respectării dreptului Constituțional la libera asociere, în sensul că nimeni nu poate fi împiedicat să se asocieze dacă dorește, după cum nimeni nu poate fi obligat împotriva voinței sale de-a face parte dintr-o Asociație dacă nu dorește acest lucru.
Clauza din Statutul Asociației care menționează că "fac parte de drept toți coproprietarii sau moștenitorii acestora care au fost membrii ai fostului ", se referă la cei care au inițiat reînființarea Asociației, iar cei care ulterior înființării Asociației aderă la statut și la scopul pentru care a fost înființată "prin semnarea unei declarații" de asemenea dobândesc statutul de membru de drept. Dar, doar dacă își manifestă expres voința printr-o declarație în acest sens.
Ca atare, câtă vreme recurenții nu și-au exprimat voința, acordul de a face parte din Asociația "" ei nu sunt membri ai Asociației, iar terenurile ce li s-au reconstituit în proprietate, le pot exploata și administra cum doresc, nu pot fi obligați să le lase în administrarea Asociației.
De altfel, art.26 din Legea nr.1/2000 modificată și completată prev.la alin.2/1 2 că suprafața restituită formelor asociative cuprinde numai terenurile pentru care s-au formulat cereri;deci dacă nu s-a formulat cerere de a face parte din Asociație, terenul reconstituit în proprietate fostului proprietar nu va putea figura pe titlul de proprietate ce se eliberează de Comisia de aplicare a Legii nr.18/1991 pe numele Asociației, conform prevederilor art.26 alin.1 și 3 din aceeași lege modificată și completată.
În acest sens trebuiesc înțelese prevederile legale susmenționate și tot în acest sens trebuiesc coroborate și aplicate prevederile art.6 din Statutul Asociației, nicidecum în sensul în care chiar și fără existența unei cereri de aderare la Asociație, terenul reconstituit persoanei care a făcut parte din vechiul, revine de drept Asociației, o astfel de interpretare ar constitui atât o nesocotire a atributelor dreptului de proprietate cât și o denaturare a scopului pentru care s-a înființat Asociația, ceea ce fiind evident împotriva legii, nu ar avea cum să se bucure de protecție legală.
Așa fiind nu există nici un fel de motiv de nulitate ori anulare a statutului Asociației și implicit de a se constata nelegala constituire a acesteia, reclamanții recurenți, în măsura în care nu și-au exprimat acordul de a deveni membrii ai acesteia, nu fac parte din Asociație și în consecință nici terenurile lor nu vor putea figura în titlul eliberat pe seama Asociației -tocmai în considerarea dispozițiilor legale susmenționate.
Asociația acționează ca un împuternicit al membrilor săi, care formulând cereri de aderare la asociație sunt de acord ca terenul proprietatea lor să figureze în titlul comun ce se emite pe numele Asociației, fără ca prin aceasta să-și piardă dreptul de proprietate ori, să fie împiedicați să iasă din indiviziune cu terenul lor atunci când nu mai doresc exploatarea sau administrarea în comun a terenului, dacă terenurile au destinație agricolă ori sunt pășuni și nu sunt păduri.
Pentru toate aceste considerente, instanța va constata că recursul este nefondat și-l va respinge în baza prevederilor art.312 Cod procedură civilă, urmând a fi menținută în totalitate decizia recurată ca fiind legală și temeinică, constatându-se totodată că părțile intimate nu au solicitat a se face aplicarea prevederilor art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de, G, împotriva deciziei civile nr.510/A din 17 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:9.06.2009
Jud.fond
Jud.apel / Fl.
Dact.
Data:15.06.2009
2 ex.
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
