Anulare act. Decizia 1063/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.1063/2009-R
Ședința publică din 4 iunie 2009
PREȘEDINTE: Trif Doina JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
- - - - JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
- - - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul pârât cu domiciliul în C,-/A, județul S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL cu sediul în C,-, județul S M, intimații pârâți STATUL ROMÂN reprezentat prin MINISTERUL FINANȚELOR ȘI ECONOMIEI, cu sediul în B,-, sector 5, prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S, cu sediul în S M, P-ța -, nr. 3 - 5, județul S M, PRIMARUL MUNICIPIULUI, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 300/Ap din data de 20.11.2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, prin care a fost păstrată sentința civilă nr.817 din 19 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr-, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul intimatei reclamante, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 23 din 30.03.2009, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare a părților este completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este scutit de la plata taxei de timbru, precum și faptul că, prin registratura instanței, data de 3.06.2009, intimatul pârât Statul Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice a depus întâmpinare, iar recurentul pârât, prin registratura instanței, a comunicat prin fax la data de 4.06.2009, concluzii scrise, după care:
Reprezentantul intimatei reclamante învederează instanței că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursului.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei reclamante solicită respingerea recursului ca netemeinic și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, pentru considerentele din concluziile scrise depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată conform dovezii anexate la termenul anterior.În esență, solicită a se constata că, trimiterea făcută de către instanța de apel la art.10 alin.2,3 din Legea nr.10/2001 este corectă și exactă, fundamentând soluția de respingere a apelului, astfel, așa cum rezultă din expertizele ce se găsesc la dosarul cauzei și din cartea funciară, rezultă că terenul în litigiu este ocupat de construcții, astfel acesta nu poate fi restituit în natură, recurentul făcând o confuzie nepermisă între eventualele sarcini care ar imobilul și dreptul de folosință al reclamantei,înscris în CF, care este un drept real, drept de folosință stabilit printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă și înscrisă în CF.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 817/19.04.2007 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr-, a fost admisă acțiunea civilă înaintată de reclamanta - SRL C, cu sediul în C,-, județul S M, împotriva pârâților MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE în reprezentarea STATULUI ROMÂN - B, PRIMARUL MUNICIPIULUI C și, cu domiciliul ales în C-/A județul S M, dispunându-se anularea Dispoziției nr. 1110/2004 emisă de PRIMARUL MUNICIPIULUI C, a Încheierii CF 2008/2004 prin care s-a întabulat această dispoziție în cartea funciară și restabilirea situației anterioare la CF.
Pârâți au fost obligați să plătească în solidar reclamantei suma de 1011,03 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că nițial această acțiune a fost soluționată de către Tribunalul Satu Mare în dosar nr. 3715/2005, prin Decizia nr. 166/D din 31.03.2006, respingându-se acțiunea reclamantei, reținându-se că aceasta nu are un interes legitim în promovarea acțiunii, însă în apel Curtea d e APEL ORADEA prin Decizia civilă nr. 115/2006 a admis ca fondat apelul declarat de societate, trimițând cauza la Tribunalul Satu Mare pentru o nouă judecare, reținându-se că reclamanta în calitate de proprietar asupra construcției și beneficiara unui drept de folosință asupra terenului, are interes legitim în promovarea acțiunii.
Prin Decizia civilă nr. 84/D a Tribunalului Satu Mare din dosar nr- s-a admis excepția de necompetență materială a tribunalului și s-a declinat în favoarea Judecătoriei Carei competența de soluționare a cauzei.
Reprezentantul pârâtului de ord. 3 s-a opus la admiterea acțiunii reclamantei, solicitând respingerea acesteia ca netemeinică și nelegală.
Din probele administrate în cauză rezultă că prin Dispoziția nr. 1110/2004 a Primarului Municipiului C s-a atribuit un drept special de folosință asupra terenului de 1597 mp situat în C strada - înscris în CF 9530 C cu nr. top. 1537 în favoarea pârâtului, în calitate de succesor testamentar al foștilor proprietari în urma notificării efectuată către Primăria municipiului C prin executorul judecătoresc la data de 07.11.2001.
Din conținutul Dispoziției nr. 60/2003 a Primarului Municipiului C rezultă că pârâtului i s-a restituit în natură prin redobândirea dreptului de proprietate apartamentele nr. 1, 4 și 6 din imobilul situat în C- înscris în CF 17 C de sub nr. top. 1536, dispoziții care au fost întabulate în cartea funciară conform Încheierii 2008/2004.
Din conținutul extrasului CF nr. 9530 C rezultă că reclamanta este proprietară asupra construcțiilor situate pe nr. top. 1537, conform Sentinței civile nr. 2499 din 12.12.2000 a Judecătoriei Carei, construcții care anterior au aparținut de S
Conform foii de sarcini la 3 se observă că reclamanta are și un drept de folosință asupra terenului de 1597 mp, teren care este proprietatea Statului Român.
Rezultă prin urmare că eliberarea Dispoziției nr. 1110/2004 a Primarului Municipiului C s-a făcut cu nerespectarea prevederilor Legii nr. 10/2001. Astfel nu s-a ținut cont de faptul că reclamanta este proprietara construcțiilor și are un drept de folosință asupra terenului, iar primarul, în calitatea pe care o are, potrivit Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 aprobate prin HG nr. 250/2007 avea obligația înainte de a dispune orice măsură să identifice cu exactitate terenul și vecinătățile, să verifice destinația actuală a terenului solicitat, să verifice dacă pe terenul în cauză sunt construite ilegal construcții și numai după ce va constata că terenul în cauză este liber și nu afectează accesul și utilizarea normală a imobilului, să dispună atribuirea unui drept special de folosință asupra terenului.
Din conținutul extrasului CF actual, rezultă că reclamanta are un drept de folosință asupra terenului, iar pârâtul are un drept de folosință special asupra terenului, drept dobândit în baza Dispoziției nr. 1110/2004.
Față de cele de mai sus, prima instanță a apreciat că în mod greșit s-a emis dispoziția în cauză, prin modul în care a fost stabilit dreptul special de folosință asupra terenului s-a lezat dreptul de folosință al reclamantei, drept întabulat în cartea funciară, motiv pentru care în baza Legii nr. 10/2001 a admis acțiunea civilă înaintată de reclamantă împotriva pârâților și a dispus anularea Dispoziției nr. 1110/2004 emisă de Primarul municipiului C, a încheierii CF 2008/2004 prin care s-a întabulat această dispoziție în CF și restabilirea situației anterioare la CF.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii.
Prin decizia civilă nr.300/Ap din 20 noiembrie 2008, Tribunalul Satu Mareaa dmis excepția lipsei calității procesuale pasive a STATULUI ROMÂN prin S
A respins apelul declarat de apelantul, în contradictoriu cu intimații C, STATUL ROMÂN prin Ministerul Economiei și Finanțelor și PRIMARUL MUNICIPIULUI C, împotriva Sentinței civile nr. 817/19.04.2007 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr-.
A dispus reluarea procedurilor în vederea acordării măsurilor reparatorii prin echivalent, prevăzute de Legea nr. 10/2001.
A obligat apelantul să plătească intimatei suma de 4700 lei RON cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român, deoarece potrivit dispozițiilor art. 24 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, calitate procesuală pasivă are entitatea care a emis dispoziția atacată, în cauză PRIMARUL MUNICIPIULUI
Instanța de apel a reținut că, criticile aduse sentinței apelate și care vizează interesul și calitatea procesuală a apelantei nu pot fi reținute deoarece prin Decizia nr. 115/A/2006 Curtea de APEL ORADEAa statuat asupra acestor probleme în sensul că apelanta are atât calitatea, cât și interesul în promovarea prezentei acțiuni.
Referitor la celelalte critici aduse sentinței, Tribunalul le-a apreciat ca fiind neîntemeiate pentru următoarele considerente.
Având în vedere că pentru soluționarea cauzei a fost necesară o expertiză judiciară în specialitatea topografie, în lipsa experților tehnici judiciari, instanța a dispus efectuarea unei astfel de lucrări de către un expert topograf înscris pe lista ANCPI S M, prin tragere la sorți.
Potrivit expertizei și a extrasului de carte funciară,s-a reținut de tribunal că pe terenul în litigiu au fost edificate, în mod legal, construcții de către S M, construcții dobândire de la aceasta, prin cumpărare, de către intimata - SRL.
Conform înscrierilor de sub C3 din CF 9530 C nr. cad. 1537, această intimată are înscris un drept real de folosință asupra întregului teren în suprafață de 1597 mp și nu o sarcină așa după cum susține apelantul.
Din expertiza efectuată în cauză, instanța de apel a reținut că pe o Mp arte din suprafața de teren în cauză, sunt edificate construcțiile proprietate tabulară ale intimatei și că, deși unele construcții ar fi demontabile, au fost cumpărate și sunt necesare pentru realizarea obiectului de activitate al acesteia. Dacă s-ar acorda un drept special de folosință în favoarea apelantului, s-ar paraliza practic accesul și utilizarea normală a construcțiilor.
Pe de altă parte, așa după cum s-a reținut, asupra terenului intimata are un drept real de folosință, înscris în baza Sentinței civile nr. 2499/2000 a Judecătoriei Carei. Cu minime diligențe, Primarul Municipiului C ar fi putut observa că nici situația de fapt și nici cea de carte funciară nu permit restituirea în natură ori stabilirea dreptului special de folosință în favoarea apelantului.
Ca atare,tribunalul a apreciat că în mod corect prima instanță a reținut încălcarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001 la emiterea Dispoziției nr. 1110/2004 a Primarului Municipiului C și în consecință apelul a fost respins.
Pentru a lăsa deschis accesul apelantului la măsuri reparatorii prin echivalent, instanța a dispus reluarea procedurilor în acest scop, în temeiul Legii nr. 10/2001.
În baza dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, apelantul a fost obligat să plătească intimatei - SRL C suma de 4700 lei cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, a declarat recurs apelantul, solicitând admiterea acestuia, schimbarea în parte a deciziei în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de un expert neautorizat, din care reiese că pe teren este situată o construcție din cărămidă ridicată de fostul proprietar OMp arte din teren este liberă, neafectată de construcții, astfel că, în mod corect s-a dispus stabilirea unui drept de folosință special în favoarea sa.
Greșit s-a reținut că toate construcțiile s-au ridicat cu autorizație și că ar fi necesare activității intimatei, ori, alături de construcția de cărămidă ce este utilizată ca atelier de reparații auto și ocupă o suprafață de teren, mai există construcții demontabile, ridicate fără autorizație -șopron din țevi, fără acoperiș, neautorizate.
Dreptul de folosință invocat de o societate comercială, nu-i asigură calitatea de persoană îndreptățită la aplicarea dispozițiilor art.3 alin.2 din Legea nr.10/2001 și nu-i justifică interesul legitim de-a fi parte în proces. Conform art.9 din Legea nr.10/2001, imobilele preluate abuziv, se restituie în starea în care se găsesc, indiferent în posesia cui sunt, la data cererii și libere de sarcini.
În drept s-au invocat dispozițiile art.304 Cod procedură civilă, art.3, 9 din Legea nr.10/2001, art.274 Cod procedură civilă.
Intimata reclamantă - SRL C, a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul pârât Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice Bas olicitat menținerea ca temeinică și legală a deciziei atacate, în ceea ce privește admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive invocate de către intimat.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Calitatea procesuală activă și interesul legitim al - SRL C, a fost constatată prin Decizia civilă nr.115/27 iunie 2006 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, astfel că, întrucât dezlegările instanței de casare, asupra problemelor de drept dezlegate, conform art.315 alin.1 Cod procedură civilă sunt obligatorii pentru judecătorii fondului, orice discuție, apărări referitoare la acest aspect sunt neavenite.
Referitor la fondul cauzei, se reține următoarele:
Imobilul în litigiu este înscris în coala de carte funciară nr.9530 C, având nr.top.1537, în natură reprezentând grădină în-, cu șoproane, atelier și grup sanitar, cu teren aferent de 1597. la foaia nr.1 fiind înscris dreptul de proprietate al Statului Român asupra terenului, în baza 223/1974 iar asupra construcțiilor -- SRL C cu titlu de cumpărare din anul 2000, -fila 3 dosar fond. La foaia C nr.3, la 13.12.2000 s-a înscris dreptul de folosință asupra terenului aferent construcțiilor în favoarea aceleași societăți la - SRL
Prin dispoziția nr.1110 din 3 mai 2004, emisă de Primarul Municipiului C, -fila 4 dosar fond, în baza Legii nr.10/2001, s-a atribuit recurentului dreptul de folosință special asupra terenului susmenționat, acesta conform certificatului de moștenitor nr.92/2003 emis de notar Public -fila 36 dosar fond- fiind nepot de frate și moștenitor testamentar.
Intimata - SRL C, a dobândit dreptul de proprietate asupra construcțiilor și de folosință asupra terenului aferent, ca urmare a faptului că le-a preluat de la -foaia nr.2 -ce le-a dobândit de la Statul Român, conform sentinței civile nr.2499 din 12.12.2000 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr.2985/2000, cu titlu de cumpărare.
Cu ocazia soluționării cauzei în apel, la dosar s-a depus un raport de expertiză extrajudiciară efectuat de inginer Mențiu, ce potrivit listei aflate la fila 114 depusă de Biroul Local de expertize din cadrul Tribunalului Satu Mare, face parte din corpul experților autorizați, iar expertul numit de către instanță a efectuat raportul de specialitate - -are calitatea de persoană fizică autorizată a efectua astfel de lucrări conform celor comunicate de Serviciul de cadastru SM- filele 115-117 dosar apel, criticile recurentului în acest sens fiind nefondate.
Potrivit raportului de expertiză tehnică, filele 127-128 dosar apel-, se reține că pe terenul în litigiu în suprafață de 1597.se găsesc amplasate următoarele construcții:atelier mecanic de reparații auto în suprafață de 468. grup sanitar -19. șopron cu stâlpi din metal acoperit cu plăci -67. șopron cu stâlpi de metal neacoperit -55. șopron cu stâlpi din metal acoperit cu plăci -66. + un altul de 71. total suprafață construită 746.
Din completările acestui raport și planșele foto anexă -filele 160-165, se reține faptul că, doar construcția ce deservește atelierul auto și grupul sanitar au fundație și pereți din cărămidă, celelalte construcții fiind demontabile, folosite ca garaj, copertină, depozit de materiale.
Lipsa experților topografi la nivelul județului SMe ste un aspect notoriu și datorită acestei situații, întrucât un raport de specialitate în cauză era necesar soluționării cauzei, pentru a nu încălca dreptul părților la un proces echitabil, s-a dispus efectuarea lucrării de un specialist în domeniu, cu respectarea art.201 alin.1 Cod procedură civilă.
Problema esențială pe care instanțele nu au lămurit-o a fost cea a perioadei în care s-au edificat construcțiile demontabile susmenționate, de către cine, dacă au existat aprobări în acest sens și care este terenul aferent, necesar bunei utilizări a construcției edificate în mod legal, pentru a verifica într-adevăr aplicabilitatea dispozițiilor art.10 alin.2, 3 din Legea nr.10/2001, instanța de apel fără nici-o probă concluzionând în acest sens.
Conform art.10 alin.2, 3 din Legea nr.10/2001, terenurile pe care s-au aflat construcțiile preluate abuziv s-au edificat noi construcții autorizate, se vor restituit în natură fostului proprietar părțile de teren rămase libere, iar pentru terenul ocupat de construcții noi, autorizate, se acordă doar despăgubiri, terenul pe care s-au ridicat construcții neautorizate, după 1.01.1990 se restituie în natură, ori, din probele administrate nu se poate reține care din construcțiile edificate pe terenul în litigiu sunt noi, ridicate după 1.01.1990, dacă au fost sau nu autorizate, care este suprafața de teren aferentă construcției (atelier+grup sanitar) necesară folosirii acestora, dacă celelalte lucrări s-au făcut cu nerespectarea dispozițiilor legale și pot fi de altfel demontate!
Față de cele expuse, întrucât aceste probe nu pot fi administrate direct în recurs, impunându-se o completare a raportului de specialitate și probarea celorlalte aspecte arătate mai sus, fiind incidente dispozițiile art.304 pct.9, în baza art.312 alin.1,3,5 Cod procedură civilă, instanța de recurs va admite ca fondat recursul, va casa decizia recurată cu trimiterea cauzei spre rejudecare în apel la Tribunalul Satu Mare, ce va ține cont de considerentele prezentei decizii.
De asemenea, se impune și o evaluare a unui de teren, pentru a exista posibilitatea evaluării în cadrul acestei cauze a despăgubirilor ce s-ar cuveni fostului proprietar -moștenitorului acestuia - dacă se va constata că întreg terenul sau doar o parte este nerestituibil în natură, pentru a preântâmpina noi litigii și a rezolva definitiv raportul juridic dedus judecății, cu atât mai mult cu cât Fondul Proprietatea nu este funcțional, nu acordă reparații efective, impunându-se aplicarea practicii constante a CEDO în materie -Cauza Străin, Singur, A/României etc. urmând astfel a verifica din acest context și calitatea procesuală pasivă a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Cheltuielile de judecată, vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE fondat recursul civil declarat de pârât cu domiciliul în C,-/A, județul S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL cu sediul în C,-, județul S M, intimații pârâți STATUL ROMÂN reprezentat prin MINISTERUL FINANȚELOR ȘI ECONOMIEI, cu sediul în B,-, sector 5, prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S, cu sediul în S M, P-ța -, nr. 3 - 5, județul S M, PRIMARUL MUNICIPIULUI, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 300/Ap din data de 20.11.2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la Tribunalul Satu Mare, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul de avocat vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:9.06.2009
Jud. fond
Jud.apel
Dact.
Data:17.06.2009
2 ex.
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
