Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 109/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 109/
Ședința publică din 19 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lică Togan JUDECĂTOR 2: Maria Ploscă
Judecător: - -
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intervenienta și pârâtul- reclamant, împotriva deciziei civile nr. 321 din 17 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta - intervenientă prin avocat în baza împuternicirii avocațiale /2008, emisă de Baroul V - Cabinet individual, intimatul- reclamant, asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 3/2008, emisă de Baroul V- Cabinet individual și intimata- pârâtă, asistată de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.4/ 2008, emisă de Baroul V- Cabinet individual, lipsind recurentul- pârât, intimații - intervenienți, și și moștenitorii intimatului- intervenient, numiții, și .
Procedura legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin anularea chitanței depusă la dosar din care rezultă că a fost achitată suma de 10,00 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat, având cuvântul pentru recurenta- intervenientă susține că a fost abilitată de partea pe care o reprezintă ca anumite bunuri, respectiv construcțiile să fie atribuite în lotul părții adverse cu precizarea că nu pretinde sultă.
Avocat pentru intimata - pârâtă susține că nu este de acord cu această ofertă.
Părțile prezente susțin că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta- intervenientă susține că recursul declarat vizează lotizarea, invocă ca temei de drept art. 304 pct.9 Cod procedură civilă și critică soluția instanței de apel întrucât în speță au fost încălcate prevederile art. 673 ind.11 Cod procedură civilă și art.741 Cod civil.
In principal solicită admiterea recursului și în măsura în care operațiunea se poate face direct în recurs, solicită modificarea lotizării, respectiv să se atribuie construcțiile în lotul celorlalți moștenitori, iar în subsidiar să se împartă în natură în mod egal.
În subsidiar solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de instanța de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru refacerea lotizărilor.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul- reclamant susține că în speță nu au fost încălcate prevederile art. 105 Cod procedură civilă. A existat un contract de vânzare- cumpărare valabil încheiat și de asemenea nu au fost încălcate prevederile art. 673 ind.1 Cod procedură civilă.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției instanței de apel ca legală și temeinică, pentru motivele invocate în scris și susținute pe larg în ședință publică cu cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul- pârât solicită respingerea recursului cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin încheierea de admitere în principiu nr. 3438 din 1 noiembrie 2004, pronunțată de Judecătoria Rm.V în dosarul nr. 6930/2003 s-a admis în parte în principiu cererea principală și cererea de suplimentare fila 42 dosar formulată de reclamantul împotriva pârâților, și domiciliați în. S-a admis în parte în principiu cererea reconvențională formulată de pârâtul. S-a constatat nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr. 318 din 27 aprilie 1964 eliberat de notariatul de stat Rm S-a constatat că, și sunt renunțători la succesiunea ce revine autorului lor decedat la 12 februarie 1962.
S-au constatat deschise succesiunile autorilor și decedați la 26 octombrie 1963 și respectiv 5 august 1960 cu ultimul domiciliu în Comuna.
S-a constatat că au rămas ca moștenitori cu vocație succesorală legală reclamantul în calitate de descendent gradul II, cu o cotă de din succesiunea autorilor, pârâtul în calitate de descendent gradul I, cu o cotă de din moștenire și pârâta în calitate de descendent gradul II cu o cotă de din moștenire.
S-a constatat că masa succesorală a autorilor se compune din: terenurile identificate în titlurile de proprietate nr.315/2002, nr.21/2002 și nr.139/4424 fără dată situate pe raza Comunei județul V, o casă cu 4 camere, o bucătărie, un fânar, o prelungire a magaziei.
S-a constatat că pârâtul a efectuat o serie de îmbunătățiri la imobilul casă: zugrăvit, pardosit, refăcut tavane, sobe, tocărie, geamuri, scări la intrare, refăcut magazie, reparat acoperiș, refăcut bucătărie, refăcut gardul împrejmuitor, montat uși.
S-a respins capătul de cerere privind dezbaterea succesiunii autorilor și.
S-a dispus efectuarea unei expertize prin care să fie identificate, evaluate și lotizate bunurile.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
La 26 octombrie 1963 și respectiv 5 august 1960 au decedat autorii și.
Din căsătoria lor au rezultat doi copii, respectiv pârâtul și decedat în 1962 care are ca moștenitori pe reclamant și pârâta în calitate de descendenți gradul I și soție supraviețuitoare, și, descendenți gradul
Cu privire la acești ultimi moștenitori, față de declarațiile notariale depuse la dosarul cauzei, s-a constatat că au renunțat la succesiunea autorilor și.
Certificatul de moștenitor nr. 318/1964 este lovit de nulitate, întrucât la data deschiderii succesiunii autorului, autorul reclamantului și pârâtei era decedat, astfel că nu avea posibilitatea să renunțe la succesiune, cum eronat s-a reținut în acesta.
În ce privește bunurile ce trebuie reținute la masa partajabilă, instanța a constatat că potrivit probelor administrate în cauză, de pe urma autorilor au rămas terenurile cuprinse în titlurile de proprietate nr.15/2002, 21/2002, 139/4424 și construcțiile casă cu 4 camere, bucătărie, fânar, prelungire magazie ce au aparținut autorilor.
Din declarațiile martorilor audiați s-a făcut dovada că pârâtul a efectuat o serie de îmbunătățiri la casa cu 4 camere ce urmează să fie evaluate separat fără să fie incluse în masa partajabilă.
S-a constatat că se impune admiterea în parte în principiu a cererii principale cât și a cererii reconvenționale de la fila 42 dosar.
S-a constatat că se impune admiterea cererii și constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr. 318/1964 eliberat de Notariatul de stat V și că sunt renunțători la succesiunea autorului, moștenitorii acestuia, și.
Bunurile au fost identificate, evaluate și cu propuneri de lotizare de către experții privind construcțiile și privind terenurile și propunerea de lotizare.
Prin sentința civilă nr. 3564 din 27 iunie 2005 s-a admis în parte cererea principală și cererea de la fila 42 formulate de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții și. S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul. S-a dispus ieșirea din indiviziune și a fost omologat raportul de expertiză întocmit de către expert în unica, redată în dispozitivul sentinței.
Împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței civile nr. 3564 din 27 iunie 2005 pronunțată de Judecătoria Rm.V au declarat apel reclamantul și pârâta cât și pârâtul.
În apelul declarat de și se critică hotărârile instanței de fond ca fiind netemeinice și nelegale pentru următoarele considerente:
Greșit instanța de fond nu a constatat deschisă și succesiunea autorilor lor direcți și.
Greșit instanța de fond nu a reținut la masa partajabilă și o magazie compusă din două încăperi și acoperită cu țiglă. Această construcție a fost cerută prin acțiunea principală și dovedită cu adeverința nr. 351/2003 emisă de Primăria Comunei și recunoscută la interogatoriu de către pârâtul.
În apelul declarat de pârâtul se critică încheierea de admitere în principiu și sentința instanței de fond ca fiind netemeinice și nelegale pentru următoarele considerente:
Greșit instanța de fond a respins introducerea la masa partajabilă cele două suprafețe de teren de 15.000. și 9.000.p situate în Comuna și care au fost înstrăinate de reclamantul și pârâta cu motivarea instanței că nu s-a eliberat titlul de proprietate pentru acestea.
Evaluarea făcută de expertul nu corespunde realității, atribuind bunurilor o valoare exagerată, deși au un coeficient de uzură foarte mare.
Hotărârea este lipsită de temei legal și în mod greșit instanța de judecată a ignorat certificatul de moștenitor nr. 318/1963 potrivit căruia este proprietarul întregii averi rămase de la.
Autorul reclamantului și pârâtei a renunțat la succesiune.
În consecință, titlurile de proprietate privind terenurile sunt nule de drept.
Greșit s-au introdus la masa partajabilă construcțiile și terenul din punctul "V Casei".
Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra mijloacelor de apărare, respectiv a certificatului de moștenitor și asupra cererii de completare a masei partajabile privind restituirea terenului pădure.
Printr-o cerere ulterioară apelantul-reclamant la 6 iunie 2006, fila 325 solicitat ca pârâtul să fie despăgubit pentru îmbunătățirile aduse la magazia ce face parte din masa partajabilă cu suma de 480 lei.
Prin încheierea din 18 noiembrie 2005, tribunalul a modificat în parte încheierea de admitere în principiu nr. 3438 din 1 noiembrie 2004 pronunțată de Judecătoria Rm.V în sensul că a constatat că moștenitorii autoarei sunt numai soț supraviețuitor și pârâtul, descendent, cu o cotă de câte pentru soțul supraviețuitor și de pentru fiu. S-a introdus la masa partajabilă și o magazie.
S-a constatat deschisă succesiunea autoarei decedată la 11 aprilie 1942 după care au rămas ca moștenitori cu vocație succesorală soț supraviețuitor și și descendenți gradul S-a stabilit că moștenitorii acestora sunt cei doi descendenți de gradul I și.
La 1 iunie 2006, intervenienții, și a au formulat cerere de intervenție în interesul pârâtului. Au precizat că prin contractul de vânzare cumpărare nr. 4075/2001 au cumpărat construcțiile situate pe terenul în suprafață de 4382. din pct. "V Casei" de la vânzătorul în baza certificatului de moștenitor nr. 318/1964 al autorului.
În consecință, solicită ca în lotul vânzătorului să se rețină imobilele vândute lor.
Prin decizia civilă nr. 580 din 9 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Vâlcea s-au admis apelurile declarate de, și, s-a admis cererea de intervenție formulată de intervenienții, și. S-a schimbat în parte sentința în sensul că a fost omologat raportul de expertiză efectuat în apel d e expert, în varianta a IV-a, ocazie cu care s-a avut în vedere dreptul succesoral al fiecărui moștenitor iar masa succesorală a crescut cu o magazie în valoare de 2.780 lei.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs apelanții și și apelantul-pârât.
Prin decizia civilă nr. 128/26 februarie 2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr- au fost admise recursurile declarate de reclamantul și pârâții și separat, împotriva încheierii de admitere în principiu din 18 noiembrie 2005 și a deciziei civile nr.580/9 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
Au fost casate încheierea de admitere în principiu și decizia și trimisă cauza spre rejudecare aceluiași tribunal.
S-a statuat de către Curtea de APEL PITEȘTI că greșit s-a reținut de către instanța de apel că fiul nu a acceptat moștenirea autoarei fără să se fi pus în discuție această situație și fără administrarea oricărei dovezi în acest sens.
Referitor la autorul, reclamantul și pârâta au fost considerați moștenitori acceptanți prin reprezentarea tatălui lor predecedat, alături de pârâtul care nu le-a constatat calitatea de moștenitori acceptanți ai succesiunii bunicului lor ci dimpotrivă a confirmat că sunt moștenitori acceptanți ai succesiunii lui.
S-a dispus ca în cadrul rejudecării să se verifice calitatea de moștenitor al lui, urmând să se administreze proba testimonială și cu interogatoriu.
S-a stabilit de asemenea că, față de modalitatea de rezolvare a recursului formulat de reclamant și pârâta, se impune admiterea și a recursului formulat de pârâtul cu trimitere a cauzei spre rejudecare, deoarece vizează modalitatea de lotizare, lotizarea fiind subsecventă stabilirii calității de moștenitor.
Cu prilejul rejudecării să se aibă în vedere și critica privind nepronunțarea instanței asupra cererii reclamantului referitoare la îmbunătățirile aduse magaziei.
Rejudecând cauza, Tribunalul Vâlcea, prin decizia civilă nr.321/12.12.2007 a admis apelul declarat de reclamantul, împotriva încheierii de admitere în principiu nr. 3438 din 1 noiembrie 2004 și a sentinței civile nr.3564 din 27 iunie 2005 pronunțate de Judecătoria Rm.V, a respins apelul declarat de pârâtul împotriva acelorași hotărâri și a respins cererea în pretenții formulată de reclamantul fila 325 dosar.
A admis cererea de intervenție în interesul apelantului-pârât formulată de intervenienții, și
A schimbat în parte sentința și încheierea de admitere în principiu în sensul că a introdus la masa partajabilă o magazie cu două încăperi acoperită cu țiglă în valoare de 2.780 lei și a atribuit-o în lotul pârâtului.
A obligat pe pârâtul să plătească o sultă de câte 11.080 lei, ( compusă din sulta de 9.690 lei reținută prin sentință + 1 /2 din valoarea magaziei de 1390 lei) către lotul nr.2 și către lotul nr. 3.
A menținut restul dispozițiilor sentinței și încheierii de admitere în principiu apelate.
S-au compensat în tot cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art. 14 Cod procedură civilă în materie de moștenire sunt de competența instanței celui din urmă domiciliu al defunctului, cererile privitoare la moștenire.
Autorul celor doi apelanți și a avut ultimul domiciliu în, potrivit certificatului de deces. De asemenea, moștenitorii, și, prin declarațiile date au renunțat numai la moștenirea bunicului lor și nu și la succesiunea tatălui.
Este întemeiat motivul de apel privind compunerea masei partajabile din care face parte și o magazie compusă din două camere și acoperită cu țiglă. Acest bun rezultă din răspunsul la interogatoriu al pârâtului și din declarațiile martorilor audiați în cauză. Pe de altă parte, ea a fost reținută de către Tribunalul Vâlcea prin încheierea din 18 noiembrie 2005 și nu a fost contestată în recursul declarat de către pârâtul.
În consecință, fost admis apelul declarat de reclamantul și pârâta, a fost schimbată în parte sentința în sensul de a se constata că din masa partajabilă face parte și o magazie ce a fost evaluată de către expertul și reținută de către tribunal prin decizia nr. 580 din 9 noiembrie 2006 la valoarea de 2780 lei( valoare ce nu a fost contestată de nici una din părți). În această situație va fi majorată corespunzător sulta ce trebuie să o plătească cu suma de 2780 lei.
Referitor la apelul declarat de pârâtul, tribunalul a constatat că este nefondat.
În cauză, cu martorii audiați în apel, cu răspunsul la interogatoriu al pârâtului apelant s-a făcut dovada că moștenitorul, fratele său, a decedat la 11 decembrie 1962 în unde era refugiat politic. Familia nu avea cunoștință de locul unde se afla, nu țineau legătura la acea dată, astfel că nu a avut cunoștință de decesul autoarei din 5 august 1960.
De asemenea, la interogatoriu fila 449 dosar, a arătat că și au fost crescuți împreună cu el de către bunici în casa a cărei partajare se solicită. La întrebarea nr. 12, de asemenea, pârâtul a recunoscut că la căsătorie, a fost înzestrată de către autori, cu mobilă, animale, o căruță și au contribuit și la pregătirea nunții.
În consecință, nu se impune înlăturarea de la succesiune prin neacceptare a moștenitorului, a cărui cotă succesorală o culeg reclamantul și pârâta atât după autoarea, cât și după autorul.
Este neîntemeiat și cel de-al doilea motiv de apel în sensul că greșit s-au reținut la masa partajabilă construcțiile, care i se cuvin numai lui potrivit certificatului de moștenitor nr. 318/1964.
Așa cum bine a reținut instanța de fond, în ce privește certificatul de moștenitor al autorului, s-a constatat că este lovit de nulitate în condițiile în care la data deschiderii succesiunii autorului, autorul era decedat, iar la data decesului mamei nu a avut posibilitatea să ia cunoștință fiind plecat într-un alt stat. În consecință, greșit s-a reținut prin certificatul de moștenitor ca fiind unic moștenitor numai pârâtul .
Este neîntemeiat și cel de-al treilea motiv de apel în sensul că nu s-a avut în vedere certificatul de moștenitor cu care face dovada proprietății exclusive asupra bunurilor, în condițiile în care așa cum s-a arătat mai sus, s-a constatat nulitatea absolută a acestui act.
În mod temeinic și legal nu s-au reținut la masa partajabilă terenurile pentru care nu s-a emis titlul de proprietate.
Referitor la uzura pretins ca fiind prea mică, reținută de expert la construcții, de precizat că în cauză s-au făcut obiecțiuni la raportul de expertiză, s-au verificat și corect s-a stabilit valoarea acestor imobile.
Referitor la cererea în despăgubiri formulată de, s-a constatat că a fost formulată pentru prima dată în apel și potrivit disp.art. 294 pct. 1 Cod procedură civilă nu poate fi primită, motiv pentru care se va respinge.
Este întemeiată cererea de intervenție în interesul apelantului-pârât și imobilele construcții vor fie menținute în lotul acestuia pentru a se păstra actul de vânzare cumpărare. Intervenienții au fost de bună credință la cumpărarea imobilelor față de certificatul de moștenitor prezentat de către din care rezulta că este unicul moștenitor al autorului.
Întrucât toate părțile au uzat de căile de atac și s-au admis atât recursul declarat de reclamantul și pârâta cât și recursul declarat de pârâtul, toate părțile efectuând cheltuieli, constând în taxă timbru, onorariu avocat și onorariu expert, ca în apel sunt compensate aceste cheltuieli.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs, în termen legal, și, în calitate de moștenitori legali au lui decedat la data de 17.12.2007, criticând-o pentru nelegalitate sub motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.5 și 9 Cod procedură civilă, arătând în esență, următoarele:
- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivului doi din apel formulat de apelantul, prin care s-a criticat modul de evaluare a construcțiilor de către expertul cauzei și nici cu privire la cererea privind efectuarea unei noi expertize tehnice, cerere formulată prin apelul scris și cu ocazia dezbaterilor, nepronunțare sancționată de dispozițiile art.105 și 261 pct.5 Cod procedură civilă;
- în mod greșit s-au atribuit toate construcțiile în lotul lui, numai pentru se da eficiență actului de vânzare încheiat între acesta și intervenienți, în pofida cererii acestora ca parte din construcții să fie atribuite reclamantului, instanța împovărându-l, astfel, pe autorul recurenților, obligându-l la plata unor sulte cu mult peste valoarea actului de vânzare-cumpărare încheiat între și intervenienți, depășindu-se voința părților contractante și încălcându-se dispozițiile art.741 Cod civil.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul reclamant a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu cheltuieli de judecată, arătând că în recurs nu se poate reveni asupra unei cereri privind administrarea de probe, iar atribuirea construcțiilor în lotul vânzătorului este legală.
Recursul este nefondat.
Primul motiv de recurs, întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.5 Cod procedură civilă, este nefondat pentru că, pe de o parte, tribunalul s-a pronunțat asupra motivului de apel privind evaluarea construcțiilor, astfel cum rezultă din considerentele deciziei recurate, iar pe de altă parte, rejudecarea apelului s- făcut în limitele stabilite prin decizia de casare, care era obligatorie pentru judecarea fondului, potrivit art.315 Cod procedură civilă, atât în ceea ce privește problemele de drept dezlegate, cât și asupra necesității administrării de noi probe.
Ca atare, dacă prin decizia de casare nu s-a dispus administrarea de noi probe și în ceea ce privește evaluarea construcțiilor, iar instanța de apel nu încuviințat o astfel de probă, însușindu-și punctul de vedere al expertului de la fond, prin respingerea obiecțiunilor făcute la acea expertiză, nu se poate reține că, în cauză, sunt îndeplinite cerințele art.105 al.2 Cod procedură civilă și respectiv cele ale art.261 Cod procedură civilă.
Și cel de-al doilea motiv de recurs, întemeiat în drept pe dispozițiile art.741 Cod civil, este nefondat în condițiile în care, astfel cum a reținut și instanța de apel, toate părțile, inclusiv intervenienții, au fost de acord cu atribuirea construcțiilor către vânzătorul, cu consecința ocrotirii și a bunei credințe a cumpărătorilor, respectiv intervenienților, între care se regăsește și recurenta.
Nu se poate reține încălcarea dispozițiilor art.741 cod civil și cele ale art.67311Cod procedură civilă în condițiile în care a înțeles să vândă construcțiile rămase din împărțirea succesiunii autorului său, deși existau și alți moștenitori ai acestuia, iar atribuirea construcțiilor tocmai în lotul vânzătorului face ca acel contract de vânzare-cumpărare să fie considerat valabil încheiat.
În aceste condiții, obligarea vânzătorului, căruia i-au fost atribuite construcțiile, la plata unor sulte compensatoare către ceilalți moștenitori nu poate fi împovărătoare pentru acesta, iar valoarea construcțiilor și implicit a sultelor ce vor fi plătite nu poate fi raportată la valoarea stabilită prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat între și intervenienți la 11.09.2001.
În consecință, Curtea, în baza art.312 al.1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul de față, iar în baza art.274 Cod procedură civilă va obliga recurenții la 750 lei cheltuieli de judecată în recurs către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intervenienta și pârâtul - reclamant, împotriva deciziei civile nr. 321 din 17 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă recurenții la plata sumei de 750 lei cheltuieli de judecată, către intimații și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex/21.03.2008
Jud. apel:
Jud. fond:
Președinte:Lică ToganJudecători:Lică Togan, Maria Ploscă
