Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 111/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 111/
Ședința publică din 19 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lică Togan JUDECĂTOR 2: Maria Ploscă
Judecător: - -
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta, împotriva deciziei civile nr. 330 din 6 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr.--.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta- pârâtă prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.36/2008, emisă de Baroul A- Cabinet individual și intimatele- reclamante și, lipsind intimatele - reclamante, și .
Procedura legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin anularea chitanței depusă la dosar din care rezultă că a fost achitată suma de 10,00 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbre judiciare în valoare de 1 leu.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Părțile prezente susțin că nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta- pârâtă susține că reclamanta nu și-a dovedit acțiunea conform art.1169 Cod civil, susține oral recursul așa cum a fost motivat în scris și solicită admiterea lui, schimbarea hotărârilor, pronunțate de cele două instanțe, iar pe fond respingerea acțiunii. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimatele pârâte și, având pe rând cuvântul solicită respingerea recursului, soluția pronunțată de Tribunalul Argeș, fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 25 august 2003, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând ieșirea din indiviziune asupra terenurilor rămase de pe urma autorului.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că de pe urma defunctului a rămas terenul de 33.300 situat în localitatea, iar moștenitorii acestuia sunt părțile din acțiune. La data de 15 ianuarie 1995 a decedat și.
Prin cererea reconvențională depusă la data de 14 ianuarie 2004, pârâta a solicitat să se constate nulitatea absolută a certificatelor de moștenitor nr.1256/1986 și nr.1504/1988 și introducerea la masa de partaj a cotei de dintr-o casă situată în Pitești,-, o magazie din zid, garaj lemn, autoturism 1100, suma de 50.000 lei ROL, 2 locuri de veci, o mașină de cusut "" și 6 CEC-uri, 5 de câte 5000 lei ROL și unul de 250.000 lei ROL.
Prin încheierea interlocutorie pronunțată la 7 iulie 2004, Judecătoria Piteștia admis în principiu acțiunea și a respins cererea reconvențională, constatând că părțile sunt în indiviziune asupra terenului inclus în titlul de proprietate nr.61053/1995, în suprafață de 15.000 extravilan și 1 ha. și 8300 extravilan, încheiere care a rămas definitivă și irevocabilă.
Aceeași instanță, prin sentința civilă nr.930 din 15 februarie 2007 a admis acțiunea principală formulată de reclamanta și a respins cererea reconvențională introdusă de pârâta, dispunând sistarea stării de indiviziune a părților conform variantei Iar aportului de expertiză tehnică întocmit în cauză de expert, cu sultele și loturile corespunzătoare.
S-a reținut de către instanță, că această variantă a ținut cont de dispozițiile încheierii de admitere în principiu și de poziția exprimată de părți, precum și de faptul că părțile nu au formulat obiecțiuni.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
Reclamanta nu a depus la dosar titlul de proprietate, așa cum a fost modificat prin decizia civilă nr.483/2001 a Tribunalului Argeș, situație în care prima instanță trebuia să respingă acțiunea, neexistând un titlu legal de proprietate.
La data de 19 octombrie 2007, în apel, s-a formulat cerere de suspendare în temeiul art.244 pct.1 Cod procedură civilă, cerere care însă fost respinsă cu motivarea că dezlegarea prezentei pricini nu atârnă de modul de soluționare a dosarului nr-.
Prin decizia civilă nr.330 din 6 noiembrie 2007, Tribunalul Argeșa respins ca nefondat apelul, reținând că nu are importanță împrejurarea că în procesul de partaj nu a fost depus titlul de proprietate nr.61053/1995, așa cum a fost modificat, atâta timp cât în dosar se află acte autentice care atestă în mod cert, la momentul judecății, suprafața de teren partajabilă și persoanele aflate în indiviziune.
Împotriva deciziei civile nr.330 din data de 6 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș, a formulat în termen recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate, în sensul motivului de modificare prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, invocând aplicarea greșită a legii.
Motivând recursul, pârâta susține într-o primă critică faptul că se impunea suspendarea judecății, conform dispozițiilor art.244 pct.1 Cod procedură civilă, întrucât pe rolul instanțelor se află un dosar ce vizează legalitatea titlului de proprietate ce a fost folosit în procesul de partaj.
Cea de-a doua critică vizează faptul că titlul de proprietate în baza căruia s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților, a fost modificat conform deciziei civile nr.483/2003 pronunțată de Tribunalul Argeș, și că se impunea a fi depus titlul de proprietate modificat, conform deciziei citate mai sus.
Reclamanta, în principal, avea obligația de a face demersuri pentru a fi eliberat titlul de proprietate așa cum a fost modificat.
Se solicită în principal suspendarea judecății, iar în subsidiar admiterea recursului și pe fond respingerea acțiunii.
Examinând criticile formulate, se constată că nu sunt întemeiate, iar recursul nu este fondat.
În ce privește prima critică, aceasta nu este întemeiată.
Suspendarea în temeiul art.244 alin.(1) pct.1 Cod procedură civilă este facultativă, iar nu obligatorie, instanța putând să aprecieze oportunitatea suspendării cauzei aflate pe rol. Suspendarea cauzei aflată în recurs nu se impune, față de stadiul de soluționare a celei de-a doua acțiuni, și care n-ar face decât să tergiverseze soluționarea dosarului și să aducă prejudicii părților.
Nici cea de-a doua critică nu este întemeiată.
Aceasta vizează stabilirea situației de fapt, cu referire la probele administrate în cauză, la aprecierea dată de instanțe acestora.
Aspectele legate de moștenitori, titlul de proprietate, compunerea masei succesorale, au fost tranșate prin încheierea de admitere în principiu din data de 7 iulie 2004, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.1617/R/7 noiembrie 2005 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, și nu mai pot fi aduse în discuție în această fază a procesului. Ca o paranteză, această critică nici nu a fost formulată la data când a declarat apel și recurs împotriva încheierii de admitere în principiu.
De aceea, pentru cele ce preced, se apreciază că soluția instanței de apel este legală, criticile formulate nu sunt întemeiate, așa încât, în conformitate cu dispozițiile art.312 Cod procedură civilă recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta, împotriva deciziei civile nr.330 din 6 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr.-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, Pl.,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/10.04.2008.
Jud.apel:.
-.
Jud.fond:.
Președinte:Lică ToganJudecători:Lică Togan, Maria Ploscă
