Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 11/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 11
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil promovat de recurentul-pârât împotriva deciziei civile nr.247 din 19 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul care se legitimează cu CI seria - nr.- eliberat la 04.02.2008 de SPCLEP B; intimații: care se legitimează cu BI seria - nr.- eliberat la 8.02.1992 de.B; care se legitimează cu BI seria - nr.- eliberat la 6.10.1983 de.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, în sensul că dosarul se află la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, iar prin serviciul arhivă al instanței recurentul a depus la filele 13-14 dosar taxa judiciară de timbru de 10 lei, timbrul judiciar de 0,15 lei și concluzii scrise însoțite de un set de acte; la fila 19 intimații reclamanți au depus concluzii scrise, după care:
Instanța, constată recursul la primul termen de judecată, legal timbrat cu taxa judiciară de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, semnat. Față de data comunicării deciziei la data de 19.11.2009, potrivit dovezii de comunicare de la fila 22 dosar nr- al Tribunalului Bacău, și data înregistrării recursului 08.12.2009 ( fila 3 dosar recurs), instanța invocă excepția tardivității recursului.
Recurentul având cuvântul, arată că a depus în termen recursul la data de 08.12.2009, solicitând respingerea excepției tardivității invocată de instanță la termenul de astăzi.
Intimații-reclamanți și având pe rând cuvântul, solicită admiterea excepției tardivității recursului.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.247/ 19.10.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-a respins ca nefondat apelul civil formulat de către apelantul-pârât împotriva sentinței civile nr- în contradictoriu cu intimații-reclamanți și.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.5439/26.05.2009, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Bacău, s- admis acțiunea civilă de ieșire din indiviziune formulată de reclamantul și, în contradictoriu cu pârâtul, s-a constatat că aceștia sunt coproprietari asupra terenului în suprafață de 3320. fiecărei părți revenindu-i o cotă de 1/3. Instanța a dispus ieșirea din indiviziune și a atribuit reclamantului suprafața de 1081. - 41.373,65 lei, reclamantei suprafața de 1132. - 43.325,60 lei și pârâtului suprafața de 1107. în valoare de 42.368,76 lei. Pentru egalizarea loturilor, reclamanta și pârâtul au fost obligați la plata sultelor către reclamantul. De asemenea pârâtul și reclamantul au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată de câte 666,67 lei către reclamantă.
Pentru pronunța această sentința, instanța de fond a reținut că părțile sunt moștenitorii defunctului, reconstituindu-li-se în această calitate suprafața de 3320. În calitate de descendenți, părților li se cuvine o cotă parte de câte 1/3, corespunzătoare unei cote valorice de 42.356 lei. La atribuirea loturilor instanța avut în vedere principiul atribuirii în natură, procedând la atribuire conform variantei 4 la raportul de expertiză, variantă ce presupune plata celor mai mici sulte.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, pârâtul.
Apelul a fost legal timbrat cu suma de 9,5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,3 lei.
În motivarea apelului, apelantul -pârât a arătat că nu toate terenurile defunctului au fost partajate și că parte din terenuri, respectiv suprafața de 3320. a fost greșit înscrisă în titlul de proprietate nr. -/1995 emis doar reclamantului și a solicitat partajarea tuturor terenurilor aparținând părinților.
În susținerea apelului s-au depus înscrisuri: copie de pe titlul de proprietate nr. -/1995, adeverința nr. 137/1958, copie de pe buletinul de identitate.
Intimații, prezenți în instanță, au solicitat respingerea apelului.
Analizând motivele de apel formulate și din oficiu, Tribunalul reținut că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
În cauză, s-a solicitat, la cererea reclamanților, ieșirea din indiviziune asupra terenului n suprafață de 3320. cuprins în titlul de proprietate nr.-/2007, teren pe care instanța de fond l- și partajat.
Pârâtul - recurent în cauză, nu a formulat propriu-zis cererea reconvențională și privitor la solicitarea acestuia de partajare a întregului teren de pe toate cele titluri de proprietate - nr. -/2007, nr.6277/1993 și nr. -/1995, instanța de fond a și arătat că acestea au făcut obiectul dosarului nr.73/2003 soluționat prin decizie civilă nr. 139/10.02.2003.
Criticile aduse sentinței de recurent reiterează aceleași susțineri de la fondul cauzei, deși, pe de o parte, nu s-a formulat de recurentul pârât o cerere reconvențională și pe de altă parte, rezultă din decizia civilă nr. 139/10.02.2003 a Curți de Apel Bacău că a mai existat un partaj succesoral după același defunct privitor tocmai la titlu de proprietate nr. nr.6277/1993 și titlu de proprietate nr. -/1995 despre care vorbește recurentul.
Prin decizia civilă sus menționată, s-a dispus scoaterea din masa de partaj după defuncții și a suprafeței de 1 hectar din titlu de proprietate nr. nr.6277/1993, iar restul terenurilor au rămas în masa de partaj, partajul ce viza titlurile de proprietate - nr.6277/1993 și nr. -/1995 fiind soluționat irevocabil, astfel încât în mod corect instanța de fond reținut că prezenta cauză are ca obiect doar terenul din titlul de proprietate nr. -/2007, cu privire la celelalte terenuri pronunțându-se deja o hotărâre irevocabilă.
În consecință, văzând dispozițiile art.304, pct.9 cod procedură civilă și art. 312 cod procedură civilă, Tribunalul a respins recursul ca nefondat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs apelantul-pârât, recurs înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr-.
La termenul din 11.01.2010 instanța a pus în discuția părților excepția tardivității promovării recursului, excepție cu privire la care se rețin următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 301 Cod procedură civilă - "termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel".
În speță, hotărârea recurată a fost comunicată către la 19.11.2009 - conform dovezii de comunicare aflată la fila 22 dosar nr- al Tribunalului Bacău, iar recursul a fost promovat la 08.12.2009 - așa cum rezultă de pe cererea de recurs aflată la fila 3.
Cum ultima zi de depunere a recursului era 07.12.2009, și cum acest termen a fost depășit, urmează a fi admisă excepția tardivității și pe cale de consecință să fie respins ca tardiv recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv promovat recursul civil formulat de recurentul-pârât împotriva deciziei civile nr.247 din 19 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 11.01.2010.
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu | JUDECĂTOR 2: Liliana Ciobanu | JUDECĂTOR 3: Daniela Părău |
Grefier, |
red.sent.-
red.dec.apel- /
red.dec.rec.-/14.01.
tehnored.BC/ 5 ex/14.01.2010
com.tuturor părților
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
