Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1115/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1115
Ședința publică de la 21 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 493 din 30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, a încheierii de admitere în principiu din data de 14 mai 2008 și a sentinței civile nr. 1756 din 04 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, și intimatul intervenient, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenta reclamantă, personal și asistată de avocat, lipsind intimații pârâți, și intimatul intervenient.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru recurenta reclamantă, a depus la dosar chitanța nr. --279-0011/06.10.2009 prin care a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 19 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Interpelata de instanță, avocat, pentru recurenta reclamantă, a precizat că bunurile la care face referire în motivele de recurs sunt: cada de baie, de toaletă, lavoar, modalitate diferită de iluminat.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta reclamantă, a solicitat în principal, admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea ambelor hotărâri pronunțate în cauză și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond; în subsidiar, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei civile și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, având în vedere că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra cererii privind efectuarea unei contraexpertize. A precizat că în mod greșit instanța a revenit asupra bunurilor reținute prin IAP, rezultând contradicție între componența masei partajabile reținută prin IAP și cea stabilită prin sentința civilă, fapt ce conduce la casarea acesteia; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
La data de 06.03.2007, reclamanta a chemat în judecată pârâții, și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctului.
În motivare, reclamanta arată că în anul 2001 decedat soțul său, ea suportând toate cheltuielile de înmormântare și pomenirile ulterioare.
De pe urma defunctului au rămas următoarele bunuri mobile și imobile: din imobilul situat în C,-, compus din teren în suprafață de 400 mp și o casă cu două camere și bucătărie, având o suprafață construită de 165 mp, așa cum reiese din titlul de proprietate nr. 3546 și din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2167/10.04.1996 de BNP, din autoturismul 1310, un certificat de acționar nr. -/06.08.1996 la
Reclamanta mai arată că în anul 1999, au vândut fiicei lor, suprafața de 37mp teren, situată în curtea casei, prin contractul autentificat sub nr.685.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.673 indice 1-673 indice 14.civ Cod Penal și art.728 civ.
La data de 18.04.2007, pârâții și Piță au formulat și depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat admiterea în parte a acțiunii și majorarea cotei ce îi va reveni pârâtei cu valoarea îmbunătățirilor efectuate de ea împreună cu soțul ei la imobilul casă de locuit, în sensul amenajării unei bucătării și a unei băi, prin construirea acestora din BCA, cât și executarea instalațiilor sanitare și a instalațiilor electrice. De asemenea, pârâții solicită atribuirea în natură a cotelor legale și nu compensarea loturilor prin plata unei sulte, întrucât pârâta este proprietara suprafeței de 37 mp de teren, iar atribuirea în natură i-ar oferi posibilitatea ulterioară de a edifica o construcție pe acest teren.
La data de 18.04.2007, reclamanta depune precizare de acțiune prin care solicită ca pârâții să participe în cote egale alături de ea la cheltuielile pe care le-a suportat singură cu înmormântarea și pomenirile creștinești ale autorului, estimând pasivul succesoral la suma de 70 milioane lei ROL
La data de 04.07.2007, s-a formulat cerere de intervenție în interesul pârâtei de către terțul intervenient.
În motivarea cererii, terțul intervenient solicită ca la stabilirea cotelor succesorale și a, loturilor valorice să se aibă în vedere contribuția sa personală și în acest sens să se dispună majorarea lotului pârâtei.
Astfel, terțul intervenient arată că la imobilul situat în C,-, ce face parte din masa succesorală supusă partajului a efectuat îmbunătățiri prin contribuția sa exclusivă în sensul că la construirea bucătăriei și a băii au cumpărat personal materiale de construcție reprezentând 2 mc de BCA, 30 mp faianță, ușă de lemn și bile, cât și învelitoare din tablă, aproximativ 10 mp.
De asemenea, gardul împrejmuitor a fost construit tot de el cu materiale cumpărate de el, respectiv țevi, la o lungime de 2,5.
Prin încheierea de ședință din data de 26.09.2007, în baza art.49-52.civ Cod Penal s-a încuviințat în principiu cererea de intervenție în interesul pârâtei, formulată de.
La data de 13.05.2008, reclamanta a precizat din nou acțiunea, în sensul că solicită partajarea suprafeței de 200 mp teren.
La data de 14 mai 2008 instanța a pronunțat o încheiere de admitere în principiu prin care admis în principiu acțiunea.
S-a constatat deschisă succesiunea defunctului, decedat la data de 17 iulie 2001, având ca moștenitori pe în calitate de soție supraviețuitoare, și în calitate de descendenți de gradul
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din cota de 1/2 din imobilul situat în C,- compus din teren în suprafață de 400 mp și casă cu două camere și bucătărie, 1/2 dintr-un autoturism 1300 și un număr de - de acțiuni la SC C conform certificatului de acționar nr -/1996.
S- dispus ieșirea din indiviziune în cote de 1/4 pentru reclamantă și cote de câte 3/16 pentru descendenții de gradul
S- constatat că pasivul succesoral în cuantum de 6500 lei Ron a fost suportat de reclamantă.
S- imputat pasivul succesoral asupra loturilor celorlalți comoștenitori, proporțional cu cota fiecăruia.
S-a constatat că pârâta și intervenientul au efectuat următoarele îmbunătățiri la imobilul succesoral: construit o bucătărie de vară, pus faianță, ușă de lemn la bucătărie, început construcția unei încăperi ce urma să fie folosită ca baie, acoperiș la această încăpere, instalație sanitară și electrică la bucătărie.
S- dispus majorarea lotului pârâtei cu contravaloarea acestor îmbunătățiri.
Prin sentința civilă nr.1756 din 04.02.2009, Judecătoria Craiovaa admis acțiunea formulată de reclamantă, a admis cererea reconvențională formulată de pârâtele și și cererea de intervenție formulată de intervenientul.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere concluziile raportului de expertiză, posesia bunurilor, mărimea cotelor părților, solicitările acestora și prevederile art 673 indice 9, 673 indice 10,.Pr. Civ. în baza art 728.Civ. instanța va dispune ieșirea din indiviziune conform variantei a III- din raportul de expertiză întocmit de expert .
Împotriva acestei sentințe și a încheierii de admitere în principiu din 14.05.2008, a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivele de apel se invocă încălcarea disp. art.261, pct.5 pr.civ. în sensul că, deși hotărârea ar trebui să arate motivele de fapt și de drept care au format convingerea judecătorului pentru soluția pronunțată, hotărârea atacată nu îndeplinește cerințele impuse de normele de drept.
Se mai critică sentința sub aspectul interpretării probatoriului administrat, învederându-se că o analiză corectă ar conduce la concluzia că toți martorii audiați au relatat că reclamanta împreună cu defunctul au edificat bucătăria și anexele, ci nu starea de fapt reținută de instanță.
În ultima critică arată că valoarea acțiunilor la SC SA a fost greșit reținută în IAP.
În scop probator, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin decizia civilă nr.493 din 30 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de reclamanta, împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 14.05.2008 și sentinței civile nr.1756/04 02 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul-, în contradictoriu cu intimații-pârâți, PRIȚĂ și intimatul intervenient.
În speța de față, s-a observat că instanța de fond a analizat argumentele și mijloacele de probă administrate la cererea părților, respectiv de pozițiile martorilor, potrivit cărora pârâta cât și intervenientul, au efectuat îmbunătățirile reținute, au construit o bucătărie de vară și anexele, au început edificarea unei încăperi cu destinație de baie, un acoperiș, instalație sanitară și electrică la bucătărie.
De altfel, raportul de expertiză specialitatea construcții a evaluat bunurile efectiv găsite la fața locului, iar cele reținute prin IAP, dar care nu s-au regăsit faptic, au fost scăzute, respectiv s-a reținut că imobilul casă are iluminat electric iar încălzirea se face cu sobe cu gaz metan și nu are instalații sanitare; ca atare fiind scăzute sumele de 3740 lei - ca urmare a lipsei căzii de baie, suma de 1445 lei pentru lipsa vasului de toaletă, suma de 1445 lei lipsă lavoar și suma de 1445 lei, lipsă spălător.
Coroborând probele administrate, instanța a pronunțat o hotărâre legală, fiind avute în vedere la formarea loturilor, bunurile reținute în IAP, astfel cum s-au regăsit în fapt și cum au fost identificate în cuprinsul lucrărilor de expertiză, ori prin aceasta nu s-a produs nici un prejudiciu drepturilor părților, masa partajabilă și contribuția părților fiind reținute corespunzător mijloacelor de probă administrate.
S-au apreciat nefondate, prin urmare, criticile referitoare la încălcarea disp. art.261 pct.5 pr.civ. și la caracterul părtinitor al analizei ansamblului probator de către instanța de fond, sentința fiind amplu motivată, iar motivele reținute în cuprinsul acesteia fiind clare și corecte.
În ceea ce privește înscrierea greșită a numărului de acțiuni, verificând înscrisul depus în copie ilizibilă la fila 14 din dosar, s-a apreciat că este culpa părții, care a înțeles să se servească de un înscris al cărui conținut este complet ilizibil, chiar și așa potrivit mențiunilor din acesta rezultă că numărul total al acțiunilor este de 1.541.162, cum a reținut și prima instanță.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta, solicitând în conformitate cu art.304 pct.5,7,9 Cod pr.civilă, admiterea recursului, modificarea deciziei civile, admiterea apelului, casarea sentinței civile și trimiterea cauzei spre rejudecare. În subsidiar, având în vedere că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra cererii privitoare la efectuarea unei contraexpertize, s-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei civile și trimiterea cauzei la instanța de apel spre rejudecare.
A arătat că hotărârile nu au fost motivate în fapt și în drept potrivit art.261 pct.5 Cod pr.civilă.
Nu s-au analizat neconcordanțele dintre declarațiile martorilor și cele ale susținerilor pârâtei și intervenientului și nici nu s-a motivat înlăturarea declarațiilor martorilor propuși de reclamantă.
Instanța de apel a ignorat criticile privitoare la modul de interpretare al probatoriului.
De asemenea instanța de fond a reținut în IAP o serie de bunuri care reieșeau a exista conform declarațiilor martorilor - cada de baie, de toaletă, lavoar, modalitate diferită de iluminat - însă în urma expertizei care a constatat că ele nu se află efectiv la fața locului, le-a scăzut din masa partajabilă.
Greșit instanța a revenit asupra bunurilor reținute prin IAP, rezultând contradicții între componența masei partajabile reținută prin IAP și cea stabilită prin hotărârea de fond, fapt ce conduce la casarea hotărârii.
În mod greșit s-a respins solicitarea de efectuare a unei contraexpertize întrucât bunurile au fost supraevaluate.
Greșit s-a reținut de către instanța de fond că din masa partajabilă fac parte peste 1.500.000 de acțiuni, când în realitate sunt în număr de 40.
S-au depus la dosar: taxă timbru, timbru judiciar, împuternicire avocat, onorariu avocat.
Recursul este nefondat.
Critica privitoare la nemotivarea hotărârilor în fapt și în drept conform art.261 pct.5 Cod pr.civilă circumscrisă art.304 pct.7.civilă este neîntemeiată, atâta vreme cât din lecturarea hotărârilor reiese că instanțele au răspuns tuturor capetelor de cerere și motivelor invocate, argumentat, motivând hotărârile atât în fapt cât și în drept.
S-au analizat probatoriile de către cele două instanța, declarațiile martorilor fiind analizate coroborat cu celelalte mijloace de probă ce au dus într-un tot unitar la formare convingerii instanței și nu analizate în mod separat, trunchiat.
Criticile din recurs referitoare la interpretarea și aprecierea probelor nu constituie motive de nelegalitate ci,de netemeinicie circumscrise art.304 pct.11 Cod pr.civilă și care în urma abrogării prin OUG nr.138/2000, nu mai face posibilă analizarea acestora în calea extraordinară a recursului.
Cât privește critica ce vizează neconcordanțele dintre componența masei partajabile reținuta în IAP și cea reținută în sentința civilă prin care s-a constatat că bunurile menționate în IAP nu se află efectiv la fața locului scăzându-le ca atare din masa partajabilă se reține că aceasta nu a fost formulată în apel, fiind prin urmare o critică nouă formulată direct în recurs.
Or, potrivit art.316 Cod pr.civilă raportat la art.292 alin.1 Cod pr.civilă părțile nu se vor putea folosi în căile de atac inclusiv în recurs de alte motive, mijloace de apărare, dovezi, decât de cele invocate la prima instanță sau arătate în motivarea apelului.
Prin urmare, această critică nu poate fi primită, atâta vreme cât nu a format obiectul analizei în apel, instanța de recurs neputând exercita controlul judiciar, asupra unui motiv cu privire la care nu s-a pronunțat nici o soluție, nefiind anterior invocat.
Critica referitoare la supraevaluarea bunurilor neprecizate însă în recurs în concret de către recurentă, este de asemenea neîntemeiată. Oricum recurenta nu detaliază în ce constă neregulile expertizei efectuate. Bunurile apreciate ca supraevaluate care se pot identifica din cuprinsul cererii de apel (întrucât în cererea de recurs nu au fost menționate), si în legătură cu care face critici în acest sens sunt: materiale folosite la bucătărie,WC, anexă și anume: supraevaluare BCA, faianță, chiuvetă inox.
Prin încheierea din 2.06.2009 (fila 29 apel), instanța de apel corect a respins solicitarea efectuării unei contraexpertize datorită faptului că bunurile au fost supraevaluate, întrucât pe de o parte părțile nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză iar pe de alta parte,expertiza a indicat criteriile și normele legale de evaluare ce au stat la baza evaluării imobilului în litigiu.
Oricum, din analizarea raportului de expertiză, ce a precizat criteriile și actele normative în baza cărora s-a efectuat expertiza, reiese că valoarea imobilului situat în C-, compus din teren 400mp și casă cu 2 camere, bucătărie, hol, bucătărie de vară, magazie, WC, antreuri și a îmbunătățirilor la acestea este una reală, obiectivă (161.024 lei) corespunzător valorii juste a unui astfel de imobil, raportat la componența arătată și situarea acestuia.
Prin urmare, critica privind supraevaluarea imobilului și a îmbunătățirilor este nefondată.
Ultima critică privind menționarea în IAP și în hotărâre a unui număr de peste 1.500.000 acțiuni în loc de 40 acțiuni, va fi respinsă pentru următoarele considerente:
Instanța a săvârșit o eroare materială, o confuzie în citirea certificatului de acționar și reținerea numărului de acțiuni.
La fila 14 dosar fond, există certificat de acționar în copie aproape ilizibilă la SC C, unde în preambul, la o analiză foarte atentă, se arată că SC C este societate înregistrată cu acțiuni în număr de 1.541.162, deci societatea în totalitate are acest număr de acțiuni, nu partea, persoană fizică.
Mai jos, însă, dedesubtul titlului certificatului de acționar se arată că într-adevăr partea persoană fizică are un număr de 40 acțiuni la această societate.
Prin urmare, atâta în IAP cât și în sentință și decizie trebuia reținut un număr de 40 acțiuni și nu de 1.541.162.
Însă hotărârile și IAP nu vor fi modificate sub acest aspect, întrucât valoarea a fost stabilită de expert raportat la cele 40 acțiuni și nu la 1.541.162 acțiuni, instanța reținând suma corectă la care trebuia să se raporteze, stabilind lotizările ținând seama de suma corectă, ce trebuia de fapt avută în vedere.
Așa cum reiese din raportul de expertiză întocmit de ing. (fila 131 și 136 fond) expertul a evaluat numărul de 40 acțiuni și nu de peste 1 milion de acțiuni, astfel încât la masa de împărțit s-a reținut valoarea corectă, ceea ce nu incumbă modificări în fondul soluției. Faptul că s-a trecut un număr mai mare de acțiuni decât 40 dar s-a reținut și stabilit corect valoarea pentru 40 acțiuni în expertiză, această reținere de fapt nu afectează soluțiile pronunțate și nu poate duce la modificarea acestora. Această eroare este o eroare materială a instanței ce dă posibilitatea pentru cei implicați să uzeze de dispozițiile legale în materie pentru aoî ndrepta.
Prin urmare nu este incident în speță art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Se reține că art.304 pct.5 Cod pr.civilă a fost invocat pur formal, neexistând critici sau elemente în recurs care să se circumscrie acestei dispoziții legale.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 493 din 30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, a încheierii de admitere în principiu din data de 14 mai 2008 și a sentinței civile nr. 1756 din 04 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, și intimatul intervenient.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2009.
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
Tehn.2 ex/03.11.2009
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
