Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1121/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (1239/2009)
Completul 2
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1121
Ședința publică de la 29.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cristina Nica
JUDECĂTOR 2: Mariana Haralambe
JUDECĂTOR 3: Fănica Pena
GREFIER - I -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de fiul pârâtei, numitul, împotriva deciziei civile nr. 461 din 09.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant și intimatul - pârât
OGare ca obiect - partaj judiciar - partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă pârâta, intimatul - reclamant și intimatul - reclamant
OGProcedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că pârâta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilită de către instanță și nici nu s-a prezentat spre a dovedi calitatea de reprezentant a fiului său ce a declarat recursul în cauză.
Se mai învederează că la dosarul cauzei prin serviciul registratură, la data de 18.06.2009, intimatul - pârât a depus întâmpinare prin care solicită judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 Cod procedură civilă.
Curtea având în vedere lipsa părților, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei la apelului nominal, nu au răspuns părțile.
Curtea având în vedere lipsa părților, dispune lăsarea cauzei la a treia strigare.
La a treia strigare a cauzei, la apelul nominal nu au răspuns părțile.
Curtea constată că pârâta a fost citată din eroare cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4.00 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, dovada achitării taxei judiciare de timbru fiind depusă la dosar - fila 3.
Curtea având în vedere că s-a solicitat de către intimatul - pârât, judecarea cauzei în lipsă, invocă excepția lipsei calității de reprezentant a lui pentru pârâta, reținând cauza spre soluționare asupra acestei excepții, având în vedere că deși a fost citată cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant, a fiului său, aceasta nu s-a prezentat și nici nu a realizat această dovadă.
CURTEA,
Asupra recursului din prezenta cauză;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 30.06.2006, sub nr-, pe rolul Judecătoriei Sector 2 B, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și G, pentru ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună sistarea codevălmășiei și împărțirea între cei doi pârâți, a imobilului situat în B,-, Sector 2, compus din locuință în suprafață de 54,63 mp și teren aferent în suprafață de 34,95 mp, imobil dobândit de pârâți prin contractul de vânzare-cumpărare nr. din 20.06.2000 încheiat cu Primăria Municipiului B, prin, precum și atribuirea acestui imobil pârâtei.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că este creditorul pârâtei, în conformitate cu titlul executoriu - sentința civilă nr. 5243 din 12.09.2003 a Judecătoriei Sectorului 2 B, pentru suma de 7.650 USD și 14.057.000 Rol, iar pentru executarea acestui titlu executoriu s-a adresat Biroului Executorului Judecătoresc, care a făcut demersuri și a constatat că ambii debitori din titlul executoriu nu au bunuri comune care să poată fi executate, pentru încasarea integrală a sumei stabilite prin titlul executoriu, singura posibilitate fiind aceea a împărțirii bunurilor comune ale debitoarei și ale soțului acesteia,
OGPrin sentința civilă nr.7363/2.10.2007, pronunțată de către Judecătoria Sector 2 B în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de către reclamantul în contradictoriu cu pârâții și G, s-a constatat că imobilul situat în B,-, sector 2, compus din trei camere, baie, vestibul, hol, bucătărie în cotă de 7/10, în suprafață de 54,63 mp și 34,95 mp teren situat sub construcție este bun comun al pârâților, dobândit cu o contribuție de 50% fiecare, s-a dispus sistarea stării de devălmășie a pârâților asupra imobilului, în valoare de 183.372 lei, a fost atribuit în lotul pârâtei imobilul situat în B,-, sector 2, fost obligată pârâta să plătească pârâtului G suma de 91,686 lei, cu titlu de sultă și au fost obligați pârâții să plătească reclamantului suma de 1.220 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență că pârâții sunt proprietarii imobilului situat în B,-, sector 2, fiind dobândit de către aceștia prin contractul de vânzare-cumpărare nr./20.06.2000, încheiat cu Primăria Municipiului B prin SC SA. Astfel, potrivit dispozițiilor art.30 alin.1 fam. acesta este bun comun, fiind dobândit în timpul căsătoriei acestora și dat fiind faptul că aceștia nu au contestat contribuția fiecăruia la dobândire, prima instanță a reținut o contribuție comună a acestora.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel pârâta, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a III-a Civilă la data de 22.02.2008, sub nr-.
Prin decizia civilă nr.463/A/2.04.2008, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, a fost anulată cererea de apel ca netimbrată.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs apelanta-pârâtă, cererea fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă, care prin decizia nr.921/R/11.06.2008, a admis recursul formulat de către recurenta-pârâtă, a casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă, la data de 15.08.2008, sub nr-.
În ședința publică de la termenul de judecată din 9.04.2009, părțile nu s-au prezentat, iar apelanta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Având în vedere că prin întâmpinarea formulată de către intimatulreclamant s-a solicitat judecata în lipsă și față de cele constatate, tribunalul, din oficiu, a invocat excepția netimbrării apelului, reținând cauza în pronunțare.
Examinând actele și lucrările dosarului în temeiul art. 137 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul a reținut următoarele:
În conformitate cu art.20 alin.1 și 2 din Legea nr.146/1997, modificată, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată, excepția netimbrării cererii fiind o excepție de procedură care începe prin a avea un efect dilatoriu și care tinde spre un efect peremptoriu.
În conformitate cu art.20 alin.3 din Legea 146/1997, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Având în vedere că în ședința publică de la termenul din 9.04.2009 apelanta-pârâtă, nici nu s-a prezentat și nici nu a înțeles să timbreze cererea de apel, astfel că nu și-a îndeplinit obligația procesuală, constând în achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 6,5 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, tribunalul, în temeiul dispozițiilor legale invocate, a anulat apelul ca netrimbrat, prin decizia civilă nr. 461A/09.04.2009.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, în termen legal, fiul apelantei pârâte, numitul, a formulat recurs criticând-o sub aspectul nelegalității, pentru că ar fi depus taxa judiciară de timbru, încă de la data de 16.12.2008, pentru că nu ar fi fost citată și pentru că intimatul reclamant nu le-ar fi împrumutat nici o sumă de bani.
A solicitat admiterea recursului, solicitând rejudecarea cauzei.
Nu și-a întemeiat în drept, recursul.
Recursul a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru corespunzătoare, potrivit art.3 și art.11 din Legea nr.146/1997 și art.3 din nr.OG32/1995.
Intimatul reclamant a solicitat respingerea recursului declarat, ca nefondat și a solicitat a se constata că recursul este promovat de fiul pârâtei, fără a avea vreo procură în acest sens, solicitând anularea sa. A solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 pct. 2 Cpc.
La termenul de judecată din 29.06.2009, Curtea a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al părții, a persoanei ce a declarat recursul.
Soluționând cu prioritate conform art.137 Cod procedură civilă, excepția de procedură, absolută, dilatorie, dar peremptorie în final, Curtea o apreciază ca fiind fondată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.67 al.1 Cod procedură civilă, "Părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar".
Conform art.161 al.1 Cod procedură civilă:"Când instanța constată lipsa capacității de exercițiu a drepturilor procedurale a părții sau când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru împlinirea acestor lipsuri. Dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea".
Potrivit textului legal, instanța nu trebuie, ci poate da un termen pentru împlinirea lipsurilor. În cauză, prin rezoluția președintelui completului, la primirea dosarului (fila 1 verso dosar prezent), s-a dispus citarea pârâtei, cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant, a lui (terț față de proces) prin depunerea unei procuri.
Deși a fost citată la ambele adrese indicate cu această obligație impusă (dovezi de îndeplinire a procedurii de citare - filele 7-8 dosar prezent), încă din datele de 10 și 11 iunie 2009, cu toate acestea, până inclusiv la termenul de judecată din 29.06.2009, această pârâtă nu a realizat această dovadă, dovadă care se putea trimite și prin poștă, în caz de imposibilitate (din varii motive) de prezentare, astfel încât nu s-a mai impus acordarea și a unui alt termen de judecată pentru complinirea acestor lipsuri, rațiunea pentru care art.161 Cod procedură civilă instituie posibilitatea acordării unui termen, fiind aceea de a i se aduce la cunoștință, părții, necesitatea complinirii acestor lipsuri. Or, în cauză, prin citațiile transmise pârâtei apelante, i s-a comunicat necesitatea de a depune dovada calității fiului său, de reprezentant.
Așadar, Curtea apreciază că excepția invocată, a lipsei calității de reprezentant, este fondată, sancțiunea sa fiind anularea recursului formulat, conform art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul formulat de numitul, fiul pârâtei, domiciliată în B,-, sector 2, împotriva deciziei civile nr. 461 din 09.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant domiciliat în B,., nr. 112,. 41,. B,. 8,. 106, sector 2 și intimatul - pârât domiciliat în B,-, sector 2, cu reședința în Com., sat, jud. V, pentru lipsa calității de reprezentant, a lui.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
I -
Red. /08.07.2009
Tehnodact. /2 ex./07.09.2009/
- Secția a III-a Civ. -;
Jud. Sectorului 2. - Civ. -
Președinte:Cristina NicaJudecători:Cristina Nica, Mariana Haralambe, Fănica Pena
