Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 114/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR. 114
Ședința publică din data de 9 februarie 2010.
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTOR 2: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTOR 3: Violeta Stanciu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul G, domiciliat în comuna, sat,-, județul P, împotriva deciziei civile nr.744/7 dec. 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în P,-,. 37 B,.1, județul
Cerere de recurs netimbrată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul -pârât G personal și asistat de avocat potrivit împuternicirii avocațiale /2010 aflată la fila 10 dosar, lipsă fiind intimata-reclamantă.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se invederează instanței că la dosar s-a depus prin serviciul registratură de către intimata-reclamantă întâmpinare la motivele de recurs.
Avocat având cuvântul depune taxă judiciară de timbru în cuantum de 4,00 lei potrivit chitanței fiscale cu nr. 27116/2010 și timbru judiciar de 0,30 lei anulate și atașate la dosar. Alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea ia act că s-a îndeplinit cerința timbrajului, că alte cereri nu mai sunt de formulat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat arată că acțiunea inițială a fost introdusă de către reclamanta și a arătat că pârâtul G locuiește în comuna, sat,-, județul La dosar se află dovada de comunicare a sentinței din care rezultă că aceasta s-a comunicat pe numele recurentului-pârât G dar s-a îndeplinit prin afișare la adresa mai sus menționată, deci la un alt număr unde de fapt locuiește un vecin al pârâtului.
Ca urmare a unei sesizări făcute de recurentul-pârât la oficiul poștal, această unitate i-a comunicat că eroarea s-a comis de factorul poștal, care ulterior a fost sancționat. Răspunsul oficiului poștal a fost atașat la dosarul cauzei, dar instanța nu a ținut seama de acest înscris, reținând pur și simplu că, față de data comunicării sentinței și termenului depunerii apelului, acesta s-ar fi formulat și depus tardiv.
Este vorba așadar, de neanalizarea cu atenție a actelor sus menționate și deci de lipsa de rol activ al instanței de fond, conform art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă.
La solicitarea curții, recurentul-pârât G prezintă C-I din care rezultă că domiciliază în comuna, sat, nr. 49. recurentul - pârât
având personal cuvântul arată că s-a prezentat la organele de poliție pentru rectificarea erorii privind numărul imobilului, respectiv să fie menționat nr. 419 și nu 49, dar răspunsul a fost negativ. Totodată tot la solicitarea curții, arată că a fost prezenta la instanța de fond și a avut cunoștință de proces pentru că a primit citația de chemare în judecată.
Avocat având din nou cuvântul solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate cu trimitere la același tribunal pentru continuarea judecării apelului.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată la nr-, reclamanta chemat în judecată pe pârâtul G, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în com., sat,-, imobil compus din teren în suprafața de 500 mp. și locuința edificată pe acest teren.
În motivarea acțiunii, reclamanta susținut că din anul 1996 intrat în relații de concubinaj cu pârâtul, iar în această perioadă a cumpărat împreună cu acesta terenul în suprafață de 500 mp. situat în com., sat, -, în baza autorizației de construcție nr.34/31.05.2000, părțile au edificat o locuință compusă din 3 camere, două bucătării, 2 holuri, garaj, beci sub garaj, o altă cameră începută pentru baie, grup sanitar și anexe gospodărești.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat proba cu acte, expertiză topometrică și construcții.
Prin întâmpinare, pârâtul susținut că terenul in litigiu fost cumpărat de el și întrucât intenționa să se căsătoreasca cu reclamanta, cunoscând situația precară acesteia, s- hotărât să o includă în actul de vânzare-cumpărare, edificarea construcției fiind suportată exclusiv de el, care realiza venituri importante, în timp ce reclamanta, în acea perioadă nu realiza venituri.
După administrarea probelor, prin sentința civila nr. 5120/29.04.2009, Judecătoria Ploieștia admis acțiunea și a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei a-III-a cuprinsă în raportul de expertiză construcții efectuat în cauză de expert, a reținut la pronunțarea soluției că, potrivit raportului de expertiză construcții efectuat de exp., construcția C1 și anexa C2, construcție identificata pe teren, nu a respectat decât parțial planul ce viza autorizația, iar părțile au declarat că respectiva construcție a fost începută în anul 1966, când terenul era în extravilan, iar părțile au folosit imobilul delimitat; reclamanta -partea din spate, iar pârâtul partea din față.
Împotriva sentinței pronunțate, a declarat apel pârâtul G, care a susținut că este nelegală și netemeinică deoarece în cauză s-au efectuat expertize topografice și construcții, instanța de fond a apreciat ca echitabilă, în dispunerea ieșirii din indiviziune a fost varianta a III- a raportului de expertiză completare, în care intimata-reclamantă urma să primească partea din spate a construcției și terenul de 308 mp. urmând a-i plăti o sulta de 1421 lei.
Pârâtul a susținut că a fost nelegală și netemeinică sentința sus menționată, deoarece se impunea completarea probelor prin administrarea probei testimoniale, pentru se dovedi faptul că contribuit exclusiv atât la cumpărarea
terenului cât și la edificarea construcției, deși din actele de la dosar a reieșit că intimata-reclamantă a figurat în calitate de cumpărătoare cât și de beneficiară a construcției.
Reclamanta-intimată a susținut prin întâmpinarea depusă, că apelul a fost nefondat deoarece proba cu martori nu a fost de natură să lămurească raporturile dintre părți.
La termenul din 07.12.2009, tribunalul, din oficiu, a invocat excepția tardivității formulării cererii de apel.
Prin decizia civilă nr. 744/07.12.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a admis excepția tardivității apelului, invocată din oficiu și în consecință, s-a respins apelul formulat de apelantul-pârât împotriva sentinței civile nr.5120/29.04.2009, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr-, n contradictoriu cu intimata-reclamantă, ca tardiv formulat.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că, după cum a rezultat din înscrisurile depuse în cauză, hotărârea atacata a fost comunicată apelantului-pârât la data de 15.06. 2009, iar cererea de apel fost formulată la data de 13.07.2009, cu depășirea termenului imperativ de 15 zile de la comunicarea hotărârii, prevăzut de art. 284 Cod pr. civilă.
Împotriva deciziei civile sus menționate a declarat recurs în termen legal pârâtul G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
A susținut, în esență, recurentul că în mod greșit s-a respins ca tardiv apelul formulat de el împotriva sentinței instanței de fond, fără a se observa că hotărârea i-a fost comunicată la adresa din - și nu la adresa reală, respectiv în -, împrejurări în care nu a primit hotărârea și deci a fost în imposibilitate de a declara calea de atac în termenul prevăzut de lege.
A mai arătat recurentul că a formulat o reclamație Oficiul poștal, care i-a comunicat că împotriva factorului poștal s-a luat măsura sancționării, că acest act a fost depus la dosar dar a fost ignorat de instanța de apel, care astfel a manifestat lipsă de rol activ și a apreciat greșit că este tardiv apelul pe care l-a declarat.
În ședința publică de azi, recurentul fiind prezent, la solicitarea instanței, a prezentat cartea de identitate spre a se verifica domiciliul acestuia și din acest document nu a rezultat că ar locui în,- ci la nr.49. De asemenea, întrebat de instanță cum a cunoscut de existența procesului și drept urmare a fost prezent în instanță, același recurent a precizat că a primit citația și urmare acestui fapt a cunoscut de existența litigiului.
Examinând decizia atacată în raport de actele dosarului și de dispozițiile aplicabile în cauză, Curtea constată că recursul de față este nefondat pentru următoarele considerente:
În fața instanței de fond, recurentul-pârât a fost citat la adresa indicată de reclamanta-intimată, respectiv în com., sat,-, jud.P, adică la imobilul în legătură cu care se solicita partajul și unde părțile au avut o perioadă domiciliul împreună, pentru că ulterior, reclamanta s-a mutat, locația continuând să fie ocupată de recurentul-pârât.
Fiind citat la această adresă, așa cum rezultă din dovezile de citare, recurentul a fost prezent în instanță, așa cum rezultă din încheierea din 7 octombrie 2008 (fila 12 dosar fond), aspect confirmat chiar de recurent, respectiv că a primit citația.
Hotărârea instanței de fond îi este comunicată la aceeași adresă, așa cum rezultă din dovada de comunicare aflată la 102 dosar fond, pe parcursul soluționării pricinii la instanța de fond recurentul nefăcând nicio precizare în sensul că domiciliul său nu este cel menționat, ci un altul.
Sentința i-a fost comunicată la data de 15 iunie 2009 și a declarat apel la data de 13 iulie 2009, deci cu depășirea termenului legal prevăzut de art. 284 Cod pr.civilă, în declarația de apel precizând că are domiciliul în com., sat nr.419 și, de menționat este faptul că formulând apelul și ulterior motivându-l, nu a înțeles să solicite repunerea în termenul de apel.
În aceste împrejurări, în mod corect tribunalul a constatat că apelul este tardiv și admițând excepția de tardivitate, l-a respins ca tardiv formulat.
Faptul că recurentul ar fi făcut o reclamație la Oficiul poștal, care i-a comunicat conform, adresei de la fila 12 dosar apel, că la data de 15 iunie 2009 poștărița de sector care a distribuit citația a afișat-o pe poarta de la intrare în mod neinstrucțional, deoarece recurentul nu se afla la domiciliu și că pentru afișarea neintrucțională a citației a aceasta a fost sancționată disciplinar, nu este de natură a schimba soluția instanței de apel, pentru că din acest răspuns la reclamația recurentului, nu rezultă că este reală susținerea lui în sensul că ar domicilia la un alt număr decât la cel la care i s-a comunicat hotărârea instanței de fond.
Chiar dacă din cartea de identitate rezultă că domiciliul recurentului este în com., sat nr.49, nu înseamnă că recurentul ar fi declarat apelul în termen pentru că nu i s-a comunicat în mod legal hotărârea instanței de fond, deoarece cartea de identitate nu confirmă susținerile făcute de însuși recurent că ar locui la nr.419.
Din declarațiile recurentului însuși și din actele dosarului, rezultă că acesta a fost citat la nr. 421 că a primit citația și că tot acolo i s-a comunicat și sentința, astfel că era obligat să declare calea de atac în termenul prevăzut de lege.
Soluția instanței de apel este cu atât mai mult legală, cu cât recurentul nu a înțeles ca la instanța de apel să solicite și repunerea în termenul de declarare a apelului.
Pentru toate considerentele arătate, recursul de față este nefondat, urmând a fi respins ca atare, în cauză nefiind incidente motivele de casare sau modificare a hotărârii prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâtul G, domiciliat în comuna, sat,-, județul P, împotriva deciziei civile nr.744 din 7 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul
P, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în P,-,. 37.B,.1, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 februarie 2010.
Președinte, Judecători,
- - C - - -
Grefier,
- -
red. EM /tehnored.VM
4 ex./10.02.2010
f- Judecătoria Ploiești
a- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter
personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Constanța Ștefan, Violeta Stanciu
