Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1147/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1147/2009 -
Ședința publică din 23 iunie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
- R - - JUDECĂTOR 2: Roman Florica
- - - - JUDECĂTOR 3: Bocșe Elena
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii, domiciliați în S M,- și domiciliat în O,-, - 3,. 14, județul B, în contradictoriu cu intimații domiciliat în S M,- și domiciliată în S M, str. -, nr. 14,. 45, împotriva deciziei civile nr. 1530 din 29 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, cauza având ca obiect: partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă contestatorii, și - toți personal, lipsă fiind intimații și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că prezenta contestație în anulare este legal timbrată cu suma de 10 lei, achitată prin chitanța nr. -/14.05.2009 emisă de Primăria S M - Direcția Impozite și Taxe Locale și timbru judiciar de 0,30 lei, după care:
Contestatorii solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. Arată că în cauză s-a ținut seama de o expertiză în care s-a trecut valoarea de circulație, deși nu s-a solicitat.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin decizia civilă nr. 1530 din 29 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, s-a respins ca nefondat recursul civil declarat de reclamanții, și în contradictoriu cu intimații pârâți și, împotriva deciziei civile nr. 179/A din 19 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, care a fost menținută în întregime; partea recurentă a fost obligată să plătească părții intimate suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs; s-a dispus restituirea în favoarea recurenților, a sumei de 250 lei, reprezentând onorariul achitat pe seama expertului
În motivarea deciziei, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2721 din 27 iunie 1985, completată prin încheierea din 3 octombrie 1985, ambele pronunțate de Judecătoria Satu Mare, a fost admisă acțiunea reclamantului - antecesorul reclamanților - formulată împotriva pârâților și, pe de o parte, iar pe de altă parte și "" S M, și s-a sistat indiviziunea asupra imobilului înscris în nr. 5532 S M, nr. top. 3113/4, prin atribuire în natură în favoarea pârâților, cu obligarea acestora la sultă corespunzătoare.
Potrivit actelor sub semnătură privată existente la fila 17, 18 - dosar fond, pârâții au achitat integral sulta stabilită, la 15 aprilie 1986 și respectiv la 14 august 1987.
Problema care se pune în principal în discuție, este aceea dacă hotărârea din 1985 vizat întregul imobil sau doar construcția, prin prezenta cerere reclamanții recurenți urmărind rediscutarea coproprietății parcelei cu nr. top. 3113/4 S
Este adevărat că în considerentele sentinței din 1985 (pagina 2) se face mențiunea că prima expertiză a stabilit valoarea casei de locuit ca fiind de 185.000 lei, iar valoarea de circulație 350.000 lei, iar al doilea expert a stabilit valoarea de circulație ca fiind de 296.289 lei, pârâții fiind obligați la o sultă de 148.144 lei în favoarea reclamantului.
Cercetându-se expertiza care a stat la baza pronunțării hotărârii și stabilirii valorii sultei (depusă în exemplarul original de către pârâți, fila 20, 27 - dosar fond) se constată însă că valoarea imobilului a fost calculată reținându-se inclusiv suprafața de teren supusă partajării. La fila 24 - dosar fond, pagina 5, din lucrarea de expertiză, expertul face mențiunea expresă că este vorba de 1.047 mp. teren, evaluând imobilul.
Cum valoarea totală de partajare a fost stabilită de instanță ca fiind 296.289 lei, înseamnă că la această valoarea fost avută în vedere și valoarea terenului aferentă construcției, chiar dacă în considerentele hotărârii se face trimitere exclusiv la casă.
S-a pus în discuție și faptul că expertiza nu a fost vizată și că nu a fost obținută o decizie administrativă de preluare, dar vizarea expertizei se impunea doar dacă s-ar fi format loturi în natură pentru fiecare dintre părți, iar faptul că a fost sau nu obținută autorizație administrativă, este în acest moment irelevant, important fiind că sulta achitată antecesorului reclamanților a fost calculată pentru imobilul teren și construcție.
Față de această concluzie, reclamanții nu au nici un interes în a pune în discuție motivul pentru care pârâții au solicitat prin acțiune reconvențională întabularea în cartea funciară.
Față de cele reținute, pe fondul cauzei instanța a respins recursul, cu obligarea recurenților la cheltuieli de judecată.
Pentru că, prin FV seria - nr. - din 14 aprilie 2006 emisă de CEC SA B - Sucursala SMr ecurenții au achitat 250 lei în contul 2511.-.301.20238.57950.RON, respectiv chitanța nr. -/1 pentru expert G, expertiză care nu a mai fost efectuată, oricum expertul nemaifiind înscris pe lista de expertize la data numirii lui de către instanță, curtea a admis cererea de restituire a acestei sume, fără însă ca prin soluționarea acestei cereri să fie modificată soluția pe fondul cauzei.
Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare petenții, și, solicitând desființarea hotărârii atacate și pe cale de consecință, admiterea recursului formulat de aceștia cu privire la suprafața de 523,5 mp. teren cu construcții, înscris în nr. 5532 S M, nr. top. 3113/4, proprietatea acestora, prin moștenire.
În motivarea contestației se arată că expertul, în contraexpertiza efectuată, a strecurat o evaluare și pentru terenul în suprafață de 1.074 mp. deși nu i s-a cerut acest lucru, adăugând-o la valoarea de circulație a casei.
Solicită totodată în privința sistării indiviziunii, menținerea expertizei efectuată de inginerul.
Contestația nu este motivată în drept.
Intimații, deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță.
Examinând contestația prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 318 Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Raportat la textul de lege mai sus evocat, Curtea apreciază că motivele invocate de contestatori nu se încadrează în temeiurile de contestație limitativ prevăzute de lege, ele vizând probleme de judecată, ce nu mai pot fi cenzurate printr-o cale extraordinară de atac.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează să respingă ca nefondată contestația, fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE contestația în anulare formulată de contestatorii, și împotriva deciziei civile nr. 1530 din 29 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 23 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
red.
în concept la 1.07.2009
jud.rec. - -
dact.
2 ex./3.07.2009
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
