Pretentii civile. Speta. Decizia 1150/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1150/2009 -
Ședința publică din 23 iunie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
- R - - JUDECĂTOR 2: Roman Florica
- - - - JUDECĂTOR 3: Bocșe Elena
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamantele, - -, -, toate cu domiciliul ales în Carei,-, județul S M, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR cu sediul în B,-, sector 5, CURTEA DE APEL ORADEA cu sediul în O, Parcul, nr. 10, județul B, TRIBUNALUL SATU MARE cu sediul în S M,-, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII cu sediul în B, nr. 1 - 3, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 227 din 9 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, în cauză s-a solicitat judecarea și în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 227 din 9 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, s-a respins acțiunea reclamantelor, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Oradea, Tribunalul Satu Mare, Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect plata drepturilor bănești reprezentând diferența de salarizare dintre grefieri, grefieri arhivari și specialiștii IT, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform art. 3 alin. 1 din Legea nr. 567/2004, din personalul auxiliar de specialitate făceau parte și grefierii informaticieni.
OUG nr. 100/2007 aprobată prin Legea nr. 97/2008 a modificat dispozițiile în materia salarizării specialiștilor IT, cum îi numește în continuare pe informaticieni, în sensul că salariul de bază al acestora va fi stabilit potrivit anexei de salarizare a magistraților stabilită prin nr.OG 27/2006.
Tribunalul a apreciat că aceste acte normative nu au determinat o stare de discriminare între grefieri și specialiștii IT, având în vedere diferențele esențiale în ceea ce privește calificarea specială, studii, atribuții, natura activităților prestate. Atât Curtea Constituțională, cât și Înalta Curte de Casație și Justiție au statuat în repetate rânduri prin deciziile pronunțate că principiul egalității de tratament nu exclude, ci dimpotrivă presupune soluții diferite pentru situații diferite justificate pe baza unor criterii raționale și obiective.
Astfel, prin Decizia nr. 24/12.05.2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că "în materie de salarizare existența unor situații analoge sau comparabile trebuie analizată nu numai prin prisma calității de personal auxiliar de specialitate, întrucât criteriul este prea general, ci în raport de atribuțiile de serviciu ale diferitelor categorii de grefieri, care sunt diferențiate atât din punct de vedere al funcției, cât și din punct de vedere al reglementărilor privind organizarea judiciară, cu incidență în ceea ce privește condițiile necesare pentru ocuparea unei anumite funcții, conținutul concret al atribuțiilor de serviciu și complexitatea acestora".
Totodată, prin Decizia nr. 818/2008 Curtea Constituțională, admițând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1, art. 2 alin. 3 și art. 27 din nr.OG 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, dispoziții ce constituie temeiul de drept al acțiunii reclamantelor, a statuat că acestea "sunt neconstituționale, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative." Ori, în cauză, reclamanții solicită instanței tocmai înlocuirea dispozițiilor legale ce le sunt aplicabile în materie salarială, cu alte dispoziții, aplicabile unei alte categorii profesionale, cu care nu sunt în situație analoagă ori comparabilă, în sensul dat acestor situații de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, a Înaltei Curți de Casație și Justiție și a Curții Constituționale.
În consecință, instanța a respins acțiunea reclamantelor.
Împotriva acestei sentințe, în termen au declarat recurs reclamantele, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că prin intrarea în vigoare a Legii nr. 97/2008, s-a creat o situație vădit discriminatorie, în sensul că deși grefierii și noua categorie, de specialiști IT, făceau parte din personalul auxiliar de specialitate, având salarii identice, s-a stabilit ca pentru aceștia din urmă să se deroge de la regula generală și să fie salarizați conform anexei la grila de salarizare a magistraților, stabilită de nr.OUG 27/2006.
Această situație este contrară prevederilor art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Convenție care este prioritară față de dreptul intern.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul Ministerul Justiției și Libertăților a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că nu se pot solicita de către reclamanți alte drepturi decât cele stabilite prin lege, ori prin acțiunea promovată de aceștia, se tinde la modificarea actelor normative existente, ceea ce este inadmisibil.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel cum corect a reținut instanța de fond, recurentele reclamante au calitatea de grefieri, grefieri arhivari, grefieri registratori în cadrul Judecătoriei Carei, drepturile de salarizare a acestora fiind reglementate de nr.OG 8/2007, făcând parte din categoria personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești.
Nu s-a contestat faptul că specialiștii IT fac parte din aceeași categorie cu personalul auxiliar de specialitate, care aveau anterior Legii nr. 97/2008 denumirea de grefieri informaticieni, însă odată cu adoptarea acestui ultim act normativ, la art. VI punctul 2 la art. 11 alin. 2, s-a prevăzut nivelul de salarizare al acestora conform criteriului nr. 28 de la lit. A din anexa de salarizare, reglementată de nr.OG 27/2006.
Chiar dacă reclamantele recurente fac parte din aceeași categorie - personal auxiliar de specialitate, nu se poate pierde din vedere esențialul acestor funcții, în sensul că fiecare are atribuții specifice, ce nu sunt similare ci dimpotrivă, ori aceste aspecte determină implicit și un alt nivel de salarizare, fără ca prin această procedură să se aducă atingere principiului egalității de tratament. Pe lângă atribuții diferite, și nivelul studiilor este altul, ori, a admite ideea exprimată de recurente în sensul că nivelul de salarizare ar trebui să fie același pentru întreg personalul ce face parte din categoria personalului auxiliar de specialitate, ar însemna implicit că inclusiv șoferul, grefierul arhivar, grefierul registrator, aprodul, agentul procedural, să aibă același nivel de salarizare, ceea ce este de neconceput.
Fiecare funcție comportă un nivel de pregătire, anumite competențe în funcție de care și nivelul de salariu este bineînțeles diferit, mai mult, astfel cum a conchis instanța de fond, există un sistem de salarizare diferit chiar în rândul grefierilor, respectiv cei ce desfășoară activități la birourile de executare silită au o indemnizație mai M cu 10 % față de ceilalți.
Situația recurentelor nu este identică sau comparabilă cu a specialiștilor IT, chiar dacă fac parte din aceeași categorie a personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești, criticile în acest sens fiind nefondate, neexistând o discriminare.
Ca urmare, nefiind incidente dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, Curtea, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, menținând în întregime sentința instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de reclamantele, - -, -, împotriva sentinței civile nr. 227 din 9 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 23 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
red.
în concept la 1.07.2009
jud.fond. -
dact.
2 ex./6.07.2009
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
