Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 124/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - partaj judiciar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVIL
DECIZIA Nr. 124
Ședința public din 1 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Dumitraș Daniela
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rol se afl judecarea recursului de declarat de reclamantul, domiciliat în municipiul S,-,. A,. 2, județul S, împotriva deciziei civile nr. 498 din 13 noiembrie 2007, pronunțat Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal a rspuns avocat pentru reclamantul recurent, lips fiind acesta din urm reclamantul intimat și pârâții intimați, și.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care, dat fiind lipsa intimaților, cauza s-a lsat la a doua strigare.
La reluarea cauzei a fost prezent aprtorul ales al recurentului, avocat și pârâtul intimat.
Întrebat fiind, intimatul prezent a precizat c avocata a fost angajat doar pentru redactarea întâmpinrii.
Instanța constatând cauza legal timbrat și în stare de judecat, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru recurent,a precizat c decizia atacat este lovit de nulitate absolut, fiind dat cu înclcarea dispozițiilor art. 261 pct. 5 Cod procedur civil. A invocat leziunea ca viciu de consimțmânt solicitând casarea cu trimitere pentru rejudecare. În subsidiar a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurate și pe fond admiterea acțiunii cu consecința desființrii partajului, cu cheltuieli de judecat. În susținere a precizat c la partaj, dat fiind faptul c partea pe care o reprezint poseda o locuinț în municipiul S, a fost îndreptțit doar la sult, care, de altfel, a fost încasat în anul 2003, chiar dac partajul s-a terminat în anul 1989. A mai artat c deși masa succesoral a fost compus dintr-o cas cu anexe și 23 ari teren suma primit ca sult este echivalentul cel mult a unui ar din averea prinților.
Intimatul a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecat reprezentând contravaloarea transportului. precizat c sultele au fost achitate în parte în anul 1992, diferențele actualizate fiind achitate în anul 2003.
Declarând dezbaterile închise, dup deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de faț, constat:
Prin cererea adresat Judectoriei Cîmpulung M, reclamanții și au chemat în judecat pe pârâții și pentru ca prin hotrârea ce se va pronunța s se dispun desființarea împrțelii averii succesorale dup defuncta, așa cum a fost efectuat prin sentința civil nr. 749 din 7.04.1989, modificat prin decizia civil nr. 1384/1989 a Tribunalului Suceava, s se dispun împrțirea averii succesorale rmase dup aceast defunct, constând în suprafața de 2043 mp teren și construcții, situate în Cîmpulung
În motivarea cererii, reclamanții au artat c defuncta a fost sora reclamantului, mtuș de sor a reclamantului și soția defunctului, soțul supraviețuitor decedând și lsând ca succesoare pe cele dou pârâte; c prin hotrârea judectoreasc a crei anulare o solicit a fost atribuit întreaga avere lui, iar sultele ce le-au fost atribuite lor au fost pltite cu întârziere și nu reprezint valoarea real a cotelor stabilite.
În întâmpinrile depuse la dosar, pârâtele au solicitat respingerea acțiunii, invocând excepția lipsei interesului și inadmisibilitții promovrii acțiunii motivat de efectuarea partajului.
Prin sentința civil nr. 1501 din 15.12.2005, Judectoria Cîmpulung Maa dmis excepția lipsei de interes și, în consecinț a respins acțiunea.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut c reclamanții nu un nici un interes în promovarea acestei acțiuni, întrucât ei au primit sultele care li s-au cuvenit ca urmare a partajrii, iar motivele invocate de reclamanți pentru desființarea partajului inițial nu se încadreaz în prevederile art. 790 al. 1 din Codul civil, potrivit crora împrțelile pot fi desființate pentru violenț sau dol.
Apelul declarat împotriva acestei sentințe de ctre reclamanți a fost admis de ctre Tribunalul Suceava prin decizia civil nr. 720 din 4.09.2006, cu consecința desființri hotrârii apelate și a trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, cu motivarea c prima instanț a admis excepția lipsei de interes deși nu a pus-o în discuția prților, lipsind astfel reclamanții de posibilitatea unei eventuale aprri.
Recursul declarat împotriva acestei hotrâri a fost respins prin decizia civil nr. 1897 din 20.11.2006 a Curții de APEL SUCEAVA.
Investit cu rejudecarea cauzei, Judectoria Cîmpulung Mad ispus introducerea în cauz a numitului, în calitate de moștenitor dup pârâta, decedat la data de 18.07.2006.
Aceeași instanț, prin încheierea din 16.04.2007 a respins excepția lipsei de interes și excepția inadmisibilitții invocat de pârâți, iar prin încheierea din 21.05.2007 a respins excepția autoritții de lucru judecat invocat de pârâți.
Prin sentința civil nr. 771 din 21.05.2007, Judectoria Cîmpulung Mar espins acțiunea ca nefondat.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut c prin prezenta acțiune reclamanții au solicitat desființarea împrțelii averii succesorale rmas de pe urma lui, dispus prin sentința civil nr. 749 din 7.04.1989 a Judectoriei Cîmpulung M, definitiv și reîmprțirea averii succesorale rmas dup defunct,
invocând în acest sens prevederile art. 790 al. 1 Cod civil, motivat de aspectele c defunctul, fiind activist de frunte în municipiul Cîmpulung M, ofițer și cadru didactic la Liceul Militar din localitate, i-a supus unor presiuni psihice prin intermediari și în mod direct.
A reținut prima instanț c desființarea împrțelii în temeiul dispozițiilor art. 790 cod civil se poate cere când consimțmântul dat la împrțeal de ctre un coprtaș a fost viciat prin dol sau violenț, cu precizarea c potrivit art. 960 al. 2 Cod civil, dolul nu se presupune, astfel încât persoana care invoc existența sa trebuie s-l dovedeasc.
Reținând c, în cauz, împrțirea averii rmas dup s-a fcut prin hotrâre judectoreasc de ctre instanța de judecat, prima instanț a conchis c nu se poate vorbi de faptul c reclamanții și-ar fi dat consimțmântul la partajarea averii în acest mod, iar consimțmântul lor a fost viciat prin dol sau violenț, astfel încât s existe motiv pentru desființarea împrțelii în baza textului invocat de reclamanți.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de ignorarea susținerilor sale relativ la presiunile psihice pe care soțul surorii sale, le-a exercitat asupra sa cu ocazia efecturi partajului, astfel încât acesta s-a încheiat fr un rezultat echitabil, întrucât sulta la care era îndreptțit i s-a pltit cu întârziere.
Tribunalul Suceava, prin decizia civil nr. 498 din 13.11.2007, a respins apelul ca nefondat, obligându-l pe reclamant la plata cheltuielilor de judecat.
Pentru a hotrî astfel, instanța de apel a reținut c nefiind dovedit c pe parcursul procesului pentru ieșire din indiviziune, soluționat prin sentința civil nr. 749 din 7.04.1989 a Judectoriei Cîmpulung M, împotriva reclamantului au fost exercitate manevre dolosive sau acte de violenț, iar prezumțiile în acest caz fiind interzise de art. 1203 Cod civil, corect a fost respins acțiunea de ctre prima instanț.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamantul, în motivarea cruia a artat c decizia atacat este lovit de nulitate absolut, fiind dat cu înclcarea dispozițiilor art. 261 pct. 5 Cod procedur civil, deoarece instanța de apel deși era obligat s arate motivele de fapt și de drept care i-au format convingerea c soluția pronunțat de prima instanț este legal și temeinic, precum și cele pentru care a fost înlturat punctul su de vedere, nu s-a conformat acestei dispoziții legale.
Precizeaz c instanța de apel nu a analizat susținerea sa vizând leziunea ca viciu de consimțmânt, conform art. 791 Cod civil, care "atenueaz" dispozițiile excesiv de dure ale art. 790 Cod civil.
Mai arat c sentința de partaj nr. 749 din 7.04.1989 a Judectoriei Cîmpulung M, a putut fi pus în executare abia în 2003, suma pe care a primit-o drept sult fiind derizorie, aspect pe care îl consider nelegal și imoral.
Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate, ce vizeaz dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedur civil, a actelor și lucrrilor dosarului, Curtea constat c acesta este nefondat, pentru urmtoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 295 Cod procedur civil, instanța de apel trebuie s verifice, in limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii
de ctre prima instanț, iar potrivit art. 261 pct. 5 Cod procedur civil, hotrârea va cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlturat cererile prților.
Analizând hotrârea recurat prin prisma dispozițiilor legale menționate, se conchide c instanța de apel a reținut, în rezumat, c reclamantul a reiterat prin motivele de apel aceleași motive din cererea introductiv, pe care analizându-le, a conchis c nu sunt date, deoarece nu s-a dovedit exercitarea de manevre dolosive sau acte de violenț pe parcursul procesului pentru ieșire din indiviziune, prezumțiile în acest caz fiind interzise de art. 1203 Cod civil.
Așa fiind, se constat c hotrârea instanței de apel satisface exigențele impuse de textul art. 261 pct. 5 Cod procedur civil, cuprinzând, într-o manier conchis, motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței.
Prin cererea introductiv, reclamanții au invocat, în drept, dispozițiile art. 790 al. 1 Cod civil, iar, ulterior, au artat în fapt c dispozițiile legale invocate se justific prin aceea c defunctul, fiind activist de frunte în municipiul Cîmpulung M, ofițer și cadru didactic la Liceul Militar din localitate, i-a supus unor presiuni psihice prin intermediari și în mod direct.
Prin motivele de apel, reclamantul a invocat și dispozițiile art. 791 al. 1 Cod civil, vizând leziunea ca viciu de cosimțmânt.
Potrivit art. 294 al. 1 Cod procedur civil, în apel nu se poate schimba calitatea prților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecat și nici nu se pot face cereri noi.
Așa fiind, cum la prima instanț s-a cerut desființarea împrțelii invocându-se dispozițiile art. 790 al. 1 Cod civil, nu se mai poate cere în instanța de apel desființarea aceleiași împrțeli în baza art. 791 al. 1 Cod civil, fiindc acest aspect echivaleaz cu o schimbare a cauzei cererii de chemare în judecat, respectiv temeiul de fapt și de drept pe care se sprijin acțiunea.
Deci, în mod corect instanța de apel a analizat cererea de apel, prin prisma cererii introductive, motivat în drept pe dispozițiile art. 790 al. 1 Cod civil.
De altfel, potrivit art. 1165 Cod civil, majorul nu poate, pentru leziune, s exercite acțiunea în resciziune.
Așa fiind, pentru cele sus reținute, Curtea, în baza art. 312. al. 1 Cod procedur civil, va respinge recursul ca nefondat.
Cererea de acordare a cheltuielilor de judecat din recurs formulat de ctre pârâtul va fi respins ca nefondat, deoarece nu s-au depus la dosar înscrisurile justificative privind cuantumul și suportarea acestora de ctre solicitant.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în municipiul S, str. 6 - nr. 13,. A,. 2, județul
S, împotriva deciziei civile nr. 498 din 13 noiembrie 2007, pronunțat Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Respinge ca nefondat cererea de acordare a cheltuielilor de judecat din recurs formulat de intimatul.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 1 aprilie 2008.
Președinte, Judectori, Grefier,
Red.
Dact. Sb.
Ex. 2/21.04.2008
Președinte:Dumitraș DanielaJudecători:Dumitraș Daniela, Plăcintă Dochița, Grosu Cristinel
