Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1281/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1281
Ședința publică de la 26 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viziteu Camelia JUDECĂTOR
- - - - - JUDECĂTOR
- - - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil promovat de recurenții- intervenienți și
împotriva încheierii din 06 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău prin care s-a respins cererea de intervenție în interes a alăturat apelantei HG, precum și împotriva deciziei civile nr. 141/A/ 13.04.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru intimatul; intimații-pârâți, () care se legitimează cu CI seria - nr.- elib.la 05.08.2004 de.B, care se legitimează cu CIseria - nr.- elib. la 25.11.2008 de SPCLEP B; lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, în sensul că prin serviciul arhivă al instanței la filele 50-57 dosar recurenții au depus taxa judiciară de timbru și concluzii scrise intitulate motive de recurs, după care:
Instanța, reiterează excepția admisibilității recursului invocată la termenul anterior.
Avocat pentru intimatul, față de excepția invocată, consideră că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.56 Cod pr.civilă. La instanța de fond intervenienților nu li s-a admis în principiu cererea de intervenție, astfel încât consideră că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.50 al.2 Cod procedură civilă, apreciind că recursul nu trebuie respins ca inadmisibil ci ca nefondat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul având cuvântul, arată că în cauză s-au efectuat expertize tehnice și s-au stabilit loturi în mod egal. Solicită respingerea recursului.
Intimata depune concluzii scrise la dosar, arată că este de acord cu recursul declarat de pentru, solicitând admiterea recursului.
Intimata () lasă soluția la aprecierea instanței.
Intimata arată că împreună cu soțul ei a cumpărat de la, nu face parte din moștenitorii acestuia, lăsând soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4904/2.07.2007 Judecătoria Bacăua admis în parte, în principiu și în fond acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților, HG, a admis cererea reconvențională formulată de și.
A constatat că la 6.10.1974 a decedat iar la 13.05.1976 a decedat ambii cu ultimul domiciliu în municipiul B, a constatat compunerea masei succesorale, moștenitorii, a dispus ieșirea din indiviziune prin atribuirea de loturi, pentru egalizarea loturilor a dispus plata sultelor.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
La data de 6 octombrie 1974 decedat, iar la data de 13 mai 1976 decedat, ambii cu ultimul domiciliu în mun.
Masa succesorală rămasă la decesul acestora se compune din suprafața de 3300. teren intravilan situat în mun. B, tarlaua 82, parcela 93 ( conform titlului de proprietate nr. 6278/1993) și din suprafața de 2776. teren p. intravilan situat în mun. B, tarlaua 23, parcela 111(conform titlului de proprietate nr. -/2002); nu va fi inclusă în componența masei de împărțit suprafața de 914. teren p. care aparține pârâților- reclamanți și, astfel cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare nr. 3152/ 7.08.1996, suprafață de teren cu privire la care s-a constatat nulitatea parțială a titlului de proprietate nr. -/29.03.2002.
Potrivit principiilor generale ale devoluțiunii legale a moștenirii și având în vedere dispozițiile art. 659 Cod civil, au calitatea de moștenitori ai defuncților și descendenți de gradul 1:, G, HG, ( decedată, cu moștenitori: - și ), (decedat cu moștenitorii și ) și ( decedat, având ca moștenitori pe, -, - și, soția supraviețuitoare și copii din cea de-a doua căsătorie, și (copii din prima căsătorie), ultima decedată având ca moștenitori pe, și ).
În conformitate cu dispozițiile art. 669 Cod civil, cota-parte ce revine fiecărui moștenitor din masa succesorală este de 1/9.
Față de împrejurarea că suprafața de 914. teren situat în mun.B, - - este proprietatea pârâților - reclamanți și, nefiind inclusă în componența masei succesorale, cererea reconvențională formulată de aceștia este întemeiată, astfel încât a fost admisă, pe cale de consecință acțiunea principală a fost admisă în parte.
La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama de criteriile enumerate de art.6739Cod pr. civilă, respectiv de acordul părților, domiciliile unora dintre moștenitori și posesia pe care aceștia au exercitat-o asupra terenurilor, bunurile urmând a fi împărțite conform raportului de expertiză tehnică întocmit de expert ( anexa 1, fila 82 dosar). Fiecare lor va cuprinde câte o suprafață de teren- proprietate exclusivă și suprafața de 33,375. teren aport la drumul comun de acces.
În conformitate cu dispozițiile 6735alin. 2 teza a ll-a Cod pr. civilă moștenitorii cărora le-au fost atribuite loturi vor fi obligați să plătească pârâților, și (moștenitorii defunctei ) și și (moștenitorii defunctului ) sulte reprezentând c/val cotei-părți care le revine din masa succesorală, rămâne la latitudinea primilor pârâți dacă vor pune sau nu în executare sentința civilă, după ce va deveni irevocabilă, dat fiind faptul că aceștia au declarat că sunt de acord ca terenurile care le-au fost atribuite de expert să fie incluse în lotul reclamantului.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul care a arătat că în ceea ce privește atribuirea loturilor nu se face mențiunea conform cărei variante din raportul de expertiză s-au împărțit bunurile, că nu înțelege pentru ce cinci moștenitori trebuie să plătească sultă lui care și-a vândut partea de moștenire, că se impune o nouă lotizare așa încât dacă unii dintre moștenitori nu doresc teren în natură partea cuvenită acestora să se împartă între ceilalți moștenitori.
Împotriva sentinței a declarat apel și pârâta care HG a solicitat reanalizarea sentinței și anularea sultei în ceea ce o privește arătând că a cerut efectuarea partajului fără judecată, că nu a pretins să-i fie atribuit un lot anume, că terenul de 800 mp nu poate fi scos de la masă doar pe baza declarației reclamantului.
Prin cererea înregistrată la dosar la 13.03.2008 apelanta-pârâtă a detaliat motivele de apel solicitând includerea în masa succesorală a suprafețelor de 914 și 800 mp donate erezilor și și împărțirea acestora între cei șase moștenitori care au acceptat succesiunea, aplicarea art.743 cod civil care prevede atribuirea loturilor prin tragere la sorți.
Împotriva sentinței a declarat apel și pârâtul pentru următoarele considerente:
- locuiește în B,-,. A,.14, proprietatea socrului său unde nu a fost citat niciodată;
- nu a locuit niciodată pe - - nr.206 așa încât nu a fost legal citat;
- sora sa are dublă cetățenie ( română și israeliană) și domiciliază în statul Israel din anul 2001 unde nu a fost citată niciodată pentru a-și alege domiciliul în România;
Pe fondul cauzei sentința este nelegală deoarece s-a luat în considerare sentința civilă nr.7766/20.05.2005 care nu este opozabilă tuturor moștenitorilor și în acest fel, deși sunt beneficiari ai reconstituirii dreptului de proprietate conform titlurilor au fost privați de o proprietate ( suprafața de 914 mp).
In interes alăturat apelantei-pârâte au HG formulat cerere de intervenție și ( fila 91 dosar apel) care au arătat că în calitate de moștenitori, ca fiică și ginere, au tot interesul în a apăra drepturile apelantei și HG a susține soluționarea cauzei în favoarea acesteia. Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.50 -art.56 Cod procedură civilă.
La termenul din 6.04.2009 cererea de intervenție a fost respinsă în principiu.
Prin decizia civilă nr.141 din 13.04.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-, au fost admise apelurile civile declarate de apelantul-reclamant - prin procurator și apelanții-pârâți, împotriva sentinței civile nr.4904/2.07.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant și intimații-pârâți,, -, ( ), și.
A fost desființată sentința apelată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță Judecătoria Bacău.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
Apelantul-pârât a dezvoltat în cererea de apel motive privind nelegala citare atât în ceea ce-l privește cât și în privința intimatei.
Raportat la motivul de apel privind citarea în prima instanță a pârâtei apelantul -pârât nu justifică o vătămare procesuală, singura în măsură să formuleze critici sub acest aspect fiind pârâta care însă nu a declarat apel.
La judecata în primă instanță pârâtul nu a fost prezent iar procedura de citare cu acesta a fost realizată la adresa din B,- deși încă de la termenul din 29.10.2003 când prezenta cauză se afla înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr.18707/2002 reclamantul prin avocat a precizat că acest pârât domiciliază în B, str.- -,.22,. A,.14, jud.
Procedând la judecată în absența apelantului-pârât care nu a fost citat conform art.90 Cod procedură civilă la domiciliu prima instanță a încălcat dispozițiile art.85 și art.107 Cod procedură civilă care prevăd că judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, respectiv că președintele va amâna judecata ori de câtre ori va constata că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Încălcarea normelor procedurale enunțate ce se constituie în garanții ale asigurării a două din principiile fundamentale ale procesului civil, principiul contradictorialității și principiul dreptului la apărare, atrage asupra hotărârii pronunțate în aceste condiții sancțiunea nulității prevăzută de art.105 alin.2 Cod procedură civilă, fiind astfel incidente dispozițiile art.297 alin.1 Cod procedură civilă.
Împotriva deciziei civile mai susmenționată a declarat în termen legal recurs intervenienții în interes alăturat și.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit dispozițiilor art.56 Cod procedură civilă recursul făcut de cel care intervine în interesul uneia din părți se socotește neavenit, dacă partea pentru care a intervenit nu a făcut ea însăși recurs.
Așa fiind intervenienții în interes alăturat nu au vocație pentru a promova calea de atac a recursului și în lipsa exercitării căii de către titularii recursului, cererea formulată este considerată ca inexistentă, urmând ca instanța în temeiul art.312 Cod procedură civilă să respingă recursurile potrivit dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul civil promovat de recurenții- intervenienți și împotriva încheierii din 06 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău prin care s-a respins cererea de intervenție în interes a alăturat apelantei HG, precum și împotriva deciziei civile nr. 141/A/ 13.04.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Octombrie 2009
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Grosu Valerica Niculina
Grefier,
red.sent.-
red.dec.apel.- /
red.dec.rec. VN.
tehnored.BC/ 22 ex/ 26.11.2009
Președinte:Viziteu CameliaJudecători:Viziteu Camelia, Grosu Valerica Niculina, Pîrjol
