Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 1280/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1280
Ședința publică de la 26 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viziteu Camelia JUDECĂTOR
- - - - - JUDECĂTOR
- - - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil promovat de recurenții-reclamanți, G,
împotriva deciziei civile nr. 121/A din 06.04.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul G fiind asistat de avocat care are împuternicire avocațială pentru toți recurenții; intimatul-pârât G fiind asistat de avocat, cu împuternicire avocațială și pentru ceilalți intimați; lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Nefiind alte cereri și/sau excepții de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru toți recurenții-reclamanți, solicită admiterea recursului, casarea deciziei, menținerea sentinței. Instanța de fond a apreciat corect situația de fapt instituind servitutea de trecere pe terenul pârâților, iar instanța din apel în mod greșit pune reclamanții să construiască un pod pe proprietatea unei alte persoane care nu este parte în dosar.
În subsidiar, solicită admiterea recursului casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru completarea probatoriului cu cercetare la fața locului și efectuarea unei expertize. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimați, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei din apel ca fiind legală și temeinică. Arată că s-a solicitat casarea cu trimitere pentru efectuarea unei probe care nu a fost solicitată la instanța de fond, respectiv efectuarea unei cercetări locale, motiv pentru care solicită respingerea acestui motiv de recurs. În cauză, s-a efectuat o expertiză tehnică cu 2 variante, care stabilește că amenajarea unui podeț de trecere peste râu este cea mai eficientă cale, care are în apropiere un drum sătesc care este folosit și de ceilalți vecini. Din schița raportului de expertiză de la fond, rezultă instituirea unei servituți de trecere pe o lungime de 63 pe proprietatea a trei intimați, suprafață de teren pe care aceștia au construite anexe gospodărești. Instanța de apel în mod corect a soluționat cauza, considerând că cea mai economică cale este construirea unui podeț. Cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Podu Turcului sub nr. 951/14.11.2007 reclamanții, G, l-au chemat în judecată pe pârâtul G solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să stabilească o servitute de trecere în favoarea reclamanților pe terenul proprietatea pârâtului.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că sunt proprietarii unui teren înfundat ce nu are ieșire la calea publică din motive independente de voința lor.
Cererea este întemeiată în drept pe dispozițiile art. 616 cod civil.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 19 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
În dovedire reclamanții au solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri și cu expertiză tehnică, raportul fiind depus la dosar la fila 46-47 și 62-63.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
La termenul din data de 08.10.2008 reclamanții i-au chemat în judecată în calitate de pârâți și pe și.
Instanța a dispus atașarea dosarului nr. 1639/2004 al Judecătoriei Podu Turcului.
Prin sentința civilă nr.581/12.11.2008 Judecătoria Podu Turculuia admis acțiunea formulată de reclamanții, G, împotriva pârâților G, și,a stabilit drum de trecere la calea publică DJ 241 asupra fondului delimitat în suplimentul la expertiza efectuată de domnul expert. Pârâții au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Reclamanții sunt proprietarii suprafeței de 2567 mp arabil intravilan în tarlaua 81/47 parcela 31 conform titlului de proprietate nr. 18317/1995, suprafața aceasta fiind identificată în anexa la raportul de expertiză în perimetrul 1-2-3-4-5-6-7-1, iar pârâtul este proprietarul suprafețelor de 1046 mp în 81/47 parcela 32 și 1456 mp în 81/47 parcela 33 di titlul de proprietate 17663/1995, delimitate în anexă între punctele 1-7-8-9-10-11-12-1.
La data de 14 august 2008 pârâtul Gav ândut pârâților și aceste suprafețe de teren, cu rezerva uzufructului viager, prin contractul nr. 488/14.08.2008 (fila 59).
Inițial expertul a stabilit că reclamanții ar putea ieși la calea publică, considerând că aceasta ar fi un drum sătesc pietruit, prin amenajarea de către reclamanți a unui podeț provizoriu de trecere cu utilaje agricole pentru efectuarea lucrărilor agricole.
Reclamanții au depus la dosarul cauzei (fila 55) fotografii care nu au fost contestate de către pârâți din care reiese faptul că pârâul menționat de expert în raportul inițial nu este un fir mic de apă peste care se poate amenaja cu ușurință un podeț de trecere, ci este cu vegetație abundentă pe maluri, care ar necesita lucrări de construcții de o anvergură mai mare decât amenajarea unui simplu podeț.
Astfel instanța a admis obiecțiunile reclamanților la expertiza efectuată și a dispus efectuarea unui supliment prin care expertul a stabilit o cale de acces a reclamanților la DJ 241A prin terenul proprietatea pârâților și.
Împotriva sentinței a formulat apel pârâții care au criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul următoarelor aspecte:
- suprafața de 2567 mp este proprietatea apelantului și nu a intimaților;
- în mod greșit prima instanță și-a bazat hotărârea pe fotografiile depuse de reclamanți la dosar și nu pe raportul de expertiză, fotografiile fiind realizate în altă locație;
- pârâul peste care reclamanții trebuie să treacă pentru a ajunge la drumul sătesc este de 0,5 lățime și 0,5 adâncime și nu exista vegetație abundentă în zonă;
- în mod nelegal instanța a creat o servitute pe terenul pârâților, deși mai există o cale de acces care era și mai scurtă.
Intimații nu au depus întâmpinare.
Prin decizia civilă nr.121/A/ 06.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bacăus -au dispus următoarele:
S-a admis apelul civil declarat de apelanții-pârâți, și împotriva sentinței civile nr. 581/12.11.2008 pronunțată de Judecătoria Podu Turcului în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și, și procuratorG pentru intimata-pârâtă.
A fost schimbată în tot sentința civilă apelată în sensul că s-a respins acțiunea ca nefondată.
Au fost obligați intimații-reclamanți să plătească apelanților-pârâți suma de 709,65 cheltuieli de judecată.
Considerentele instanței de apel au fost următoarele:
Pentru a soluționa litigiul, prima instanță a fost pusă în situația de a alege una din următoarele variante:
Prima -să stabilească că nu este necesar să se creeze o cale de trecere prin terenul proprietatea pârâților deoarece reclamanții pot să ajungă la drumul sătesc prin amenajarea unui podeț provizoriu peste pârâul Dealu.
A doua variantă-considerată de prima instanță preferabilă - a fost de a crea o servitute de trecere pe terenul proprietatea pârâților.
Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a dat prioritate fotografiilor depuse de către reclamanții-intimați din care reieșea că podețul propus de către expert ar presupune lucrări de amenajare costisitoare.
Aceste planșe fotografice au fost contestate de către apelanții-pârâți prin cererea de apel, aceștia arătând că fotografiile au fost efectuate în altă locație.
Afirmațiile apelanților sunt susținute și de expertiza efectuată în cauză, d-l expert arătând că amenajarea unui podeț provizoriu de trecere peste este varianta cea mai scurtă și deloc împovărătoare.
Varianta aleasă de către instanța de fond presupune ocuparea unei suprafețe importante din gospodăria pârâților ( calea de acces având 3 lățime și 63,46 lungime) în condițiile în care curtea și grădina pârâților sunt folosite de mai multe familii, terenul fiind ocupat de mai multe construcții, anexe și plantații.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții, solicitând în principal modificarea deciziei în sensul respingerii apelului și în subsidiar casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bacău.
Motivele de recurs invocate de reclamanți au fost în esență următoarele:
Instanța de apel a făcut o analiză superficială a probelor administrate în dosar și a ajuns la o soluție greșită.
Amenajarea unui podeț peste pârâul Dealul este imposibilă atât din punct de vedere practic și financiar, cât și din punct de vedere legal. Amenajarea unui podeț peste acest presupune cheltuieli exagerate care nu ar putea fi suportate nici măcar de administrația locală din comună. Mai mult pârâul și terenul aferent acestuia se află în administrarea ANIF -RA.
Intimații-pârâți au depus întâmpinare la recurs solicitând respingerea acestuia ca nefondat ( filele 22-25 dosar).
Nu au fost administrate probe noi în recurs.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce succed:
Din interpretarea teleologică a art.618 cod civil rezultă că la stabilirea unui drept de servitute instanța de judecată trebuie să țină seama și de faptul că însăși aservirea unui anumit fond trebuie să aibă în vedere gravitatea pagubelor ori a inconvenientelor ce s-ar pricinui comparativ cu posibilitatea aservirii unui alt fond învecinat.
Din studierea comparativă a posibilităților concrete de instituire a dreptului de servitute astfel cum rezultă din anexa la raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de expertul, rezultă că cele mai mici pagube ar fi suportabile de fondul pe care se află pârâul deoarece acest teren nu este ocupat de construcții și nici nu este stăpânit de vreo persoană fizică.
Astfel cea mai potrivită și echitabilă servitute de trecere în cazul de față ar fi posibilă prin amenajarea unui podeț de trecere peste așa cum temeinic și corect a reținut instanța de apel.
Varianta solicitată de reclamanți este prea împovărătoare pentru pârâți deoarece presupune ocuparea unei suprafețe importante din gospodăria acestora.
Susținerile recurenților referitoare la imposibilitatea amenajării unui asemenea podeț sunt nedovedite și infirmate de concluziile expertului.
Faptul că pârâul și terenul aferent acestuia s-ar afla în domeniul public al statului este pe de o parte nedovedit de recurenți, iar, pe de altă parte irelevant în ipoteza în care s-ar reține acest statut juridic al acestora deoarece legea privind proprietatea publică și regimul juridic al acestora nu interzice instituirea servituților legale cum este servitutea de trecere asupra bunurilor din domeniul public.
Proprietatea publică este numai inalienabilă, insesizabilă și imprescriptibilă.
În cuprinsul noțiunii de înstrăinare nu intră și constituirea desmembrămintelor dreptului de proprietate.
În cauză nu se impunea efectuarea unei cercetări la fața locului față de ansamblul probelor administrate în cauză, situația de fapt fiind pe deplin lămurită mai ales prin concluziile raportului de expertiză și a planșelor foto depuse de reclamanții înșiși.
Hotărârea recurată fiind legală și temeinică Curtea văzând și dispozițiile art.312 și 274 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat și va obliga recurenții la plata către intimați a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de recurenții-reclamanți, G, împotriva deciziei civile nr. 121/A din 06.04.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Obligă recurentul-reclamant să plătească intimatului-pârât suma de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 26.10.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Grosu Valerica Niculina
Grefier,
red.sent.-
red.dec.apel- /
red.dec.rec.-
tehnored.BC/ 15 ex/ 26.11.2009
com.tuturor părților
Președinte:Viziteu CameliaJudecători:Viziteu Camelia, Grosu Valerica Niculina, Pîrjol
