Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1314/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.1314/2009-R
Ședința publică din 22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Trif Doina
- - - - JUDECĂTOR 3: Moșincat
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamantul domiciliat în S M,-/A, județul S M, în contradictoriu cu intimații pârâți și -ambele domiciliate în S M,-,.7,.D,.73, județul S M și și din S M,-/A, județul S M, împotriva deciziei civile nr.24/Ap din 11 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr- prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 2184 din 10 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurentul reclamant -lipsă, reprezentanta sa, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.28 din 3 aprilie.2009, eliberată de Baroul Satu Mare -Cabinet Individual, lipsă fiind intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 650 lei, achitată prin chitanța nr.- din 9.09.2009 și timbru judiciar în valoare de 5 lei, după care:
Reprezentanta recurentului reclamant,învederează instanței că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursului.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului reclamant susține recursul și solicită admiterea lui așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea hotărârii atacate, în sensul înlăturării din masa bunurilor comune a centralei termice marca, așa cum rezultă din constatările expertului, excluderea ei din masa bunurilor mobile, atâta timp cât aceasta a fost calculată ca imobil prin destinație (exp. -fila 6 alineatul ultim), ca efect al includerii în masa bunurilor comune a creanței în cuantum de 12.000 lei și constatării că apelanta are o cotă de din aceasta, ca modalitate de partajare nu este de acord cu compensarea din investițiile comune atribuite recurentului, ci fiecare să preia plata ratelor aferente celor 6000 lei (cota de ) având în vedere că dobânda aferentă creditului ce trebuie plătită până la rambursarea integrală este de 16.199 lei, ce se adaugă soldului de 12.000 lei credit; să se constate că imobilul casă și teren înscris în CF nr.1811 SMs ub nr.4941/34, respectiv cota de părți din aceasta a fost achiziționat prin contribuția exclusivă a recurentului, din banii proprii, înlăturând obligarea sa la plata vreunei sulte către pârâta, aceasta neavând nici o contribuție bănească la dobândirea imobilului; recalcularea sultei pentru investiții și bunuri mobile, raportat la cele mai sus arătate; exonerarea recurentului de la plata sultei către pârâta, datorită investiției recurentului la acoperișul casei, cu cheltuieli de judecată. În concluzie, precizează că, hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, rezultând dintr-o apreciere eronată a probelor existente la dosar, martorii audiați au confirmat afirmațiile recurentului, respectiv că tatăl său l-a ajutat să achite integral apartamentul din B M, fosta sa soție necontribuind financiar la achiziționarea casei, nu a primit ajutor de la familia ei, practic s-au vândut 3 imobile în B M și s-a cumpărat casa și terenul din S M, toate economiile pe care le-a avut recurentul și mama sa au fost încorporate în prețul acestei case.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2148/10.04.2008 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Satu Marea admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâtelor și, a admis excepția prescripției ridicate de pârâta și a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâtei și în consecință a constatat că reclamantul și pârâta au dobândit sub durata căsătoriei proprietatea următoarelor bunuri: cota de parte din imobilul casă și teren, situat în S M,-/A, înscris în CF nr.1811 S M, top. 4941/34, în valoare de 121.922,42 lei; servantă cu vitrină din stejar în val.de 500 lei, garnitură mobilă cu pat și două fotolii în val.de 2000 lei, masă de sufragerie în val.de 550 lei, mobilă de bucătărie cu banchetă în val.de 600 lei, hotă în val.de 50 lei, și centrală termică în val.de 2800 lei.
S- dispus partajul judiciar al bunurilor enumerate mai sus prin formarea a două loturi astfel:
Lotul nr.1 în valoare de 124.922,42 lei ce s-a atribuit reclamantului, format din cota de parte din imobilul casă și teren, situat în S M,-/A, înscris în CF nr.1811 S M, top. 4941/34, în valoare de 121.922,42 lei și centrală termică în val.de 2800 lei și
Lotul nr.II, în valoare de 37.000 lei ce s-a atribuit pârâtei, format din următoarele bunuri: servantă cu vitrină din stejar în val.de 500 lei, garnitură mobilă cu pat și două fotolii în val.de 2000 lei, 6 scaune în val.de 550 lei, mobilă de bucătărie cu banchetă în val. de 600 lei și hotă în val. de 50 lei.
Pentru egalizarea celor două loturi reclamantul a fost obligat să plătească pârâtei, cu titlu de sultă, suma de 62.341,21 lei și suma de 657,21 lei până la data de 1.09.2008.
S-a constatat că sunt bunuri proprii ale pârâtei 6 scaune de sufragerie și cuptor cu microunde.
S-a constatat că sunt bunuri proprii ale reclamantului următoarele: 3 covoare persane, 3 carpete persane, 3 perdele, canapea, aragaz, mașină de spălat și autoturism 1300.
S-a dispus partajarea imobilului din litigiu în două apartamente, respectiv cel dinspre stradă format din 2 camere, bucătărie și baie pe care l-a atribuit pârâtei și cel dinspre curte format din restul imobilului ce s-a atribuit reclamantului, menținând starea de indiviziune asupra terenului, conform propunerii de partajare întocmite de expertul ce face parte integrantă din hotărârea apelată, fără plata vreunei sulte.
S-a dispus înscrierea în Cartea funciară SMa dreptului de proprietate în favoarea reclamantului și a pârâtei, conform celor de mai sus.
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantului suma de 270 lei și pârâtei suma de 470 lei cheltuieli de judecată. Restul cheltuielilor de judecată au fost compensate.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, prin sentința civilă nr. 4856/9.11.2006 a Judecătoriei Satu Marea fost desfăcută căsătoria reclamantului cu pârâta, încheiată la data de 24.10.1992.
Referitor la imobilul din litigiu, situat în S M,-A, înscris în CF nr. 1811 S M, top. 4941/34, instanța de fond a reținut următoarele:
Proprietari tabulari ai acestui imobil sunt părțile, respectiv reclamantul și pârâta (în prezent ) asupra cotei de parte, iar pârâta asupra restului de parte.
Probele testimoniale administrate de părți și înscrisurile depuse la dosar, au confirmat participarea părților la achiziționarea imobilului aproximativ cu cotele înscrise în CF.
Astfel, martorii propuși de reclamant au confirmat faptul că "tatăl reclamantului i-a dat o sumă de bani pentru a-și achita casa", i-a dat o sumă de bani pentru a achita "restul ratelor restante"; reclamantul a vândut garsoniera și lucrurile rămase de la tatăl său, mama reclamantului a mai vândut o garsonieră. Dar aceste depoziții nu exclud participarea și a pârâtei.
Probele testimoniale propuse de această pârâtă au confirmat faptul că și pârâta a contribuit cu sume de bani la achitarea apartamentului din B M și la cumpărarea casei din litigiu.
Față de cele de mai sus, prima instanță a considerat că părțile au avut în vedere corect participarea fiecăruia, cu ocazia stabilirii cotei de proprietate la înscrierea tabulară.
Referitor la valoarea imobilului, având în vedere opțiunea părților, s-a avut în vedere raportul de expertiză întocmit de ing., care a stabilit valoarea de circulație a imobilului la suma de 261.417,87 lei, din care valoarea de circulație a investițiilor efectuate de părți (reclamantul și pârâta ) este de 17.573,03 lei. Ca atare, cota valorică de proprietate a pârâtei este de din (261.417,87 - 17.573,03) 243.844,84, adică 121.922,42. lei.
Pentru a se stabili valoarea cotelor ce aparțin reclamantului și pârâtei s-a luat în calcul valoarea de 262.417,87 lei stabilită de expert, sumă ce cuprinde și valoarea investițiilor efectuate de părți.
Instanța de fond a luat în considerare chitanțele depuse de pârâta în ședința publică din data de 3.04.2008; sumele sunt achitate cu aceste chitanțe de pârâtă în timpul căsătoriei (2005- 2007) și s-a considerat ca fiind contribuție comună a părților, iar suma totală este de 1.315,05 lei, din care parte este 657,21lei.
De asemenea, afirmația reclamantului privind contribuția sa la efectuarea investițiilor a fost dovedită, (filele 85-90 dosar de fond), respectiv cota de parte din sumele achitate de pârâtă (657,21 lei) și restul de 12.185,95 lei soldul creditului rămas nerambursat la data de 9.10.2007, conform confirmării BCR - fila 85 dosar de fond.
Pentru aceste motive, instanța de fond a considerat cota valorică a reclamantului și pârâtei ca fiind de 121.922,42. lei, respectiv parte din valoarea fără investiții a imobilului, urmând a reține creanța pârâtei în sumă de 657,21 lei.
Cu privire la bunurile mobile între cei doi foști soți s-a stabilit un consens, aceștia recunoscând fiecare afirmațiile celuilalt cu privirea la identitatea și valoarea acestora.
Ca atare, instanța de fond a constatat că sunt bunuri comune a părților: servantă cu vitrină din stejar în val. de 500 lei, garnitură mobilă cu pat și două fotolii în val. de 2000 lei, masă de sufragerie în val. de 550 lei, mobilă de bucătărie cu banchetă în val. de 600 lei, hotă în val. de 50 lei și centrală termică în val. de 2800 lei.
S-a dispus partajul judiciar al bunurilor enumerate mai sus prin formarea a două loturi astfel: lotul nr.1 în valoare de 124.722,42 lei ce s-a atribuit reclamantului format din cota de parte din imobilul casă și teren situat în S M,-/A, înscris în CF nr.1811 S M, top. 4941/34 în valoare de 121.922,42 lei și centrală termică în val. de 2800 lei și lotul nr.II, în valoare de 37.000 lei ce s-a atribuit pârâtei, format din următoarele bunuri: servantă cu vitrină din stejar în val. de 500 lei, garnitură mobilă cu pat și două fotolii în val. de 2000 lei, 6 scaune în val. de 550 lei, mobilă de bucătărie cu banchetă în val. de 600 lei și hotă în val. de 50 lei, iar pentru egalizarea celor două loturi a fost obligat reclamantul să plătească pârâtei, cu titlu de sulă, suma de 62.341,21 lei la care s-a adăugat creanța de 657,21 lei până la data de 1.09.2008.
Conform recunoașterii părților s-a constatat că sunt bunuri proprii ale pârâtei 6 scaune de sufragerie și cuptor cu microunde și sunt bunuri proprii ale reclamantului următoarele: 3 covoare persane, 3 carpete persane, 3 perdele, canapea, aragaz, mașină de spălat și autoturism 1300.
Conform solicitării părților s-a dispus partajarea imobilului din litigiu în două apartamente, respectiv cel dinspre stradă format din 2 camere, bucătărie și baie pe care l-a atribuit pârâtei și cel dinspre curte format din restul imobilului, ce s-a atribuie reclamantului, menținând starea de indiviziune asupra terenului, conform propunerii de partajare întocmite de expertul ce face parte integrantă din hotărârea atacată, fără plata vreunei sulte, iar în baza Legii nr.7/1996 s-a dispus înscrierea în Cartea funciară SMa dreptului de proprietate în favoarea reclamantului și a pârâtei, conform celor de mai sus.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâtei, avându-se în vedere că suma de 40.000 lei, ce se pretinde că ar fi fost dată pârâtei cu titlu de împrumut în anul 1993 (conform datei de la care se solicită aplicarea indicelui de devalorizare) este prescrisă trecând mai mult de 3 ani de la data acordării împrumutului.
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța de fond a considerat echitabil ca părțile să suporte în mod egal sumele acordate cu titlu de (onorariu de expert), cele două expertize profitând și pârâtei și ca atare, având în vedere că reclamantul a achitat 1.000 lei pentru expertul, iar pârâta 12.000 pentru expert, a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 270 ei și pârâtei suma de 470 lei, dispunând conform art. 276 Cod procedură civilă, compensarea restului cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamantul, cât și pârâtele și.
Prin apelul declarat de reclamantul se solicită admiterea acestuia și modificarea în parte a sentinței apelate, în sensul: înlăturării din masa bunurilor comune a centralei termice care este defectă, în prezent fără valoare, fiind înlocuită cu alta nouă de către apelant și a creanței de 657,21 lei stabilită doar în sarcina pârâtei; includerii în masa bunurilor comune a creanței în cuantum de 12.000 lei, sumă ce reprezintă împrumutul contractat de pentru repararea acoperișului casei, pe care-l achită doar apelantul, ca atare solicită excluderea din masa partajabilă a investiției reprezentând schimbarea acoperișului având în vedere că doar apelantul suportă ratele, incluzând creanța în lotul său; să se constate că imobilul casă și teren înscris în CF nr.181 SMs ub nr.top 4941/34, respectiv cota de părți din acesta, a fost achiziționat prin contribuția exclusivă a apelantului din bani proprii înlăturând obligarea lui la plata vreunei sulte către pârâta, aceasta neavând nicio contribuție bănească la dobândirea imobilului; cu cheltuieli de judecată.
Prin apelul declarat de pârâta se solicită modificarea sentinței, în sensul stabilirii sultei ce i se cuvine, precum și înlăturarea obligării ei la plata cheltuielilor de judecată constând din parte a onorariilor de experți.
Prin apelul declarat de pârâta se solicită schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul admiterii capătului de cerere formulat împotriva pârâtei și obligării acesteia la restituirea sumei de 40.000 lei vechi, cu aplicarea indicelui de devalorizare; cu cheltuieli de judecată.
Consideră că în mod greșit instanța de fond i s-a respins capătul de cerere privind pretențiile formulate împotriva pârâtei, ca fiind prescrise. Având în vedere relațiile în care se găseau la data la care i-a dat cu titlu de împrumut suma de 40.000 lei vechi, evident că nu s-a întocmit un înscris în acest sens și nici nu s-a stabilit un termen pentru restituirea acestuia.
Apelanta-pârâtă, la fila 38 din dosar, depune o precizare în sensul că își susține apelul ca o cerere de aderare la apelul declarat de apelantul.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
Cu privire la motivele de apel invocate de apelanta tribunalul a considerat că acestea sunt nefondate. Instanța de fond în mod legal a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune privind restituirea sumei de 40.000 lei vechi cu aplicarea indicelui de devalorizare pretinsă de către apelantă în contradictoriu cu apelanta-pârâtă, reținând că această sumă a fost acordată apelantei-pârâte imediat după încheierea căsătoriei, așa cum se afirmă în cadrul precizării de acțiune a apelantei-reclamante (fila 24 din dosarul de fond), solicitând actualizarea sumei de indicele de devalorizare pe perioada 1993-2007. Instanța de fond în mod corect, raportat la perioada invocată, a considerat că restituirea creanței s-a prescris în baza disp.art.1 raportat la art.3 din Decretul nr.167/1958 privind prescripția extinctivă.
Cu privire la criticile de apel formulate de către apelanții și, tribunalul a apreciat că acestea sunt parțial fondate pentru cele ce urmează:
Instanța de fond, în mod greșit, a reținut o contribuție egală a părților la achiziționarea imobilului situat în S M,-/A, înscris în CF nr.1811, nr.top 4941/34, făcând o interpretare eronată a probelor. Contrar opiniei instanței de fond și bazată pe probele administrate în cauză, tribunalul va stabili o contribuție de 70% a apelantului-pârât la achiziționarea imobilului supus partajului și în favoarea apelantei-reclamante o contribuție de 30%.
Cu privire la acest imobil, luând în considerare expertiza întocmită în cauză de exp.,expertul reține că este partajabil în natură propunând formarea două apartamente, conform folosinței, astfel apartamentul nr.2 având o suprafață utilă de 65,26 mp. reprezintă proprietatea comună a soților, iar apartamentul nr.1 având o suprafață utilă de 51,89 mp. reprezintă proprietatea apelantei-pârâte. Suprafața totală utilă a casei de locuit este de 117,15 mp. Terenul intravilan aferent casei, înscris în CF 11811 S M, nr.top 4941/34, are o suprafață de 440 mp.
În cadrul concluziilor expertul arată că valoarea de circulație a imobilului situat în S M,-/A este de 261.417,87 RON, din care valoarea de circulație a investițiilor efectuate este de 17.573,03 RON, iar valoarea terenului în suprafață de 440 mp. este de 900.556.800 lei.(ROL) Total valoarea de circulație a imobilului (casă + teren+investiții) este de 2.614.178.718 lei(.ROL) Partajarea propusă în baza cotelor de proprietate a părților din litigiu este prezentată în tabelul și schița de partajare anexate raportului (filele 77-78 din dosar), cu mențiunea că terenul intravilan aferent imobilului rămâne în indiviziune. La partajarea în natură a casei expertul a avut cotele de proprietate ale părților cu privire la imobilul în litigiu, înscrise în CF nr.11811 S M, nr.top 4941/34 (fila 10 din dosarul de fond), astfel: apelanții soți cu au cotă de cu titlu juridic cumpărare, iar apelanta are cota de parte cu titlu juridic cumpărare.
Cu privire la gradul de contribuție al soților, stabilit de tribunal, respectiv de 70% în favoarea apelantuluiu-pârât și de 30% în favoarea apelantei-reclamante, tribunalul a avut în vedere următoarele probe:
Din depozițiile martorilor audiați în cauză (fila 44 dosar de fond), (fila 45), (fila 46), (fila 47), respectiv și (audiați în fața instanței de apel) se reține că la achiziționarea imobilului obiect al partajului s-au vândut de către apelanții și proprietăți imobiliare aflate în localitatea B Aceste depoziții de martori au fost coroborate cu contractele de vânzare-cumpărare depuse în acest sens. Astfel, imobilul din litigiu a fost cumpărat în baza contractului de vânzare-cumpărare la prețul de 300 milioane lei, contract autentificat cu nr.2059/03.08.2001, de către biroul Notarului public. Anterior încheierii acestui contract apelantul a înstrăinat în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2371/20.11.2000 apartamentul nr.4, situat în B M,-, -.8/50, compus din trei camere și dependințe la prețul de 115 milioane lei vechi (fila 14 dosar de fond). În data de 02.11.2000 apelantul și-a mai înstrăinat un imobil situat în B M,-/7, reprezentând în natură o garsonieră cu dependințe la prețul de 45 milioane lei vechi, conform contractului autentificat de biroul Notarului Public sub nr.2038 (fila 17 din dosarul de fond). De asemenea, mama apelantului, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.361/20.02.2001 și-a vândut un apartament situat în B M, înscris în CF 11365/31, compus din una cameră, dependințe, în suprafață de 29,72 mp. la prețul de 35 milioane lei vechi. De asemenea apelantul a mai beneficiat de o sumă de bani dintr- moștenire tatălui din Vinului,aspect ce a fost relatat de martora.
Reținând că prețul de achiziționare al imobilului din litigiu a fost de 300 milioane lei vechi și raportat la prețurile încasate din vânzarea celor trei imobile din B M, s-a achitat o bună partea din acesta, rămânând o diferență de 50 milioane lei, așa cum au susținut părțile, pentru care s-a luat un credit, aflat la fila 27 din dosarul de fond, credit ce a fost rambursat de către soții, așa cum apelantul a recunoscut la pct.7 din interogatoriul luat acestuia (fila 43 din dosarul de fond). Astfel, recunoaște că s-a contractat un împrumut CEC în sumă de 50 milioane lei cu ocazia cumpărării casei, iar aceasta a fost restituită împreună cu reclamanta, respectiv cu apelanta,care a contribuit la edificarea casei beneficiind de ajutorul mamei de la care a primit bani și materiale de construcție, împrejurare relatată de martorul. Apelanta a mai contribuit la achitarea diferenței de preț al apartamentului din BMî nstrăinat de apelant al cărui preț nu a fost achitat integral la data încheierii căsătoriei.
Reținând aceste probe, tribunalul a apreciat că apelantul are o contribuție de 70% la achiziționarea apartamentului nr.2 din litigiu, iar apelanta de 30%.
Cu privire la centrala termică,s-a apreciat de tribunal că instanța de fond în mod corect a inclus această centrală în masa bunurilor de împărțit stabilind o contribuție egală a soților la achiziționarea acesteia. Tribunalul va respinge solicitarea apelantului cu privire la înlăturarea din masa bunurilor comune a centralei termice, considerată defectă de apelant și înlocuită cu alta nouă, având în vedere că în fața instanței de fond nu s-a formulat o astfel de cerere, chiar s-a cerut de către apelant atribuirea centralei termice, susținând că centrala este schimbată (fila 6 din dosarul de fond).
Cu privire la creanța de 12.000 lei, care reprezintă împrumutul contractat de părți pentru repararea acoperișului, tribunalul a apreciat că martorii audiați în cauză, mai sus arătați, au confirmat că singura investiție a soților a constat în schimbarea acoperișului imobilului din litigiu, al cărui cheltuieli au fost suportate în baza unei creanțe împrumutate, fiind încheiat în acest sens un contract de credit aflat la fila 36 din dosarul de fond. Conform graficului de rambursare al acestui credit, acesta se află în derulare și în prezent și așa cum rezultă din actul aflat la fila 85 din dosarul de fond, emis de Sucursala Județeană SMB CR, din contractul de credit nr.1997/22.06.2005, având o valoarea inițială de 13.500 RON, soldul creditului la data de 09.10.2007 este de 12.185,95 RON, această creanță a fost solicitată în cuantum de 12.000 lei în cadrul apelului declarat de apelantul, sumă ce a nu a fost contestată și astfel că instanța a considerat că această creanță în cuantumul indicat de către apelant reprezintă o datorie comună a părților și va intra în masa bunurilor de împărțit, având în vedere că cu acest credit s-a realizat investiția privind schimbarea acoperișului, investiție ce se află încorporată în prezent în imobilul ce formează obiectul partajului.
Motivele de apel invocate de către apelanta au fost găsite de instanța de apel, parțial întemeiate, având în vedere că, cotele de proprietate ale părților, respectiv al soților și a apelantei sunt în cote de parte, iar cu ocazia partajării imobilului de către expertul în cele două apartament, respectiv.nr.1-proprietatea apelantei și.nr.2-proprietatea soților, nu au suprafețe egale,.nr.1 având o suprafață mai mică de 51,89 mp. comparativ cu suprafața.nr.2 de 65,26 mp. tribunalul a considerat că, cu ocazia efectuării partajului apelanta este îndreptățită la acordarea unui echivalent valoric pentru diferența de suprafață, reținând că apelanta are cote egale de proprietate de 1/2 cu soții. Sub acest aspect motivul de apel invocat este întemeiat.
Cu privire la neobligarea la plata cheltuielilor de judecată de către apelanta, instanța de apel a constatat că acest motiv este nefondat, având în vedere că, cheltuielile de judecată la care a fost obligată reprezintă cheltuielile de expertiză efectuate cu ocazia partajului al cărui beneficiară este și apelanta.
Față de cele de mai sus, reținând valoarea imobilului stabilită în cadrul expertizei întocmită de exp., tribunalul a reținut că din masa bunurilor de împărțit face parte apartamentul nr.2 în valoare de 134.606,6 RON (fără investiții) și terenul intravilan în cotă de parte, respectiv 220 mp. în valoare de 45.027,84 RON.
Cu privire la acest imobil a constatat că apelantul are o contribuție de 70%, respectiv 94.224,6 RON (.nr.2 + teren cota indiviză), iar apelanta are o contribuție de 30%, respectiv 40.381,9 RON.
În masa bunurilor de împărțit mai intră următoarele bunuri la achiziționarea cărora părțile au contribuție egală de parte: investiții în valoare de 17.573,03 lei, centrala termică în valoare de 2800,bunuri mobile în valoare de 3700 lei,total 24o73 lei.
A dispus, în baza art.673 ind.2 - 673 ind.10 Cod procedură civilă raportat la disp.art.728 Cod civil, art.36 Codul familiei, sistarea stării de codevălmășie a părților, formând lotul nr.1, format din apartamentul nr.2 și cota de parte din teren, investiții, centrala termică, în valoare totală de 154.979,6 lei, ce se atribuie apelantului-pârât, lotul nr.2 format din bunuri mobile în valoare de 3700 RON, ce se atribuie apelantei.
A constatat că în masa bunurilor de împărțit intră creanța de 12000 RON, din care apelanta are o cotă de parte în valoare de 6000 lei.
Pentru egalizarea loturilor l-a obligat pe apelantul să plătească apelantei suma de 52.418,4 RON cu titlu de sultă, până la data de 11.06.2009. Va compensa suma de 6000 RON, cota parte a datoriei apelantei din creanța de 12.000 lei RON, cu creanța de 52.418,4 RON, sumă la care a fost obligat apelantul-pârât să-i plătească apelantei-reclamante cu titlu de sultă. A obligat apelantul să plătească apelantei suma de 12.684,2 lei cu titlu de sultă, reprezentând echivalentul valorii al diferenței de suprafață a apartamentelor formate cu ocazia partajării în natură a imobilului,până la data de 11.06.2009.
Pentru aceste considerente, tribunalul, a respins apelul declarat de apelanta, a admis apelul declarat de către apelantul-pârât și de către apelanta, în calitatea sa de titulara cererii de aderare la apelul formulat de apelantul, a schimbat în parte hotărârea instanței de fond, conform dispozitivului deciziei, menținând restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza disp.art.274 Cod procedură civilă a obligat apelanta-reclamantă să plătească apelantului-pârât suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrat cu suma de 650 lei, achitată prin chitanța nr.- din 9.09.2009 și timbru judiciar în valoare de 5 lei, a declarat recurs apelantul, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei în sensul înlăturării din masa de împărțit a centralei termice marca care este defectă, fără valoare, înlocuită cu alta marca - de către el, mai mult este inclusă în investiții la casă; -includerea creanței de 12.000 lei la care apelanta are o contribuție de, nu este de acord cu compensarea din investițiile comune ci ca fiecare să preia plata ratelor aferente celor 6000 lei, întrucât dobânda este de 16.199 lei; -a se constata că imobilul casă și teren-cota de 1/2- a fost achiziționată prin contribuție exclusivă, din bani proprii, înlăturarea obligației sale la sultă, recalcularea sultei pentru investiții și bunuri mobile, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că a dovedit că anterior cumpărării imobilului a avut mai multe bunuri imobile proprii, pe care le-a vândut iar cu prețul obținut a cumpărat casa din S Apartamentul din BMl -a înstrăinat cu 28.000 M, garsoniera cu 45.000.000 ROL, mașina Renault cu 1450 DM (16.000 ROL), banii moșteniți de la bunicii paterni de la Vinului -15.000 ROL -total 160.000.000 ROL ce depășește din prețul de achiziție al imobilului partajabil ce s-a cumpărat doar cu 300.000.000 ROL, susținerea sa fiind dovedită cu înscrisuri.
Au confirmat martorii că tatăl său l-a ajutat să achite integral apartamentul din B M, că fosta soție nu a contribuit la achiziționarea casei, mama lui a luat -uri de 10.000.000-15.000.000 ROL folosind banii la plată. De aceea s-a recunoscut contribuția acesteia de părți întrucât a mai rambursat un credit CEC de 50.000.000 ROL.
S-au vândut 3 imobile în B M, s-a cumpărat casă și teren în SMd in economiile lui și a mamei, intimata neavând o contribuție, nu a avut economii, nu a fost ajutată de părinți, aspect ce l-a recunoscut prin scrisoarea de adio.
Investițiile s-au făcut dintr-un împrumut bancar, pe care doar el și mama sa l-au achitat, A solicitat în apel excluderea investițiilor, întrucât apelanta nu plătește ratele, el l-a achitat cu dobânda aferentă. Expertul, adaugă un spor de 10,42% la valoarea casei pentru schimbarea acoperișului astfel că, în final se plătește investiția de cel puțin 3 ori de el.
Centrala termică -- inclusă în masă, s-a defectat, a fost înlocuită în 2007 cu una nouă, se impune omiterea ei cu atât mai mult cu cât, procurarea, montarea este inclusă în investiții de 17.573.03 lei.
s-a procedat referitor la reținerea contribuției de 30% în favoarea intimatei, ca și cotă contributivă, s-a greșit calculul sultelor, valoarea de din imobil nu este de 133.606,6 RON ci 121.922,42 RON, o situație mai grea în propriul apel, i se impune doar lui să plătească o sultă la, deși, 30% ar cădea la, el neputând fi obligat la o dublă plată.
Valoarea de circulație a imobilului, fără investiții, este de 2.438.448.435 ROL, este de 1.219.224.217 ROL din care, scăzând centrala reiese investiții de 15.623.028 lei. Valoric, în varianta corectă, masa de împărțit este de din imobil -121.922,4 RON, investiții fără centrală -15.623,028 RON, bunuri mobile 3700 RON, total=141.245,42 RON, 30% ar fi conform celor dispuse, 36.576,72 RON la, căreia i s-au atribuit bunurile mobile de 37.000 lei, ea trebuind să achite o sultă de 18.500 lei.
Raportat la valoarea investițiilor comune -15.623,028 lei, trebuia stabilită o sultă de 42.538,214 RON apelantei, prin compensare cu creanța de 6.000 lei reiese o sultă de 36.538,214 lei, iar cea datorată la -7.877,13 RON.
Prin concluziile depuse la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, arătând că motivele de recurs sunt cele arătate în apel. Nu i s-a creat o situație mai grea ci i s-a recunoscut o contribuție mai M de 70% iar ei i s-a redus la 30%. Probele administrate au dovedit contribuția sa, recurentul este nesincer, a recunoscut că au contractat un credit de 50 milioane lei cu ocazia cumpărării casei, restituit împreună. Cât privește centrala ce se solicită a fi exclusă, cererea s-a formulat doar în apel, și a solicitat atribuirea. Plata ratelor prin preluarea lor și de către ea, nu poate fi reținută, imobilul fiindu-i atribuit recurentului, compensându-se creanțele.
Intimata pârâtă, deși legal citată, nu s-a prezentat și nici nu și-a comunicat poziția.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Părțile - și - s-au căsătorit la data de 24.10.1992 în localitatea B M, desfăcută prin sentința civilă nr.4856 din 9 noiembrie 2006 Judecătoriei Satu Mare. Sub durata căsătoriei au cumpărat în anul 2001 cota de părți din locul de casă cu casă, situat în localitatea S M, înscris în CF nr.11811 S M, nr.cadastral 4941/34 iar intimata cealaltă cotă de părți în anul 2004.
Valoarea cu care a fost cumpărată de către foștii soți, cota de părți din imobil, a fost la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare 3.08.2001, conform celor corect reținute de instanța de apel, de 300.000.000 ROL pentru plata acestuia, părțile contractând și un împrumut la CEC-Sucursala Județeană -filele 27-28 dosar fond, un credit în valoare de 50.000.000 ROL, rambursat sub durata căsătoriei, aspect recunoscut de recurent la interogatoriu -fila 43 dosar fond, întrebarea nr.7.
Nu a contestat instanța de apel faptul că recurentul a avut o cotă contributivă mai M la dobândirea cotei din imobilul supus partajării ci dimpotrivă, a concluzionat că față de ceea ce a stabilit instanța de fond -50% pentru fiecare, acesta are o cotă de contribuție mai M de 70%, astfel că nu se poate accepta susținerile acestuia în sensul că i s-ar fi înrăutățit situația în propria cale de atac, ci dimpotrivă.
Referitor însă la modul în care s-au interpretat probele cu înscrisuri și testimoniale, cu privire la contribuția recurentului la cumpărarea imobilului, că a vândut anterior mai multe imobile, iar din prețul obținut a achitat noua achiziție, acest aspect nu a fost din nou combătut de instanța de apel ci dimpotrivă, astfel cum s-a arătat mai sus, s-a procedat la mărirea cotei contributive.
Modul în care au fost interpretate depozițiile martorilor audiați, reprezintă eventual un motiv de netemeinicie al deciziei pronunțate nu unul de nelegalitate în sensul art.304 Cod procedură civilă, iar pe de altă parte, nu reiese cu certitudine ce sumă din valoarea obținută din vânzarea bunurilor proprii, cât ajutor s-a primit de la mamă, pentru a cuantifica exact acest aspect, instanța în mod corect a procedat la o estimare în procente a contribuției proprii. Martorul -fila 44 dosar fond- a declarat doar că recurentul a avut un apartament anterior căsătoriei, avansul l-a plătit mama lui, ar fi achitat restul ratelor după căsătorie din banii primiți de la tată, fără a arăta ce sumă și când s-a achitat. Ar mai fi vândut după decesul tatălui, o garsonieră, o mașină, mobilă, mama ar fi vândut o garsonieră și i-a dat banii- nu se cunoaște câți și ce sumă s-a folosit la cumpărarea imobilului în litigiu. Pe de altă parte, martorul -fila 45 dosar fond, a arătat că intimata a avut bani anterior căsătoriei, pentru cumpărarea unui apartament de la mamă și dintr-o altă căsătorie, la cumpărarea casei în litigiu a participat cu bani, mai mult, martorul a mai declarat și că la acoperișul casei, mama acesteia i-a trimis prin acesta bani.
Cât privește martorii audiați în apel, -fila 69, declarat că a contribuit cu 34 milioane de lei vechi din vânzarea unor acțiuni și 40 milioane economisiți anterior căsătoriei, dar și că recurentul a contribuit cu banii obținuți din vânzarea unor imobile, de asemenea părinții acesteia au contribuție la schimbarea acoperișului. Referitor la martorul -fila 70 dosar apel, aceasta a arătat că recurentul a folosit la cumpărare banii obținuți din vânzarea unor imobile, autoturism, dar fără a putea preciza dacă a fost de față, când, ce sumă s-a achitat.
Față de cele expuse, nu se poate vorbi de o greșită aplicare și interpretare a legii, pentru a fi incidente dispozițiile art.304 Cod procedură civilă, mai mult, instanța de apel a procedat la o cuantificare a contribuțiilor părților raportat la probele administrate care nu au fost clare, precise, exacte, criticile în acest sens urmând a fi înlăturate.
Cât privește excluderea centralei termice, în prezent defectă, marca, înlocuită cu o alta, acest aspect a fost arătat doar în apel, fiind o cerere nouă în sensul art.294 alin.1 Cod procedură civilă, iar, pe de altă parte, în fond recurentul a solicitat a-i fi atribuită deși la aceea dată era aceiași stare de fapt arătată, criticile în acest sens nefiind întemeiate.
Din valoarea creditului contractat de la BCR-Sucursala Județeană S M, prin contractul de credit nr.1997/22.06.2005, în valoare de 13.500 RON de către recurent și fosta soție intimata, potrivit adresei nr.35833/11.10.2007 -fila 85 dosar fond, folosit la efectuarea investițiilor la imobilul în litigiu, ceea ce a condus la creșterea sporului de valoare al acestuia, profitând ambelor părți nu doar recurentului căruia i s-a atribuit imobilul, soldul rămas la 9.10.2007 era de 12.185,95 RON. Potrivit graficului de rambursare -filele 86-90 dosar fond, ultima ar fi achitată la 20.06.2015 cu dobânda aferentă, totalul creditului împreună cu dobânda fiind de 12.185,95 RON, credit +10663,03 RON dobândă=22.848,98 RON.
Ca urmare, întrucât creditul acordat s-a folosit pentru efectuarea investițiilor ce au condus la sporirea valorii imobilului, avut în vedere la stabilirea valorii de circulație a acestuia, întrucât s-a apreciat că din aceste investiții fiecare parte are o cotă egală de părți, se cuvenea ca și rambursarea creditului și a dobânzilor să se facă în cote egale, întrucât imobilul în cotă de parte ce a aparținut foștilor soți, s-a atribuit recurentului, este logic ca acesta să achite soldul rămas, însă instanța nu a avut în vedere și faptul că acesta este putător de dobândă, iar valoarea ce trebuie rambursată astfel este mai M decât ceea ce s-a constatat și nefondat nu s-a avut în vedere, deși încorporarea sumei contractate în investiții a profitat ambelor părți prin evaluarea lor.
Prin apelul declarat, și motivele expuse, -filele 21-22 dosar apel, recurentul apelant într-adevăr a solicitat includerea creanței de 12.000 lei ce reiese din împrumutul contractat pentru repararea acoperișului, solicitând totodată împărțirea debitului restant la bancă însă, debitul restant cuprinde nu doar soldul ci și dobânda aferentă, totalul fiind astfel cum s-a arătat mai sus de 22.848,98 RON. Sigur că, nu s-a contestat valoarea soldului, însă, nu s-a avut în vedere toate elementele acestuia -dobânda aferentă - aspect ce într-adevăr se impune a fi corectat, greșit instanța de apel nereținând această împrejurare, ce îl prejudiciază pe recurent care, este obligat a achita și o dobândă ce nu se regăsește în valoarea investițiilor efectuate cu creditul contractat.
Ceea ce însă greșit susține recurentul este cuantificarea dobânzii la 16.199 RON în loc de 12.185,95 RON, greșeală ce derivă din faptul că a avut în vedere graficul aflat la filele 36-38 dosar fond în loc de cel arătat mai sus de la filele 86-89 în care s-a precizat de către creditor exact suma restantă de 12.185,95 RON și o dobândă de 10.663,03 RON la data emiterii, astfel că, aceste ultime sume trebuie avute în vedere de instanța de recurs. Ca urmare, se impune modificarea valorii datoriei comune de la 12.000 RON la 22.848,98 RON (12.185,95.663,03 RON dobânzi) din care fiecărei părți îi incumbă o obligație egală de câte 11.424,49 RON astfel că, obligația intimatei se va modifica de la 6.000 RON la 11.424,49 RON.
Valoarea întregului imobil, conform raportului de expertiză tehnică, întocmit de expert -filele 68-80 dosar fond, a fost stabilită la 2.438.448.435 ROL-fără investiții deci, cota foștilor soți de parte este de 1.219.224.217.922,4 RON- nu de 134.606,6 RON cum greșit a calculat instanța de apel, astfel că, sulta cuvenită de 30% din aceasta este de 36.576,7 RON nu de 40.381,9 RON. Deoarece valoarea bunurilor mobile nu s-a contestat și nici atribuirea lor în întregime intimatei -3.700 RON - și nici investițiile în valoare de 17.573,03 lei+2.800 RON centrala ci doar alte aspecte cu privire la cota contributivă și defecțiune, aspecte lămurite mai sus, se reține o valoare totală de 24.073 lei, din care, cota intimatei de reprezintă 12.036 RON, reiese că partea acesteia este astfel de 36.576,7 RON cotă de 30% din din imobil + 12.036 RON cota de din investiții și bunuri mobile, total 48.612,7 RON din care scăzând 11.424,49 RON parte ce-i incumbă din creanța datorată de 22.848,98 RON reiese o sumă totală de 37.188,21 RON din care scăzând ceea ce i s-a atribuit -bunurile mobile în valoare de 3.700 RON, reiese o sultă doar de 33.488,21 RON nu de 52.418,4 RON -6.000 RON.
Ca urmare, instanța de fond, într-adevăr a efectuat calculele eronat, calcule ce se impun a fi corectate, însă, susținerile recurentului că i-ar fi fost atribuit intimatei bunuri mobile de 37.000 RON în loc de 3.700 RON apare ca nefondate, fiind o evidentă greșeală de calcul în lei noi ce se impune a fi corectată.
Referitor la sulta stabilită în sarcina recurentului în favoarea intimatei, acest aspect s-a datorat inegalității loturilor atribuite, însă, investițiile efectuate de recurent și fosta soție îi profită și lotului atribuit acesteia. Așadar, valoarea investițiilor reținute mai sus, fiind de peste 17.573,03 RON, acesteia îi incumbă deci 8.786,5 RON care se impune a fi într-adevăr scăzută nu compensată integral cum se solicită, din totalul sultei datorate de 12.684,2 lei ce a reieșit din inegalitatea loturilor, deci o sumă de 3.896,7 RON neoperând o totală compensare.
Față de toate considerentele expuse, fiind aplicabile dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art.312 alin.1, 3 Cod procedură civilă va admite ca fondat recursul, va modifica în parte decizia recurată, va constata că valoarea cotei de părți din imobilul în litigiu, situat în localitatea S M,-/A, este de 121.922,4 RON în loc de 134.606,6 RON cum greșit s-a stabilit, fără investiții, iar contribuția apelantei de 30% din acesta este de 36.576,7 RON în loc de 40.381,92 RON.
Va constata că, datoria comună a foștilor soți este de 22.848,98 RON în loc de 12.000 RON, cota apelantei fiind de părți=11.424,49 RON în loc de 6.000 RON, iar sulta datorată de apelantul apelantei este de 48.612,7 RON în loc de 52.418,4 RON cum greșit s-a stabilit iar în urma compensării cu creanța de 11.424,49 RON, sulta datorată este în valoare de 33.488,21 RON în loc de 52.418,4 RON.
Va reduce sulta datorată de apelantul la apelanta de la 12.684,2 RON la 3.896,7 RON.
Se vor menține celelalte dispoziții ca fiind legale și temeinice, conform considerentelor expuse.
Reținând culpa procesuală a intimaților, instanța de recurs în baza art.274 Cod procedură civilă, îi va obliga să-i plătească recurentului suma de 3655 RON cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând taxă de timbru și onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D E:
În baza art.312 alin.1, combinat cu art.296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civil introdus de domiciliat în S M,-/A, județul S M, în contradictoriu cu intimații pârâți și -ambele domiciliate în S M,-,.7,.D,.73, județul S M și și din S M,-/A, județul S M, împotriva deciziei civile nr.24/Ap din 11 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o modifică în parte, în sensul că:
Stabilește că, valoarea cotei de părți din imobilul în litigiu, casă și teren, situat în localitatea S M,-/A, fără investiții, este de 121.922,4 RON în loc de 134.606,6 RON, din care, contribuția apelantei de 30% este de 36.576,7 RON în loc de 40.381,92 RON.
Constată că, datoria comună a foștilor soți și este de 22.848,98 RON -sold+dobânzi, conform contractului de credit nr.1997/22.06.2005 în loc de 12.000 RON, din care, cota lui este de părți=11.424,49 RON în loc de 6.000 RON, cum greșit s-a stabilit.
Constată că, sulta datorată de apelantul, apelantei este în valoare de 48.612,7 RON în loc de 52.418,4 RON iar, în urma compensării cu creanța de 11.424,49 RON-în loc de 6.000 RON -are o valoare de 33.488,21 RON în loc de 52.418,4 RON-6.000 RON.
Reduce sulta datorată de apelantul la apelanta de la 12.684,2 RON la 3.896,7 RON.
Menține celelalte dispoziții.
Obligă intimații, să-i plătească recurentului suma de 3655 RON, cheltuieli de judecată ocazionate în recurs.
DEFINITIVĂ ȘI IREVOCABILĂ
. Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
red.concept decizie -
data:26.10.2009
jud.fond
jud.apel /
dact.
data:2.11.2009
6 ex.
4 com.
Data:
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
