Speta drept civil. Decizia 1317/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.1317/2009-R
Ședința publică din 22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Trif Doina
- - - - JUDECĂTOR 3: Moșincat
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de intimata AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ S M, cu sediul în S M,-, județul S M, în contradictoriu cu intimat contestator domiciliat în, nr.85, județul S M, împotriva sentinței civile nr.370/D din 14 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: contestație decizie de imputare.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsesc părțile.
Procedura de citare a părților este completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de la plata taxei de timbru, constatându-se că se solicită judecarea cauzei și în lipsă, după care:
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.370/D din 14 aprilie 2009, Tribunalul Satu Marea admis contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ S A anulat Decizia de imputare nr. 2 din 06 ian. 2009 emisă de intimată, înlăturând obligația de plată a sumei de 519 lei, instituită în sarcina contestatorului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, contestatorul a beneficiat de plata indemnizației de șomaj până la data de 11.11.2008, în condițiile în care, potrivit Dispoziției de repartizare nr.1702/ 7 octombrie 2008, trebuia să ocupe un loc de muncă în cadrul SC "" SA și nu s-a prezentat la serviciu.
Deși dispoziția de repartizare a fost emisă de intimată la 7 octombrie 2008, încadrarea în muncă ar fi avut loc doar la 10 noiembrie 2008, așa cum rezultă din "Înștiințarea privind încadrarea în muncă nr.3462/10 oct.2008", emisă de societatea angajatoare SC "" SA.
La aceeași dată, contestatorul s-a angajat însă la o altă firmă, astfel, prima instanță a apreciat că nu se poate reține că din 8 octombrie 2008 până la angajare acesta ar fi încasat necuvenit indemnizația de șomaj.
În consecință, instanța de fond a admis acțiunea și a desființat decizia de imputare nr.2/2009 a AJOFM S M, ca nelegală din perspectiva condițiilor de aplicare a art.42 alin.1 rap. la art.44 din Legea 76/2002.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, a declarat recurs intimata AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA DE MUNCĂ S M, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul respingerii contestației.
Prin motivele de recurs s-a invocat că, decizia de imputare s-a emis conform referatului de debit întrucât a refuzat contestatorul să ocupe un loc de muncă conform cu dispoziția de repartizare nr.1702/7.10.2008 la SC SA, încasând astfel necuvenit indemnizația de șomaj în perioada 8.10.2008-11.11.2008.
A refuzat ocuparea acestui loc de muncă cu motivarea că nu este bun programul de lucru, fiind aplicabile dispozițiile art.42 alin.1 din Legea nr.76/2002, art.44 lit.d -refuzul unui loc de muncă la nivelul studiilor și la o distanță de cel mult 50 km de domiciliu. Este refuz nejustificat, conform art.25 din nr.HG174/2002 dacă nu se acceptă soluțiile legale de încadrare în muncă ori calificarea, recalificarea oferită pe baza consilierii, medierii, astfel că, sumele încasate necuvenit se recuperează prin decizii emise conform art.47 alin.1 din Legea nr.76/2002.
Faptul că intimatul și-a căutat loc de muncă, nu îl exonerează de răspundere întrucât, conform art.41 lit.b din Legea nr.76/2002 în 3 zile trebuia să-i comunice orice modificare a condițiilor ce au condus la acordarea drepturilor, iar conform art.20 alin.1 din nr.HG174/2002 prin a căuta un loc de muncă se înțelege că s-a prezentat la cel puțin 2 angajatori ori la agenție pentru a-și găsi loc de muncă, sens în care trebuia să prezinte dovezi eliberate în urma susținerii interviului, concursului.
Reiese din planul de mediere încheiat la 7.10.2008 că intimatul și-a manifestat voința de-a ocupa locul de muncă propus la SC SRL, neexistând o altă societate cu locuri de muncă vacante. S-a refuzat locul de muncă apoi s-a solicitat a doua dispoziție de repartizare încercând repararea erorii inițiale.
S-a ignorat prima dispoziția de repartizare cu motivarea că nu avea număr de înregistrare, ori, pe aceasta era consemnat refuzul, data înștiințării, ștampila și semnătura reprezentantului legal, Faptul că decizia de imputare conține o înșiruire de legi, acest aspect era necesar pentru a fi investită cu formulă executorie.
În drept, s-au invocat dispozițiile Codului d e procedură civilă, Legea nr.76/2002, nr.HG174/2002, Legea nr.554/2004, Legea nr.202/2006, Ordinul nr.279/2004, nr.HG1610/2006.
Deși legal citat, intimatul nu și-a comunicat poziția.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Prin decizia de imputare nr.2 din 6.01.2009, emisă de recurentă -fila 2 dosar fond, s-a imputat intimatului contestator suma de 519 RON, reprezentând indemnizația de șomaj necuvenită, decizie ce i-a fost comunicată prin poștă -fila 3 dosar fond.
Conform dispoziției de repartizare nr.1702/10.2008 -fila 14 dosar fond, emisă de recurentă, s-a dispus repartizarea intimatului la SC SA S M, în meseria de tâmplar universal, ofertă ce conform mențiunii din 8.10.2008 a fost refuzată de acesta, din cauza programului, iar, potrivit adeverinței nr.1/10.02.2009 emisă de SC SRL SM- fila 4 dosar fond, acesta a fost angajat începând cu data de 10.11.2008 în funcția de maistru tâmplar.
La data de 12.11.2008, după ce anterior la 10.11.2008 fusese angajat conform celor de mai sus la SC SRL S M, intimatul a întocmit o declarație olografă conform căreia refuză locul de muncă oferit de recurentă la SC SRL cu motivarea că nu este bun programul de lucru.
Ceea ce se mai reține însă din înștiințarea privind încadrarea în muncă emisă de SC SRL S M la 10.10.2008 -fila 25 dosar fond, este faptul că angajarea intimatului la locul de muncă oferit urma să aibă loc din data de 10.11.2008, deși dispoziția de repartizare era datată 7.10.2008 de către recurentă, astfel că, pentru perioada 8.10.2008-10.11.2008 oricum trebuia achitată indemnizația de șomaj chiar dacă oferta era acceptată, aspect corect reținut de către instanța de fond.
În măsura în care unitatea la care a fost repartizat intimatul, ar fi stabilit că acesta urmează a fi angajat din 8.10.2008 situația juridică ar fi fost alta și implicit indemnizația de șomaj trebuia restituită fiind încasată necuvenit, iar dispozițiile nr.HG174/2002, art.47 alin.1 din Legea nr.76/2002, art.33 lit.a din Ordinul președintelui Agenției Naționale pentru Ocuparea Forței de Muncă nr.279/2004 ar fi fost aplicabil.
Cât privește apărările recurentei referitor la refuzul nejustificat al intimatului de-a ocupa locul de muncă repartizat, obligațiile ce-i reveneau conform art.41 lit.b din Legea nr.76/2002, a celor impuse de art.20 alin.2 din nr.HG174/2002, nu se mai impun a fi analizate față de cele expuse mai sus. De altfel, se critică și aspecte ce instanța de fond nu le-a invocat în considerente -că ar lipsi nr.de înregistrare pe prima dispoziție de repartizare și nici că decizia de imputare ar conține un șir de legi, limitându-se la analiza considerentelor ce au determinat anularea acesteia, raportat la data la care trebuia intimatul să se prezinte la locul de muncă repartizat, care era din 10.11.2008 nu din 8.10.2008.
Față de toate considerentele expuse, nefiind aplicabile dispozițiile art.304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul și va menține în întregime sentința recurată, ca fiind legală și temeinică, constatându-se totodată că partea intimată nu a solicitat a se face aplicarea prevederilor art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenta AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ S M, cu sediul în S M,-, județul S M, în contradictoriu cu intimat contestator domiciliat în, nr.85, județul S M, împotriva sentinței civile nr.370/D din 14 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:26.10.2009
Jud.fond /
Dact.
Data:29.10.2009
4 ex.
2 com.
Data:
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
