Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 142/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1931/1999)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 142/A/2009
Ședința publică de la 08 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 2: Anca Neamțiu președinte secție
Grefier -
Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de pârâta Primăria municipiului S și de intervenienții, și Ridica, împotriva sentinței civile nr. 622/1998 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr. 1408/1998.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Întrucât d-nul judecător, unul din titularii completului apel, și-a încetat activitatea prin pensionare, completul de judecată a fost constituit prin includerea judecătorului aflat în lista de permanență, în persoana doamnei judecător - -.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta cauză a fost suspendată în baza art. 244 Cod pr. civ. prin încheierea de ședință din 20.12.1999 (fl. 160 vol. II), fiind repusă pe rol din oficiu pentru a verifica dacă în cauză operează perimarea.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare pe excepția perimării.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor civile de față;
Prin sentința civilă nr. 622/24.12.1998 Tribunalul Sibiua respins în principiu și în fond acțiunea civilă înaintată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâtul Statul român prin Primăria
A fost admisă în fond cererea de intervenție în interesul pârâtului formulată de intervenienta SC SRL
A fost admisă în parte în fond cererea de intervenție în interes propriu, completată, înaintată de intervenienții și și și, în contradictoriu cu Statul român prin Primăria S și în consecință:
-//-
S-a constatat că proprietari tabulari asupra imobilului înscris în CF 11642 S nr. top 577 sunt Statul român în cotă de parte, și în cotă de 1/8 parte, și în cotă de 3/8 parte, la valoarea de circulație de 1.465.592.000 lei.
S-a constatat că la imobil Statul român a efectuat pe cheltuială proprie o investiție de 202.393.000 lei, ce a fost inclusă în lotul atribuit acestuia.
A fost sistată indiviziunea asupra imobilului prin lotizare, conform variantei IV din expertiza tehnică efectuată de ing., aflată în dosarul nr. 1408 din 23.03.1998, ce face parte integrantă din hotărâre astfel:
Lotul I, cu nr. top 577/I, format din: la subsol: 3 boxe, pivniță, antreu, 2 WC; la parter: 2 spații comerciale, birouri, 2 debara, WC; la mansardă: 8 camere, 3 bucătării, 4 cămări, debara, 2 holuri, 2 WC, antreu, coridor, magazie, B, uscătorie, balcon, care a fost atribuit pârâtului Statul Român prin Primăria S, la valoarea de 759.168.000 lei, compusă din 556.775.000 lei contravaloarea lotului și 202.393.000 lei contravaloarea investiției la mansardă.
Lotul II, cu nr. top nou 577/II format din: la subsol: o boxă pivniță; la etajul II: 3 camere, bucătărie, baie, debara, WC, hol, care a fost atribuit intervenienților, la valoarea de 139.194.000 lei.
Lotul III cu nr. top nou 577/III format din: la subsol: 5 boxe pivniță; la etajul I: 6 camere, 2 bucătării, 2 cămări, 2 băi, 2 WC, 2 debara, 2 holuri; la etajul II: 3 camere, bucătărie, baie, debara, WC, hol, ce a fost atribuit intervenienților la valoarea de 417.581.000 lei.
Părțile comune indivize constând în terenul clădit și neclădit în suprafață de 299 mp, racordurile de apă-canal, gaz metan, electricitate, acoperișul, podul, casa scării, coridor și hol parter, coridor centrală termică la subsol, zidurile despărțitoare, au rămas în proprietatea pârâților în cotă de parte Statul român, 1/8 parte intervenienților și 3/8 parte intervenienților, la valoarea de 149.649.000 lei.
Corespunzător valorii loturilor atribuite și raportat la cotele de proprietate, au fost obligați intervenienții la plata către stat a următoarelor sume reprezentând sulte: și - 50.477.000 lei; și - 146.682.000 lei. S-a dispus notarea în CF a drepturilor astfel stabilite, cu titlu de sistare indiviziune.
A fost respinsă în fond cererea de intervenție înaintată de și și ȘI în contradictoriu cu reclamanta -. Au fost compensate cheltuielile de judecată și obligați intervenienții la plata către intervenienții a sumei de 1.575.000 lei, iar pârâtul Statul român, prin Primăria S către aceeași intervenienți a sumei de 550.000 lei, și către intervenienta SRL a sumei de 1.550.000 lei.
-//-
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul Sibiua reținut că la data promovării acțiunii proprietari tabulari ai imobilului în litigiu (fl.3) erau, în cote egale, Statul român și, aceasta din urmă, prin restabilirea situației anterioare, și moștenire, la 8.12.1997 (fl. 15) după notarea reclamantei la cu titlu de moștenire, intervenienții la -12, prin cumpărare fiecare grupă în cotă de câte 1/40, iar la 9.12.1997 (fl. 30) la -17, tot intervenienții prin cumpărare 3/40 și prin întreținere 13/40. Urmare a acestor transmisiuni rapide, reclamanta nu mai are nicio cotă de proprietate asupra imobilului, astfel încât acțiunea promovată de aceasta nu mai are suport legal și a fost respinsă în temeiul art. 480 Cod civ. și 728 Cod civ.
Intervenienții au dobândit astfel primii cota de 1/8 din imobil și cel de-al doilea cota de 3/8 din imobil, restul de fiind proprietatea pârâtului.
Intervenienta societate și-a justificat calitatea procesuală prin contractul de închiriere (fl. 8-9 dosar 9523/1997 și fl. 74-78 și 80 dos. 1408/1998), prelungit până la 31.12.1998, încheiat cu pârâtul pentru spațiul comercial aflat la parterul imobilului.
Imobilul în litigiu este structurat pe cinci paliere, adică subsol cu dependințe, parter comercial, două etaje cu apartamente și mansarda locuibilă, amenajată de pârât. În atare situație, este evident faptul că imobilul poate fi partajat în natură, în respectarea prevederilor art. 736 alin 1 Cod civ. și 739 alin 2 Cod civ. și față de dorința exprimată a tuturor părților. Totuși, văzând poziția intervenienților (fl.83) care au insistat a nu le fi atribuită deloc mansarda, cu privire la care ar fi fost obligați a suporta cota de valoare dobândită prin amenajările de 202.393.000 lei efectuate în exclusivitate de pârât, și cum în atare situație împărțeala pe verticală ceruită prin cererea de intervenție nu mai este posibilă, căci ar însemna o grevare excesivă a uneia dintre părți cu spațiul cel mai dezavantajos și costisitor, în timp ce spațiile mai valoroase ar fi fost împărțite în mod egal, în respectarea principiului impus de art. 739 alin 2 Cod civ. care pretinde ca părților să le fie atribuite, pe cât posibil, lucruri de aceeași natură și calitate, instanța a ales ca modalitatea de dezmembrare în temeiul art. 728 Cod civ. varianta IV din expertiza tehnică de specialitate efectuată de ing. (fl. 50-75 dos. 9523 și 56-66 dos. 1408). Considerentele acestei alegeri sunt folosința actuală a tuturor părților, cu asigurarea spațiilor de locuit pentru intervenienți, scutirea acestora, conform cererii de suportarea împreună a investiției la mansardă în sumă de 202.393.000 lei, mansardă care a fost atribuită astfel: Statului, atribuirea către intervenienți a celor mai bune apartamente, situate la etajele I și II, compensarea celui mai dezavantajos etaj - mansarda, cu spațiul comercial aflat la parter -și pentru stat; în această variantă, intervenienții au dobândit efectiv o cotă mai mare de proprietate fizică, ce se cere compensată
-//-
bănesc, în temeiul art. 742 Cod civ. și în care, imobilul nu a fost divizat peste măsură, în termenii art. 741 alin 2 Cod civi. Nu a fost preferată posibilitatea acordată de art. 743 alin 2Cod civ. având în vedere că, tragerea la sorți a loturilor, intervenienții ar fi putut deveni chiriași în cota statului. De asemenea, având în vedere obiecțiunile pârâului la expertiza efectuată la judecătorie (fl. 19-21) instanța a apreciat că suplimentul la expertiză efectuat a răspuns tuturor acestor obiecțiuni prin crearea variantei IV la care nici intervenienții nu au avut obiecțiuni, cele sesizate vizând variantele II. II și IV bis (fl. 68). Totodată, aceștia nu au cerut efectuarea unei contraexpertize cu 3 experți, obiecțiunile formulate vizând erori de calcul, ce au fost remediate prin soluția aleasă de instanță.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel intervenienții și, și solicitând schimbarea acesteia în sensul stabilirii unei alte modalități de partajare a imobilului.
La data de 20.12.1999 instanța de apel a dispus suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 244 Cod pr. civ. până la soluționarea definitivă a acțiunii înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu sub nr. 7119/1999.
În urma verificărilor făcute de instanță s-a constatat că dosarul cu nr. 7119/1999 (actual - al Tribunalului Sibiu ) a fost soluționat prin hotărârea 577/22.05.2008, prin care s-a constatat perimată acțiunea reclamanților, hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă la data de 28.05.2008 (fl. 184-186). De la data suspendării judecății (20.12.1999), părțile nu au efectuat nici un act de procedură în vederea judecății procesului, conform art. 249 cod pr. civilă.
Potrivit art. 250 alin 1 Cod pr. civ. cursul perimării este suspendat cât timp dăinuie suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244 Cod pr. civ. iar potrivit art. 244 alin 2 suspendarea va dăinui până când hotărârea pronunțată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă.
Având în vedere aceste dispoziții legale, suspendarea judecării cauzei întemeiată pe dips. art. 244 fost fondată până la data de 28.05.2008, dată la care a rămas irevocabilă hotărârea pronunțată în dosarul nr. 7119/1999, care a constituit motivul suspendării. Până la această dată și cursul perimării a fost suspendat, conform art. 250 alin 1 Cod pr. civ. Însă începând cu data de 28.05.2008 părțile interesate în continuarea procesului trebuiau să solicite repunerea cauzei pe rol și continuarea judecății, cerere pe care trebuiau să o facă în termenul de 1 an prev. de art. 248 Cod pr. civ, deci până la data de 28.05.2009.
Potrivit art. 248 Cod pr. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Având în vedere că, de la data rămânerii irevocabile a hotărârii 577, 28.05.2008, pronunțată în dosarul care a constituit motivul suspendării prezentului apel, apelanții nu au îndeplinit niciun act de procedură făcut în
-//-
(continuarea deciziei civile 142/A/2009 dată în dosar -)
vederea judecării procesului, de la acel moment suspendarea fiind cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată, în sensul art. 250 alin. 1, teza finală, în temeiul art. 248 Cod pr. civ. Curtea va constata perimată judecarea apelurilor declarate de pârâta Primăria municipiului S și de intervenienții, și împotriva sentinței civile 622/1998 pronunțată de Tribunalul Sibiu.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Constată perimată judecarea apelurilor declarate de pârâta Primăria municipiului S și de, și, SC SRL S împotriva sentinței civile 622/1998 pronunțată de Tribunalul Sibiu.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 8 octombrie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
Tehn. 2 ex/13.11.2009
-
Președinte:Carla Maria CojocaruJudecători:Carla Maria Cojocaru, Anca Neamțiu
