Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1435/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1435
Ședința publică de la 02 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 196 din 29 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 1406 din 02 martie 2009, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta pârâtă reprezentată de avocat și intimatul reclamant personal și asistat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta pârâtă a pus concluzii de admiterea recursului, potrivit motivelor formulate în scris și întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, modificarea ambelor hotărâri pronunțate în cauză, în sensul de a se reține o cotă diferențiată la dobândirea bunurilor comune, întrucât prin IAP s-a stabilit o cotă de contribuție egală, fără ca instanța să motiveze de ce a respins cererea recurentei de constatare a unei contribuții majorate, de 70% la dobândirea bunurilor comune. A precizat că prin înscrisurile depuse la dosar și martora audiată a făcut dovada că reclamantul nu a realizat venituri pe o perioadă lungă de timp, datorită condamnării cu executarea prin muncă corecțională, dar și contractul de muncă desfăcut, iar veniturile recurentei pârâte au fost mult mai mari și cu caracter constant. De asemenea, al doilea motiv de recurs vizează evaluarea stabilită prin expertiza întocmită în noiembrie 2008, valoarea care nu mai reprezintă în acest moment prețul de circulație al imobilului; în subsidiar, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei civile recurate și reținerea cauzei spre rejudecare în vederea efectuării unei noi expertize care să stabilească valoarea actuală a imobilului; fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimatul reclamant a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile recurate ca fiind legală și temeinică. a precizat că intimatul reclamant a renunțat la unul din bunurile mobile, respectiv la autoturismul Solenza; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 1406/02.03.2009, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr-, s-a admis pe fond acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei .
S-a admis în parte și pe fond cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă ca întemeiată.
S-au omologat rapoartele de expertiză întocmite de expert, și, în variantele unice ale acestora și dispune ieșirea din codevălmășie a părților conform acestora, după cum urmează;
Lotul nr.1. s- atribuit reclamantului-pârât și constă în următoarele bunuri: casă de locuit compusă din 3 camere și dependințe situată în comuna, sat, jud O, în valoare de 20.242 lei, o fântână în valoare de 800 lei, de vie- 1200, fără valoare, suprafața de 3000 mp situată în intravilanul comunei, sat, judetul O, în valoare de 4.192 lei, având ca vecini la R- Canal desecare, la A- la Mz- P, la Mn Drum Județean nr,671; un autoturism Solenza cu numărul de înmatriculare -- fabricație 2003 în valoare de 9.535 lei.
Total valoare Nr 1= 34.769 lei.
Lotul nr.2. s-a atribuit pârâtei-reclamante și constă în următoarele bunuri: apartament compus din 2 camere situat în S, str. -, bloc 12, A, 13, județul O, în valoare de 123.509 lei; un televizor alb-negru în valoare de 30 lei, un radio în valoare de 66 lei; o mașină de cusut în valoare de 201 lei, un abrig de tăiat lemne în valoare de 900 lei, un aragaz în valoare de 215 lei, frigider Arctic 4 sertare în valoare de 198 lei, o ladă frigorific Artic 5 sertare în valoare de 256 lei, o hotă în valoare de 82 lei, un cuier de hol în valoare de 30 lei, un colțar în valoare de 1000 lei, un covor persan în valoare de 109,88 lei, un televizor color marca Daewoo în valoare de 203 lei, mobilă de bucătărie -model vechi în valoare de 82,59 lei, o mobilă de dormitor- pat,șifonier în valoare de 800 lei, corp mobilă- 3 în valoare de 168 lei, o mobilă de sufragerie ( 3 corpuri+ vitrină) în valoare de 472 lei.
Total valoare Nr 2 = 128.322,47 lei.
Urmează ca lotul nr. 2, respectiv pârâta-reclamanta să-i plătească reclamantului-pârât suma de 46.777,60 lei cu titlu de sultă.
S-au compensat cheltuielile de judecată, urmând ca reclamantul-pârât să-i plătească pârâtei-reclamante suma de 1900 lei cu acest titlu.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, bunurile prin încheierea de admitere în principiu din 23.06.2008 prin contribuție comună, stabilindu-se o cotă egală de, dispunându-se în vederea evaluării și identificării bunurilor, expertize tehnice de specialitate.
S-a constatat îndeplinite condițiile prevăzute de art. 36 al.2 codul familiei,s-au omologat expertizele și s-au format loturile în raport de acordul părților și posesia de fapt a bunurilor.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantul și pârâta, însă reclamantul nu a motivat apelul, iar la termenul de azi a învederat instanței că renunță la apel.
În ce privește apelul pârâtei, aceasta a criticat sentința sub trei aspecte, arătând că în mod greșit s-a stabilit contribuție egală prin încheierea de admitere în principiu, deoarece pârâta a solicitat și a și dovedit o contribuție de 70% la dobândirea bunurilor comune.
S-a arătat, de asemenea, că valoarea stabilită prin expertiză la apartamentul ce i-a fost atribuit, este în prezent prea mare, ținându-se seama de scăderea valorilor în piața imobiliară.
În sfârșit, se susține că în mod greșit instanța de fond a inclus în lotul său bunurile mobile în condițiile în care s-a solicitat ca o parte din aceste bunuri să fie trecute în lotul reclamantului.
Prin decizia civilă nr.196 din 29 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a luat act că apelantul reclamant renunță la apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 1406/02.03.2009, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr-.
S-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă împotriva sentinței civile nr. 1406/02.03.2009, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr-.
S-a reținut că prin cererea reconvențională, apelanta pârâtă a solicitat o contribuție majorată la dobândirea bunurilor, susținând că reclamantul a fost condamnat penal la muncă corecțională, având contractul de muncă desfăcut, astfel încât veniturile pârâtei erau mai mari, justificându-se astfel o contribuție mai mare.
Din probatoriile administrate în cauză însă, nu a rezultat o contribuție diferențiată, martorii audiați în cauză precizând faptul că bunurile au fost realizate în timpul căsătoriei, fără a putea oferi detalii privind proveniența sumelor folosite.
Împrejurarea că reclamantul a ispășit o pedeapsă cu condamnare de 1 an și 2 luni la locul de muncă, nu este prin ea însăși o dovadă a unei contribuții mai mici la dobândirea bunurilor comune, mai ales dacă avem în vedere natura infracțiunii pentru care a fost condamnat.
Critica vizând schimbările intervenite pe piața imobiliară și prin urmare scăderea valorii de circulație a apartamentului ce i-a fost atribuit în lot, de asemenea, nu poate fi reținută, deoarece eventualele scăderi ale valorilor imobilelor, se înregistrează atât pentru apartamentul ce i-a fost atribuit dar în egală măsură și pentru casa de locuit și terenurile incluse în lotul reclamantului, fiind astfel păstrată egalitatea loturilor.
În sfârșit, ultimul motiv de apel vizează modul de lotizare,susținându-se că bunurile mobile trebuiau incluse în lotul reclamantului.
Critica este nefondată, deoarece instanța a respectat posesia de fapt a bunurilor, atribuind reclamantului casa de locuit din comuna și bunurile aflate în această gospodărie, iar apelantei pârâte apartamentul din S, în care de altfel aceasta a rămas în urma desfacerii căsătoriei prin sentința civilă 6387/2005.
În mod firesc, au fost atribuite în lotul său, bunurile mobile care se aflau în apartament, deoarece a rămas în posesia acestor bunuri.
În ce privește apelul reclamantului s-a luat act că acesta a renunțat la calea de atac.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta solicitând admiterea recursului conform art.304 pct.9.civilă, întrucât prin încheierea de admitere în principiu s- stabilit o cotă de contribuție egală, fără ca instanța să motiveze de ce a respins cererea recurentei de constatare a unei contribuții majorate de 70% la dobândirea bunurilor comune, atâta vreme cât prin înscrisurile depuse și martora audiată a dovedit că reclamantul intimat nu a realizat venituri pe o perioadă lungă de timp datorită condamnării cu executare prin muncă corecțională dar și contractul de muncă desfăcut, iar veniturile recurentei au fost mult mai mari și au avut caracter constant.
Cea de-a doua critică vizează evaluarea stabilită prin expertiza de 123,509 lei - valoare care nu mai reprezintă în acest moment prețul de circulație al imobilului, evaluarea fiind făcută în noiembrie 2008 când piața imobiliară nu suferise scăderi majore.
Instanța de fond în mod greșit a reținut în componența lotului nr.2 toate bunurile mobile, în condițiile în care în propunerea recurentei de lotizare a solicitat ca o parte din bunuri să fie trecute în lotul pârâtului intimat, pentru a evita stabilirea unei sulte împovărătoare.
S-au depus la dosar: taxă timbru, timbru judiciar, împuternicire avocat, onorariu avocat.
Recursul este nefondat.
Prima critică vizând stabilirea greșită a cotei contributive reținută prin prisma aprecierii probelor, este o critică nu de nelegalitate,ci de netemeinicie prev. de art.304 pct.11 Cod pr.civilă, în prezent abrogat și care ca atare nu face obiectul examinării în calea extraordinară a recursului.
Cea de-a doua critică este de asemenea neîntemeiată atâta vreme cât eventuala scădere a valorii de circulație a apartamentului ce i-a fost atribuit în lot recurentei, datorită schimbărilor intervenite pe piața imobiliară, determină în aceeași măsură, aceeași scădere și pentru casa de locuit și terenurile incluse în lotul reclamantului, păstrându-se astfel o egalitate și un echilibru al loturilor.
Prin urmare, înregistrarea unei eventuale scăderi valorice a bunurilor atribuite diferit în loturile părților este reciprocă și simultană.
Mai mult decât atât se constată că apartamentul a fost expertizat în noiembrie 2008, între această perioadă și cea a pronunțării sentinței civile netrecând o perioadă foarte îndelungată de timp, iar expertul a întocmit raportul de expertiză arătând în mod argumentat criteriile, gradul de uzură, coeficienții de corecție ținând seama de normele în vigoare aplicabile, raportat la anul construcției apartamentului (1987), zonă, situare, prin urmare evaluarea apartamentului fiind corespunzătoare.
Nici cea de-a treia critică privind atribuirea bunurilor mobile numai în lotul reclamantei, nu este întemeiată, instanța de apel conform criteriilor prevăzute de art.6739Cod pr.civilă, atribuind reclamantului casa de locuit din comuna și bunurile aflate în această gospodărie, iar apelantei pârâte apartamentul din S, în care de altfel aceasta a rămas în urma desfacerii căsătoriei prin sentința civilă 6387/2005.
În mod firesc, au fost atribuite în lotul său, bunurile mobile care se aflau în apartament, deoarece a rămas în posesia acestor bunuri.
Se reține că valoarea acestor bunuri mobile atribuite în lotul recurentei este de 4823,57 lei, o valoare modică,ce nu poate fi reținută ca trenând împovărător la stabilirea sultei.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.1 teza II Cod pr.civilă, instanța va respinge recursul.
Conform art.274 Cod pr.civilă, recurenta va fi obligată la 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 196 din 29 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 1406 din 02 martie 2009, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Obligă recurenta la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 2009.
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
Tehn.2 ex/11.12.2009
/Gh.
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
