Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1436/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1436
Ședința publică de la 02 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta, domiciliată în comuna, jud. O, împotriva deciziei civile nr. 221 din 01 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimații pârâți, domiciliat în comuna, jud. O, domiciliată în comuna, jud. O, având ca obiect partaj judiciar - îndreptare eroare materială.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta pârâtă, personal și intimatul pârât, personal, lipsind intimata reclamantă și intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței nemotivarea recursului formulat în cauză, după care;
Instanța a pus în discuție excepția nulității recursului, potrivit dispozițiilor art. 306 Cod procedură civilă, având în vedere nemotivarea acestuia de către recurenta pârâtă.
Recurenta pârâtă a precizat că recursul este motivat, solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat.
Intimatul pârât apreciază că recursul nu este motivat. A depus concluzii scrise, în raport de care a solicitat respingerea recursului.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin încheierea de îndreptare eroare materială din Camera de Consiliu din 31.03.2009, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr. 5798/2000, s-a respins cererea formulată de, privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.4052/18 septembrie 2001, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr.5798/2000, conform art. 1201 Cod civil.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere că pârâta a solicitat instanței ca, prin încheierea ce o va pronunța, să dispună îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 4052/18 septembrie 2001, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr. 5798/2000, în sensul că, în mod eronat, s-a trecut suprafața de 0,61 ha teren extravilan în T 70 P 18/1 cu vecinii, N - De; E -, S - De, V - deoarece, în realitate, terenul este situat în T 70 - 71 P 18/1.
Prin încheierea din 16 martie 2004, pronunțată în același dosar, s-a respins cererea formulată de o altă petentă, parte în dosarul sus - menționat, respectiv.
Împotriva sentinței civile nr. 4052/18.09.2001 au fost exercitate căile de atac, astfel încât sentința a rămas irevocabilă prin decizia nr.2002/2002 a Curții de APEL CRAIOVA, pronunțată în dosarul civil nr.1514/2002, prin care s-a respins recursul declarat împotriva deciziei civile nr.2506 /2001, a Tribunalului O l t, pronunțată în dosarul nr.7884/2001 și a sentinței civile pronunțate de Judecătoria Caracal.
Împotriva sentinței civile nr.4052/18.09.2001, părțile au formulat și căi extraordinare de atac, respectiv cererea de revizuire ce a format obiectul dosarului nr. 6256/2002 în care s-a pronunțat sentința civilă nr.4742/2002, prin care cererile de revizuire au fost respinse.
Prin încheierea din 16 martie 2004, pronunțată în condițiile art.281 Cod procedură civilă, s-a respins cererea, apreciindu-se că sentința nu cuprinde erori materiale ce pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere, astfel că sentința civilă nr. 4052/18.09.2001 a Judecătoriei Caracal, irevocabilă, a fost pusă în executare silită la 25 septembrie 2002, astfel cum rezultă din procesul - verbal nr. 174/2002, întocmit de executorul judecătoresc.
Cererea formulată de petentă privește modificarea loturilor atribuite prin hotărâre irevocabilă astfel încât, în cauză, s-a făcut aplicarea dispoz. art 1201 Cod civil, față de cererea ce a format obiectul încheierii din 16 martie 2004 Judecătorie
Principiul puterii de lucru judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și fiind purtat între aceleași părți, ci și contrazicerea între două hotărâri judecătorești, adică infirmarea constatărilor făcute printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, printr-o altă hotărâre judecătorească posterioară dată în alt proces.
Prin încheierea din 16 martie 2004, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr. 5798/2000, s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale privind aceiași sentință.
S-a apreciat de instanță că nu este necesar ca obiectul să fie formulat în același mod în cele două cereri, pentru că, ceea ce interesează din punctul de vedere al puterii lucrului judecat este ca din cuprinsul cererilor să rezulte că scopul urmărit de părți este același, cum este și cazul în speță.
Pe de altă parte, în materia puterii lucrului judecat, cauza nu trebuie confundată cu obiectul sau cu mijloacele de susținere, dar nici cu scopul urmărit în proces, prin aceasta înțelegându-se faptul juridic sau material care constituie temeiul direct și imediat al dreptului subiectiv ce urmează a fi valorificat.
Nu în ultimul rând, identitatea de părți la care face referire același text legal se referă la identitatea lor juridică, altfel spus art. 1201 Cod civil, instituie cerința identității de părți în aceeași calitate.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel, considerând-o netemeinică și nelegală, în sensul că instanța nu a apreciat corect actele și probele dosarului de fond și conținutul sentinței civile nr. 4052/18.09.2001, în care în mod greșit s-a reținut amplasamentul suprafeței de 0,61 ha, atribuit în lotul petentei, menționându-se în mod eronat T 70 P 18/1, în loc de T 70 - 71 P 18/1, situație care creează dificultăți petentei la operațiunile privind înstrăinarea terenului și înscrierea în cartea funciară.
Prin decizia civilă nr.221 din 01 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, s-a respins, ca nefondat, apelul.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a constatat că apelanta, prin cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 4052/18.09.2001 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. 5798/2000, a solicitat modificarea amplasamentului suprafeței de 0,61 ha, din T 70 P 18/1 în T 70 - 71 P 18/1, susținând că acestea sunt mențiunile din titlul de proprietate.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului de fond, s-a reținut faptul că la pronunțarea sentinței civile nr.4052/18.09.2001, s-au avut în vedere concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză (pag. 84, 85 dosar nr. 5798/2000), privind stabilirea suprafețelor de teren atribuite în loturi și datele de identificare ale suprafețelor de teren, fiind exercitate căile de atac, sentința rămânând irevocabilă prin decizia civilă nr.2002/30.04.2002 a Curții de APEL CRAIOVA, pronunțată în dosarul nr. 1540/2002.
Întrucât prin cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petenta se tinde la modificarea soluției de fond pronunțate prin sentința civilă nr. 4052/18.09.2001, a rezultat că în cauză nu sunt incidente dispoz. art.281 alin. 1 Cod procedură civilă.
Instanța de fond în soluționarea cererii a procedat la interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor legale în materie, respectiv dispoz. art. 281 alin. 1 Cod procedură civilă, respingând cererea formulată de petenta.
Împotriva acestei decizii, la data de 19.10.2009, a declarat recurs pârâta.
Recursul este nul.
Potrivit art.303 Cod pr. civ. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs, iar potrivit art.306 alin.1 Cod pr. civ. recursul este nul, dacă nu a fost motivat în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii instanței de apel, cu excepția motivelor de odine publică, invocate din oficiu de către instanță.
În speță, se constată că decizia instanței de apel a fost comunicată recurentei la data de 08.10.2009, iar motivele de recurs nu le-a depus nici până în prezent.
Față de aceste considerente și având în vedere că, în cauză, nu există motive de ordine publică care pot fi invocate din oficiu de către instanță, urmează a se constata nul recursul declarat de recurentă, în baza art. art.306 alin.1 Cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de pârâta, domiciliată în comuna, jud. O, împotriva deciziei civile nr. 221 din 01 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimații pârâți, domiciliat în comuna, jud. O, domiciliată în comuna, jud. O, conform art. 306 Cod pr. civ.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
-
Grefier,
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./11.10.2009
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
