Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1434/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1434
Ședința publică de la 02 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 248 din 09 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 1445 din 13 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Tg. C în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ G, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta reclamantă, reprezentată de avocat și intimatul pârât, personal și asistat de avocat, lipsind intimatul pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru recurenta reclamantă, a invocat incompatibilitatea magistraților - - - - și - -, membrii completului de judecată 3 R, învestit cu soluționarea prezentei cauze, întrucât s-au pronunțat prin decizia civilă nr. 2269 din 27 iunie 2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
Avocat, pentru intimatul pârât, achiesează la susținerile apărătorului intimatului pârât, apreciind că magistrații - - - - și - - sunt incompatibili în soluționarea prezentei cauze.
Instanța, față de susținerile apărătorului recurentei reclamante, apreciază că nu este caz de incompatibilitate a magistraților - - - - și - - în soluționarea cauzei, întrucât prin decizia civilă nr. 2269 din 27 iunie 2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, invocată, nu s-a antamat fondul cauzei, însă părțile au posibilitatea de a formula, verbal sau în scris, cerere de recuzare, potrivit dispozițiilor art. 24 Cod procedură civilă.
Avocat, pentru recurenta reclamantă și avocat, pentru intimatul pârât, având pe rând cuvântul, au declarat că nu înțeleg să formuleze cerere de recuzare a magistraților - - - - și - -.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta reclamantă, a pus concluzii de admiterea recursului, potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, casarea deciziei civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Gorj; în subsidiar, a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei civile atacate și admiterii apelului în sensul admiterii acțiunii promovată de reclamantă. Apreciază că instanța nu s-a pronunțat cu privire la art. 11 din Legea nr. 7/1996, astfel că echivalează cu neintrarea în cercetarea fondului, hotărârea nefiind motivată sub acest aspect; cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimatul pârât, a depus concluzii scrise, în raport de care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile recurate ca fiind legală și temeinică; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1445 din 13.04.2007 pronunțată de Judecătoria Tg. C în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea civilă având ca obiect rectificare plan de amplasament și delimitare cadastru formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții și OCPI
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că în baza unei împărțeli voluntare intervenită între moștenitorii autorului, reclamanta a înscris suprafața primită în lot respectiv 1090 mp. arabil în punctul "" și 1778 arabil în punctul " Fântâna M" în cartea funciară, documentația cadastrală fiind întocmită în baza contractului nr. 92/6.10.2003 de către pârâtul.
A mai reținut instanța că, înscrierea în cartea funciară s-a efectuat în baza actului de partaj voluntar, astfel încât, modificarea planului cadastral corespunzător situației reale stabilită prin expertiză ar fi de natură să încalce actul de voință al părților, neexistând nici o culpă a pârâtului la întocmirea documentației cadastrale anterioare anulării procesului-verbal de punere în posesie nr. 40/2.11.2004.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, iar prin decizia 394 A/10 octombrie 2007 Tribunalul Gorja admis apelul, a desființat sentința trimițând cauza spre rejudecare.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâtul, iar prin decizia nr. 93/1.02.2008 Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul, a casat decizia trimițând cauza la Tribunalul Gorj pentru soluționarea pe fond a apelului.
S-a reținut că, instanța de apel are posibilitatea în condițiile art. 295 alin.1 și 2 Cod pr. civilă, să încuviințeze refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanță, precum și să administreze probe noi propuse în condițiile art. 292 Cod pr. civilă, dacă consideră că sunt necesare pentru soluționarea cauzei.
În rejudecare, prin decizia 177/9 mai 2008 Tribunalul Gorja respins apelul ca nefondat, iar prin decizia nr. 893 din 30 octombrie 2008 Curții de APEL CRAIOVA, a fost admis recursul declarat de reclamantă, casată decizia și trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj.
S-a reținut faptul că, prin decizia de casare pronunțată prin al doilea ciclu procesual Curtea a dat îndrumări instanței de rejudecare de a încuviința refacerea și completarea probelor administrate, îndrumări ce nu au fost respectate, încălcându-se dispozițiile art. 315 Cod pr. civilă, care obligă pe judecătorul fondului de a ține seama de problemele de drept dezlegate și de necesitatea administrării unor noi probe stabilite prin decizia de casare.
Primind apelul spre rejudecare în considerarea indicațiilor obligatorii stabilite prin decizia de casare, tribunalul a ordonat efectuarea unei expertize topografice întocmite de expert, având ca obiectiv verificarea corectitudinii documentației cadastrale întocmită de pârât cu referire la numărul cadastral 225 și 226, raportat la actul de partaj succesoral și sentința civilă nr.423/24.02.2005 a Judecătoriei Tg. C, precum și la actele de reconstituire emise în baza acestuia.
Prin decizia civilă nr. 248 din 09 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă, împotriva sentinței civile nr. 1445 din 13.04.2007 pronunțată de Judecătoria Tg. C, în dosarul nr-.
Pentru a decide astfel, tribunalul a avut în vedere actul de partaj voluntar succesoral autentificat sub nr. 993/23.07.2001 privind moștenirea autorului, în urma căruia reclamantei i-au revenit două suprafețe de teren de 1090 arabil în punctul "" și 1778 în punctul "Fântâna M".
Că la 6 octombrie 2003 reclamanta a încheiat cu pârâtul contractul nr. 92 având ca obiect măsurători topografice și cadastrale necesare reclamantei în vederea atribuirii numărului cadastral provizoriu în urma căruia s-a execurat documentația cadastrală și s-au acordat numere cadastrale provizorii 225 și 226.
Că la momentul întocmirii documentației cadastrale au fost luate în considerare actele de proprietate puse la dispoziție de reclamantă și, astfel cum rezultă din raportul de expertiză, pârâtul a întocmit corect și a avizat la OCPI G cele două documentații, arătând pentru fiecare situația măsurată în teren și situația din actele de proprietate, reclamanta neavând nicio obiecție față de documentația predată de către pârât.
Împrejurarea că ulterior, prin sentința civilă nr. 423/2005 au fost rectificate actele de proprietate ale reclamantei, respectiv adeverința de proprietate și titlul de proprietate nu este de natură să facă admisibilă o acțiune îndreptată împotriva pârâtului pentru refacerea documentației cadastrale, în sarcina acestuia nereținându-se nicio culpă ce poate fi imputată acestuia, deoarece la momentul efectuării lucrării el a avut în vedere strict actele de proprietate ce existau la acea dată.
Tribunalul a apreciat că reclamanta are la îndemână posibilitatea rectificării cărții funciare ca urmare a modificării actelor sale de proprietate numai pe baza întocmirii unei noi documentații cadastrale corespunzătoare acestor acte.
Împotriva ambelor hotărâri, în termen legal, a declarat recurs reclamanta, susținând că sunt nelegale.
În motivele de recurs, reclamanta a susținut, în esență că:
- în speță este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, potrivit căruia hotărârea e dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, respectiv că prin respingerea apelului ca nefondat, se menține implicit hotărârea instanței de fond, care prin considerentele sale, sunt de natură a încălca accesul la justiție, violându-se astfel art. 6 din CEDO;
- au fost încălcate dispozițiile art. 35-36 din Legea nr. 7/1996, care permite oricărei persoane a cere rectificarea, că pârâtul nu s-a raportat la situația reală din teren, cea reală, că nu s-a respectat actul de partaj, pe baza căruia s-a efectuat lucrarea;
- că au fost încălcate dispozițiile art. 261 alin. 5 Cod procedură civilă, potrivit cărora instanța trebuia să motiveze hotărârea, arătând motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cât și pe cele prin care s-au înlăturat susținerile părților;
- că nu s-a soluționat precizarea la acțiune depusă la fond, ceea ce atrage încălcarea dispozițiilor art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă.
În drept, recursul vizează dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Recursul este nefondat.
Reclamanta a învestit instanțele cu o acțiune pentru rectificarea planului de amplasament și delimitare cadastru, în contradictoriu cu pârâții OJCPI G și, în sensul de a rectifica întreaga documentație efectuată de pârât, prin care a diminuat suprafața din actele de proprietate în momentul efectuării planului de amplasament și delimitare.
Prin precizarea de acțiune ( fila 42 fond), reclamanta a solicitat rectificarea documentației pentru planul cadastral, fișa bunului imobil, privind numerele cadastrale 225 și 226, astfel:
- la nr. 225, în mod real, trebuie să fie în punctul "Fîntâna M", o suprafață de 889, potrivit sentinței civile nr. 423/2005, pronunțată în dosarul nr. 306/2005 al Judecătoriei Tg. C, întrucât în mod greșit s-a trecut 1299, solicitându-se rectificarea planului cadastral, fișa bunului imobil nr. 225, conform sentinței menționate;
- la nr. cadastral 226, în mod real trebuie să fie menționată suprafața de 1417 în punctul "", conform aceleași hotărâri, întrucât în mod greșit a fost consemnată suprafața de 1243 în loc de 1417
După parcurgerea unui prim ciclu procesual, s-a apreciat că instanțele nu au analizat acțiunea prin prisma art. 12 alin. 5 și 6 din Legea nr. 7/1996 și că este necesară efectuarea unei expertize topo cadastrale pentru lămurirea exactă și pe deplin a situației terenurilor din litigiu, în baza măsurătorilor reale efective, raportat la actele pe care le deține partea.
Prin decizia de casare pronunțată în al doilea ciclu procesual, respectiv decizia civilă nr. 93/2008, Curtea a dat îndrumări instanței de rejudecare de a încuviința refacerea și completarea probelor administrate.
Prin decizia civilă nr. 893/2008, pronunțată în dosarul nr-, Curtea a apreciat că nu au fost respectate îndrumările date prin a doua decizie de casare, așa încât hotărârea pronunțată încalcă dispozițiile art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă.
Prin această decizie s-a stabilit că, față de situația de fapt invocată în cererea de chemare în judecată, instanța a fost sesizată cu o plângere întemeiată pe dispozițiile art. 11 (art. 12 în forma anterioară modificării Legii nr. 7/1996), prevederi ce reglementează o procedură anterioară înscrierii în cartea funciară, distinctă față de cea a publicității imobiliare din Titlul II al legii și prevăzută în Capitolul III al Titlului I ce reglementează "Realizarea, întreținerea și avizarea lucrărilor de cadastru.
Că, prevederile art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996 privesc acțiunea în rectificarea înscrierilor din cartea funciară, înscrierea fiind o operațiune care, în derularea întregii proceduri de evidență și publicitate instituită de lege, este ulterioară celei de întocmire a documentației tehnice.
Că, pentru aceste faze distincte, legea prevede proceduri diferite, în cadrul fiecărei etape deținătorii imobilelor putând uza de calea contestării în instanță.
În rejudecare, instanțele au analizat plângerea prin prisma dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 7/1996 (fostul art. 12), apreciind în mod corect că la momentul întocmirii documentației cadastrale au fost luate în considerare actele de proprietate puse la dispoziție de către reclamantă și că pârâtul a întocmit corect și a avizat la OCPI G cele două documentații, arătând pentru fiecare situația măsurată în teren și situația din actele de proprietate, respectiv actul de partaj voluntar, reclamanta neavând nicio obiecție față de documentația predată de către pârât.
Critica recurentei privind încălcarea art. 6 din CEDO, care prevede că: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa", nu poate fi reținută.
Instanțele au soluționat cauza pe baza probelor administrate, în mod echitabil, iar faptul că această cauză a suferit rejudecări se datorează exercitării căilor de atac exercitate de recurentă.
În speță, nu sunt incidente dispozițiile art. 35-36 din Legea nr. 7/1996 ce reglementează acțiunea în rectificare, întrucât la această acțiune se poate recurge ori de câte ori starea tabulară înfățișată de înscrierile efectuate în cartea funciară nu este în concordanță cu situația juridică reală a imobilelor.
Acțiunea în rectificare va fi însoțită de hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă prin care se constată una din situațiile limitativ prevăzute de art. 34 din Legea nr. 7/1996.
Prin urmare, pentru a cere rectificarea, este necesar ca mai înainte, o instanță judiciară să se pronunțe cu privire la admiterea unei acțiuni în rectificare.
Instanțele au apreciat corect că reclamanta are la îndemână posibilitatea rectificării cărții funciare ca urmare a modificării actelor de proprietate numai pe baza întocmirii unei noi documentații cadastrale corespunzătoare acestor acte.
Nu poate fi angajată culpa pârâtului, răspundere reglementată de ordinele emise în aplicarea Legii nr. 7/1996, pentru exactitatea cu care s-a întocmit documentația cadastrală atâta vreme cât pârâtul, persoană fizică autorizată, a executat lucrarea în baza actului de proprietate prezentat de reclamantă, respectiv actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 993/2001.
Neîntemeiată este și critica referitoare la nemotivarea hotărârilor în conformitate cu art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă, dispoziții care prevăd obligația instanței de judecată de a arăta, în cadrul hotărârii, motivele de fapt și de drept care i-au crea convingerea, precum și motivele pentru care au fost înlăturate cererile părților, întrucât instanțele și-au argumentat temeinic soluția și s-au pronunțat atât asupra cererii, cât și asupra precizării de acțiune depusă la dosar, fila 42 fond.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța constată că în speță nu este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, așa încât, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează a se respinge recursul.
Reținând culpa procesuală a recurentei, urmează ca în baza art. 274 Cod procedură civilă, să fie obligată recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 248 din 09 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 1445 din 13 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Tg. C în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Obligă recurenta reclamantă la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul pârât.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 2009.
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex./21.12.2009
Jud.fond
Jud.apel Fl.
Gh.
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
