Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1530/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția civilă mixtă-
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 1530/R/2008
Ședința publică din 29 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Galeș Maria JUDECĂTOR 2: Cigan Dana
JUDECĂTOR 3: Popa Aurora
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea recursului civil declarat de reclamanții, ambii domiciliați S M-, domiciliat O- - 3.14 în contradictoriu cu intimații pârâți domiciliat S M-, domiciliată S M-.45 împotriva deciziei civile nr. 179/A din 19 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 622 din 2 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr. 921/2005, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta recurenților reclamanți, lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr 6401 din 26 noiembrie 2007 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinete Asociate " - " și reprezentanta intimaților pârâți, ambii lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 362 din 20 noiembrie 2007 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinete asociate " și asociații".
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei achitată prin chitanța depusă la dosar și timbre judiciare în sumă de 0,15 lei, după care:
Reprezentantele părților, nu solicită alte probe.
Nefiind alte probe sau excepții de invocat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantelor părților asupra recursului.
Reprezentanta recurenților reclamanți susține recursul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicită admiterea lui, modificarea în întregime a hotărârilor atacate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, respingerea cererii reconvenționale pentru motivele de recurs depuse la dosar, susținute oral, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimaților pârâți solicită respingerea recursului ca fiind nefondat menținerea hotărârilor civile atacate ca fiind legale și temeinice pentru motivele arătate în întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.622/2007 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Satu Marea respins acțiunea civilă formulată de reclamanții, împotriva pârâților și, și în consecință s-a admis acțiunea reconvențională formulată de pârâții reclamanți și împotriva reclamanților pârâți, și .
S-a constatat că imobilul înscris în 5532 S M de sub nr. top 3113/4, în natură casă de locuit cu grădină în suprafață de 1047 mp situată în S M,- prin sentința civilă nr. 2721/27.06.1985 pronunțată în dosar nr. 6259/1982 a Judecătoriei Satu Marea fost atribuit în proprietatea pârâților - reclamanți cu obligarea acestora la plata unei sulte de 148.144 lei, sultă achitată integral prin executare silită.
S-a dispus OCPI SMi nscrierea dreptului de proprietate în favoarea pârâților - reclamanți în nr. 5532 SMs ub nr. top 3113/4 imobil situat în S M, str. -, nr. 47 și au fost obligați reclamanții - pârâți să plătească pe seama pârâților reclamanți a sumei de 32,7 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.2721/27.06.1985 al Judecătoriei Satu Mares -a admis acțiunea depusă de către antecesorul reclamanților pârâți atribuindu-i-se imobilul înscris în 5532 sub nr. top. 3113/4, 3665 și 3666 atribuindu-i-se imobilul pârâților reclamanți cu obligarea acestora la plata unei sulte 148.144 lei în favoarea reclamantului pârât; hotărâre rămasă definitivă și investită cu formulă executorie în baza cărora pârâții reclamanți au achitat sulta stabilită de instanță, în urma cererii de executare silită imobiliară formulată de reclamantul pârât.
intitulat act de înțelegere fila 17 din dosar relevă faptul că s-a achitat suma de 50.000 lei din sultă, iar în baza actului sub semnătură privată întitulat chitanță, fila 18 din dosar rezidă faptul că s-a achitat o diferență de 101.795 lei de către pârâta reclamantă Lucretia reclamantei pârâte, cu titlu de creanță, rezultată în baza nr. 2721/1985 a Judecătoriei Satu Mare.
S-a mai reținut că potrivit dispozitivului sentinței pronunțată în dosar 6259/1982 a Judecătoriei M, rezidă în mod expres că se atribuie imobilul înscris în 5532 S M, cu nr. top. 3113/4, 3665 și 3666 pârâților și și cu obligarea lor la plata unei sulte în sumă de 148.144 lei în favoarea reclamantului.
top. menționate corespund în natură curte, casă și anexe și grădină, fiind evident că obiectul sistări de indiviziune era întregul imobil, respectiv terenul și supraedificatele situate pe acesta.
Expertiza efectuată în dosarul mai sus rubricat evaluează întregul imobil casă de locuit, situat în S M-, cât și terenul aferent de 1047 mp. relevând la pct. A că terenul în scris în 5532 SMs ub top. 313/4 în suprafață 1047 mp. are valoarea de 2350 de lei.
Atât expertiza cât și sentința pronunțată în dosarul menționat relevă că obiectul partajului efectuat a format întregul imobil supraedificatele și terenul aferent de 1047 mp.
Reclamanții pârâți în calitate de moștenitori ai defunctului au solicitat eliberarea certificatului de moștenitor în baza căruia se întabulează în Hotărârea judecătorească menționată nefiind atunci întabulată astăzi este prescrisă în temeiul art. 404 Cod.proc.civ. În baza sentinței pronunțate reclamanții pârâți nu mai au nici o cotă de proprietate din imobil, hotărârea fiind opozabilă și față de aceștia în calitate de moștenitori ai defunctului, astfel pretenția reclamanților pârâți de a supune la partaj un imobil pentru care antecesorul lor a fost escontentat prin sultă este nejustificat.
Interogatoriul luat reclamanților pârâți relevă că acestia recunosc că pârâții reclamanți folosesc exclusiv imobilul din anul 1985, de la data efectuării partajului, astfel că sunt îndreptățiți la înscrierea dreptului de proprietate și în baza prescripției achizitive prev.de art.1895 și următoarele Cod.civ. dat fiind că prin hotărârea judecătorească de sistare a indiviziunii aceștia au devenit posesori de bună credință asupra întregului imobil sub titlu de proprietari.
Având în vedere că pârâții reclamanți au achitat contravaloarea cotei de proprietate a reclamanților pârâți, respectiv al antecesorului lor din imobilul obiect al acțiunii se justifică constatarea partajului intervenit prin atribuirea imobilului în proprietatea exclusivă a pârâților reclamanți cu înscrierea dreptului de proprietate în în favoarea acestora, în cote egale de 1 / 2 parte.
Date fiind cele de mai sus instanța de fond în baza art. 111 Cod.proc.civ. art. 728 Cod.civ. a respins acțiunea civilă a reclamanților, a admis acțiunea reconvențională a pârâților conform dispozitivului sentinței atacate.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții reclamanții, și, solicitând instanței admiterea apelului, schimbarea în întregime a sentinței instanței de fond și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 179/A din 19 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr- a fost respins apelul reclamanților,.în S M,- și,.în O,- -3.14, împotriva sentinței civile nr.622/2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr.921/2005, în contradictoriu cu intimații,.în S M, str.- nr.47,.în S M, Calea nr.14/12, cu obligarea apelanților să achite intimaților 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, prin sentința civilă nr.2721/1985 pronunțată în dosar nr.6259/1982 Judecătoria Satu Marea admis acțiunea reclamantului împotriva pârâților,.
A atribuit "imobilul înscris în CF nr.5532 nr.top.3113/4, 3665, 3666 pârâților cu obligarea la plata unei sulte de 148.144 lei în favoarea reclamantului.
Conform extrasului depus în probațiune imobilul cuprins în CF nr.5532 S M nr.top.3113/4 îl reprezintă grădină cu casă, str. nr.47 având suprafața de 1047.
În considerentele sentinței judecătoria a arătat că se atribuie întreg imobilul pârâților.
Rezultă că instanța a avut în vedere imobilul în întregul său astfel cum este înscris în CF. În caz contrar, ar fi precizat imobilul-casă ori imobilul - teren, dar instanța nu a făcut această distincție.
Mai mult, instanța obligă pârâții să achite reclamantului sulta de 148.144 lei care reprezintă cota de parte din valoarea de circulație a imobilului.
Instanța are în vedere valoarea de circulație stabilită de al doilea expert - 296.289 lei fiind cea mai apropiată de valoarea indicată de părți.
Analizând expertiza în cauză, întocmită de ing. s-a constatat că acesta stabilește valoarea de circulație a imobilului având în vedere valoarea imobilului în întregul său - teren, casă de locuit, șopron, magazie-grajd. Rezultă cu certitudine că sulta de 148.144 lei reprezintă din valoarea de 296.289 lei - valoarea de circulație a imobilului în întregul său teren, casă de locuit, șopron și magazie situate în S M, str.- nr.47.
Împotriva hotărârilor pronunțate în cauză reclamanții au formulat recurs, solicitând modificarea în întregime a acestora în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost aceasta formulată, respectiv partajării în natură a terenului înscris în 55432 S M nr. top. 3113/4 în sensul atribuirii unui lot în favoarea recurenților și a unui lot în favoarea pârâților.
În motivarea cererii lor recurenții apreciază că instanțele de judecată au făcut o greșită aplicare a legii făcând o ilegală adăugare la dispozitivul și la considerentele sentinței civile nr. 2721/1985 a Judecătoriei Satu Mare, ceea ce a determinat nelegale respingere a cererii de sistare a indiviziunii. După cum rezultă dintr-o lectură chiar superficială a hotărârii respective, este evident că instanța a avut în vedere în urmă cu peste 20 de ani doar construcția ridicată pe parcela 3113/4 S M, nu și terenul pe care aceasta a fost edificată. Fiind vorba de mai mult de 1000. teren recurenții apreciază că sunt pe deplin îndreptățiți la primirea în natură a Jd in parcelă.
În ceea ce privește modul în care acțiunea reconvențională a fost admisă, recurenții apreciază că atâta vreme cât nu a fost dezbătută succesiunea antecesorului lor, intimații nu puteau să solicite înscrierea dreptului lor în cartea funciară.
Prin întâmpinarea depusă intimații au solicitat respingerea recursului apreciind că hotărârile atacate sunt legale și temeinice.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că, prin sentința civilă nr. 2721 din 27 iunie 1985, completată prin încheierea din 3 octombrie 1985, ambele pronunțate de Judecătoria Satu Marea fost admisă acțiunea reclamantului - antecesorul reclamanților - formulată împotriva pârâților și pe de o parte iar pe de altă parte și CAP S M și s-a sistat indiviziunea asupra imobilului înscris în 5532 S M nr. top. 3113/4 prin atribuire în natură în favoarea pârâților, cu obligarea acestora la sultă corespunzătoare.
Potrivit actelor sub semnătură privată existente la fila 17, 18 dosar fond pârâții au achita integral sulta stabilită, la 15 aprilie 1986 și respectiv la 14 august 1987.
Problema care se pune în principal în discuție este aceea dacă hotărârea din 1985 vizat întregul imobil sau doar construcția, prin prezenta cerere reclamanții recurenți urmărind rediscutarea coproprietății parcelei cu nr. top. 3113/4 S
Este adevărat că în considerentele sentinței din 1985 ( pagina 2) se face mențiunea că prima expertiză a stabilit valoarea casei de locuit ca fiind de 185.000 lei iar valoarea de circulație 350.000 lei iar al doilea expert a stabilit valoarea de circulație ca fiind de 296.289 lei, pârâții fiind obligați la o sultă de 148.144 lei în favoarea reclamantului.
Cercetându-se expertiza care a stat la baza pronunțării hotărârii și stabilirii valorii sultei ( depusă în exemplarul original de către pârâți, fila 20, 27 dosar fond) se constată însă că valoarea imobilului a fost calculată reținându-se inclusiv suprafața de teren supusă partajării. La fila 24 dosar fond pagina 5 din lucrarea de expertiză expertul face mențiunea expresă că este vorba de 1047. teren, evaluând imobilul.
Cum valoarea totală de partajare a fost stabilită de instanță ca fiind 296.289 lei înseamnă că la această valoarea fost avută în vedere și valoarea terenului aferentă construcției chiar dacă în considerentele hotărârii se face trimitere exclusiv la casă.
S-a pus în discuție și faptul că expertiza nu a fost vizată și că nu a fost obținută o decizie administrativă de preluare, dar vizarea expertizei se impunea doar dacă s-ar fi format loturi în natură pentru fiecare dintre părți, iar faptul că a fost sau nu obținută autorizație administrativă, este în acest moment irelevant, important fiind că sulta achitată antecesorului reclamanților a fost calculată pentru imobilul teren și construcție.
Față de această concluzie reclamanții nu au nici un interes în a pune în discuție motivul pentru care pârâții au solicitat prin acțiune reconvențională întabularea în cartea funciară.
Față de cele reținute, pe fondul cauzei instanța va respinge recursul în temeiul art. 312 alin. 1 cod pr. civilă, iar potrivit disp. art. 274 cod pr. civilă recurenții vor fi obligați în favoarea intimaților la 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Pentru că, prin FV seria - nr. - din 14 aprilie 2006 emisă de CEC SA B - Sucursala SMr ecurenta a achitat 250 lei în contul 2511.-.301.20238.57950.RON, respectiv chitanța nr. -/1 pentru expert G, expertiză care nu a mai fost efectuată, oricum expertul nemaifiind înscris pe lista de expertize la data numirii lui de către instanță, curtea va admite cererea de restituire a acestei sume, fără însă ca prin soluționarea acestei cereri să fie modificată soluția pe fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de reclamanții, ambii domiciliați S M-, domiciliat O- - 3.14 în contradictoriu cu intimații pârâți domiciliat S M-, domiciliată S M-.45 împotriva deciziei civile nr. 179/A din 19 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Dispune restituirea sumei de 250 lei achitată în contul 2511.-.301.20238.57950.RON reprezentând onorariu expert G, recurentei.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec.CD
06.11.2008.
Jud fond
Jud apel -
Dact IM/06.11.2008.
Președinte:Galeș MariaJudecători:Galeș Maria, Cigan Dana, Popa Aurora
