Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1570/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1570/2009-
Ședința publică din 17 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâtul STATUL ROMÂN reprezentat de MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B, sector 5,-, prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI S M cu sediul în S M, P-ța. -, nr. 3-5, jud. S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA ORDINULUI C cu sediul în C N,-, jud. C, intimații pârâți, ambii din,-, jud. S M, ambele din S M, str. -. -, nr.5,.1, jud. S M, din S M, str. -. -, nr.5,.2, jud. S M, MUNICIPIUL SMp rin Primar cu sediul în S M, P-ța. 25 Octombrie nr.1, jud. S M, intimații intervenienți și ambii din S M, B-dul. -, - 23,.6, jud. S M și intimata pârâtă din S M, str. -. -, nr.5,.1, jud. S M, împotriva deciziei civile nr. 143/Ap din 10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 6425/04.11.2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru intimații intervenienți și ambii lipsă, reprezentanta acestora avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 79 din 27.10.2009 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, după care:
La întrebarea instanței, reprezentanta intimaților intervenienți și arată că nu are probe sau cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimaților intervenienți și solicită respingerea recursului și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor atacate, pentru motivele arătate pe larg în concluziile scrise pe care le depune la dosar, cu cheltuieli de judecată. În motivare arată că, cel puțin J din motivele recursului se referă la alte CF-uri.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6425/04.11.2008 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Satu Marea admis acțiunea formulată de reclamanta Asociația Ordinul cel M în contradictoriu cu pârâții și, și în reprezentarea defunctului și - în nume propriu și în reprezentarea defunctului, Mun.S M prin primar și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții și în contradictoriu cu reclamanta și pârâții și a constatat că intervenienții au cumpărat de la reclamantă pe parcursul prezentului proces cota de 2/10 parte din imobilul întabulat în CF. nr.11006 SMs ub nr. topografic 299/9 corespunzătoare apartamentului nr.4 compus din cameră cu suprafața de 23,70 mp, cameră cu suprafața de 16,65 mp, bucătărie cu suprafața de 9,25 mp, cu suprafața de 2,31 mp, baie cu suprafața de 4,90 mp, WC cu suprafața 1,20 mp, hol cu suprafața de 8,94 mp, balcon cu suprafața de 10,53 mp, balcon cu suprafața de 9,00 mp, prin contract de cumpărare autentificat cu nr.860/2008 precum și cota de 2/10 parte drept de folosință asupra terenului de 403 mp pe care este amplasată construcția.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune dintre părți cu privire la casa reprezentată de imobilul întabulat în CF nr.11006 SMs ub nr. topografic 299/9, potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de ing., depus la filele 143-150 și 185-186 din dosarul de fond, care va face parte integrantă din hotărârea atacată, în sensul că a atribuit apartamentul 1 pârâtelor și în reprezentarea defunctului și - în nume propriu și în reprezentarea defunctului, apartamentul 2 pârâtei, apartamentul 3 pârâților și și apartamentul 4 intervenienții și.
S-a dispus înscrierea drepturilor de proprietate ale pârâților și a intervenienților cu privire la cele 4 apartamente în noi de carte funciară cu excepția spațiilor comune din imobil identificate prin contur galben pe schița de la fila 185 din dosarul de fond și care privesc beciul cu suprafața de 7,61 mp comun tuturor celor patru apartamente, accesul din stradă la parterul clădirii, casa scării de la etajul I în suprafață 11,22 mp, casa scării de acces la podul comun și podul comun în suprafață totală de 72,57 mp.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Excepția invocată de reprezentantul Statului Român privind lipsa calității procesuale pasive proprii a fost apreciată ca nefondată în raport de faptul că acțiunea promovată presupune în final o înscriere în cartea funciară unde acest pârât are o înscriere valabilă, iar în raport de prevederile art.25 din Decretul nr.31/1954 coroborate cu cele ale art.22 și 26 din Legea nr.7/1996 este evident că municipiul S M nu a făcut nicio dovadă a faptului că este titular de drept pentru terenul pe care este amplasat imobilul, și astfel calitatea procesuală pasivă a Statului Român este evidentă, motiv pentru care excepția invocată a fost respinsă.
Acțiunea de la dosar a reclamantei, respectiv cererea de intervenție în interes propriu au fost apreciate ca fiind fondate și justificate prin probatoriul cu înscrisuri administrat în susținerea acestora și prin susținerile părților, fiind astfel depusă CF colectivă nr.11006 SMs ub nr.topografic 299/9 ce atestă coproprietatea reclamantei și a pârâților persoane fizice asupra imobilului construcție și a pârâtului Statul Român pentru teren, CF individuală nr.11006 SMs ub nr. topografic 299/9 ce atestă cumpărarea pe parcursul procesului a cotei reclamantei de intervenienți și raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de ing., care a face parte integrantă din hotărârea atacată, pe baza căruia s-a făcut identificarea fiecăruia din cele 4 apartamente ale construcției cu propunerea de sistare a indiviziunii ce s-a solicitat de reclamantă și intervenienți ulterior, probele fiind asumate de toate părțile din cauză.
În atare condiții, în care pârâții au recunoscut pretențiile reclamantei și apoi pe ale intervenienților, raportat și la probele cu înscrisuri și expertiza tehnică de specialitate vizând documentația necesară pentru sistarea indiviziunii dintre părți, instanța de fond a apreciat că există suficiente elemente care să permită emiterea unei hotărâri temeinice și legale în cauză.
În consecință, instanța de fond, în baza art.728 Cod civil, a considerentelor expuse mai sus, a admis ca fondate acțiunea formulată de reclamanta Asociația Ordinul cel M în contradictoriu cu pârâții și, și în reprezentarea defunctului și - în nume propriu și în reprezentarea defunctului, Mun.S M prin primar și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții și în contradictoriu cu reclamanta și pârâții și a constatat că intervenienții au cumpărat de la reclamantă pe parcursul prezentului proces cota de 2/10 parte din imobilul întabulat în CF nr.11006 SMs ub nr. topografic 299/9 corespunzătoare apartamentului nr.4 compus din cameră cu suprafața de 23,70 mp, cameră cu suprafața de 16,65 mp, bucătărie cu suprafața de 9,25 mp, cu suprafața de 2,31 mp, baie cu suprafața de 4,90 mp, WC cu suprafața 1,20 mp, hol cu suprafața de 8,94 mp, balcon cu suprafața de 10,53 mp, balcon cu suprafața de 9,00 mp, prin contract de cumpărare autentificat cu nr.860/2008, precum și cota de 2/10 parte drept de folosință asupra terenului de 403 mp pe care este amplasată construcția, a dispus sistarea stării de indiviziune dintre părți cu privire la casa reprezentată de imobilul întabulat în CF nr.11006 SMs ub nr. topografic 299/9, potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de ing., care face parte integrantă din hotărârea apelată, în sensul că a atribuit apartamentul 1 pârâtelor și în reprezentarea defunctului și - în nume propriu și în reprezentarea defunctului, apartamentul 2 pârâtei, apartamentul 3 pârâților și și apartamentul 4 intervenienții și și a dispus înscrierea drepturilor de proprietate ale pârâților și a intervenienților cu privire la cele 4 apartamente în noi de carte funciară cu excepția spațiilor comune din imobil identificate prin contur galben pe schița de la fila 185 din dosarul de fond și care privesc beciul cu suprafața de 7,61 mp comun tuturor celor patru apartamente, accesul din stradă la parterul clădirii, casa scării de la etajul I în suprafață 11,22 mp, casa scării de acces la podul comun și podul comun în suprafață totală de 72,57 mp.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel STATUL ROMÂN prin Ministerul Finanțelor Publice prin SMs olicitând admiterea apelului și modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de Statul Român, reprezentat prin, prin S
În motivare s-a arătat că rin p. sentința civilă nr.6425 pronunțată în ședința publică din data de 04.11.2008, în dosarul nr-, Judecătoria Satu Marea admis acțiunea formulată de către reclamantă și a respins excepția invocată de către instituția apelantă, motivând următoarele: "Excepția invocată de reprezentantul Statului Român privind lipsa calității procesuale pasive proprii este nefondată în raport de faptul că acțiunea de față presupune în final o înscriere în cartea funciară unde acest pârât are o înscriere valabilă, iar în raport de prevederile art.25 din Decretul nr.31/1954 coroborate cu cele art.22 și art.26 din Legea nr.7/1996 este evident că municipiul S M nu a făcut nici o dovadă a faptului că este titular de drept pentru terenul pe care este amplasat imobilul, și astfel calitatea procesuală pasivă a Statului Român este evidentă, urmând a se respinge excepția pe care acesta a invocat-o ".
Combate cele reținute prin prisma următoarelor considerente:
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic, pentru a putea fi obligat în raportul juridic dedus judecății. Astfel, trebuie să existe o identitate între persoana juridică chemată în judecată și titularul dreptului ce face obiectul litigiului.
Prin urmare, pentru a determina cine are calitatea procesuală pasivă trebuie stabilit cine este titularul dreptului ce face obiectul litigiului.
Cadrul fixat de legiuitor prin art.36 alin.1 din Legea nr.18/1991 privind fondul funciar, cu modificările și completările ulterioare, nu lasă loc de interpretări: "terenurile aflate în proprietatea statului, situate în intravilanul localităților și care sunt în administrarea primăriilor, la data prezentei legi, trec în proprietatea comunelor, orașelor sau a municipiilor, urmând regimul juridic al terenurilor prevăzute la art.26 ".
Conform art.26 alin.1 din Legea nr.18/1991, privind fondul funciar, "terenurile situate în intravilanul localității, care au aparținut cooperatorilor sau altor persoane care au decedat, în ambele cazuri fără moștenitori, trec în proprietatea comunei, orașului și municipiului, după caz, și în administrarea primăriilor, pentru a fi vândute, concesionate ori date în folosința celor care solicită să-și construiască locuințe și nu au teren, ori pentru amplasarea de obiective social-culturale sau cu caracter productiv, potrivit legii, ori pentru compensările prevăzute la art.24." (terenurile situate în intravilanul localităților, care au fost atribuite de cooperativele agricole și de producție, cooperatorilor sau altor persoane îndreptățite pentru construcția de locuințe și anexe gospodărești, și care au fost edificate, rămân și se înscriu în proprietatea actualilor deținători, ).
Astfel, regimul juridic al acestor imobile presupune că aceste terenuri au trecut în proprietatea comunei, orașului și municipiului, după caz, și în administrarea primăriilor, ele putând să dispună cu privire la acestea în calitate de proprietari.
Mai mult, potrivit art.26 alin.2 din Legea nr.7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare: " n aceleași condiții (dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale sunt opozabile față de terți, fără înscrierea în cartea funciară - art.26 alin.1 din Legea nr.7/1996 ) sunt opozabile față de terți și drepturile reale dobândite de stat și de orice persoană, prin efectul legii, prin expropriere sau prin hotărâri judecătorești". Prin urmare, trecerea în proprietatea comunelor, orașelor sau a municipiilor a terenurilor aflate în proprietatea statului, situate în intravilanul localităților și care au fost în administrarea primăriilor, la data intrării în vigoare a Legii nr.18/1991, este opozabilă erga omnes și fără înscrierea în cartea funciară.
Prin terenuri proprietatea statului, legiuitorul a înțeles să se refere la: " acele suprafețe intrate în patrimoniul său în conformitate cu prevederile legale existente până la data de 1 ianuarie 1990 și înregistrate ca atare în sistemul de evidență al cadastrului funciar general și în amenajamentele silvice."
Potrivit textelor de lege citate, cererea reclamantei, trebuie analizata în raport cu unitatea administrativ teritorială, întrucât dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu a fost transmis ope legis, de la Statul R către aceasta, în baza Legii nr.18/1991, act normativ intrat în vigoare cu mult înaintea promovării prezentei acțiuni de către reclamant.
Având în vedere cele de mai sus, a solicitat să se dispună Primarului municipiului S M, în calitate de reprezentant în justiție al municipiului, să depună în probațiune inventarul bunurilor aparținând unității administrativ-teritoriale, pentru a face dovada privind titularul dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu.
În argumentarea, inutilității promovării unei acțiuni împotriva Statului Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, a arătat că persoana adevăratului proprietar al imobilului - teren este unitatea administrativ-teritorială.
Prin urmare, întrucât Statul Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, nu are calitatea de proprietar, instituția apelantă nu se poate pronunța cu privire la cererea reclamantei, dedusă judecații în speța de față.
Dincolo de analiza legislativa, realizând o abordare din perspectiva jurisprudențială, constată că, în spețe similare, Curtea de APEL ORADEA prin deciziile pronunțate a statuat următoarele:
Prin decizia nr.78/C/2008-A/24.06.2008 pronunțată în dosar nr.-, "Reclamanta - " " SRL SMa formulat acțiunea introductivă, precizată ulterior, în contradictoriu și cu Statul Român, reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice B, solicitând dezmembrarea unor terenuri, printre care apare înscris ca proprietar și pârâtul apelant. Astfel, potrivit înscrierilor de CF 57679 S M, nr. top 14429 apare înscris ca proprietar asupra terenului, Statul Român cu titlu juridic expropriere, prin încheierea nr.1865/1933CF. Acest teren înscris în favoarea statului, situat în intravilanul localității SMa trecut, prin efectul prevederilor art.36 alin.1 din Legea nr.18/1991, în proprietatea unității administrativ - teritoriale, respectiv a Municipiului S Această trecere, din proprietatea statului în proprietatea unității administrativ - teritoriale, intervenita prin efectul legii, este opozabilă potrivit prevederilor art.26 alin. 2 din Legea nr.7/1996 erga omnes și fără înscrierea în cartea funciară. Prin urmare, deoarece potrivit acestor prevederi legale, titular al dreptului ce face obiectul cauzei deduse judecații, nu este apelantul pârât, ci intimatul parat -Municipiul S M, excepția lipsei calității procesual pasive invocate de către apelant, este întemeiata, urmând a fi admisă. "
Prin decizia nr. 76/2008/19.06.2008 pronunțată în dosar nr.-, " În prezenta cauză reclamanta a solicitat dezmembrarea unui teren și înscrierea în cartea funciară a unui imobil situat parțial pe terenul a cărei dezmembrare s-a solicitat și pe un alt teren, calitate procesuală pasivă având în cauză proprietarul terenului a cărui dezmembrare s-a solicitat și a celui unde s-a solicitat înscrierea imobilului existent pe teren. Potrivit înscrierilor din CF 24398 S M nr. top 555/17 și CF 22590 S M, nr. top 555/106 apare înscris ca proprietar asupra terenurilor Statul Român prin încheierile nr.436/1952 și 1313/1958 respectiv 246-3713/1981. Aceste terenuri înscrise în favoarea statului, situate în intravilanul localității S M au trecut, prin efectul prevederilor art.36 alin.1 din Legea nr.18/1991, în proprietatea unității administrativ - teritoriale, respectiv a Municipiului S Aceasta trecere, din proprietatea statului în proprietatea unității administrativ -teritoriale, intervenită prin efectul legii, este opozabila potrivit prevederilor art.26 alin.2 din Legea nr. 7/1996 erga omnes și fără înscrierea în cartea funciară. Prin urmare, deoarece potrivit acestor prevederi legale titular al dreptului ce face obiectul cauzei deduse judecații nu este apelantul pârât, ci intimatul - municipiul S M, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de apelanta este întemeiată urmând a fi admisă".
S-a anexat, în copie, decizia civila nr.78/C/2008-A din data de 24.06.2008, pronunțată de către Curtea de APEL ORADEA în dosar nr.-, precum și decizia nr.76/C/2008 din data de 19.06.2008, pronunțată de către Curtea de APEL ORADEA în dosar nr.-.
În considerarea argumentelor invocate, s-a solicitat admiterea apelului ș modificarea în parte sentinței apelate, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a Statului Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, prin DGFP S M în cauza dedusă judecății.
În drept, au fost invocate dispozițiile legale la care a făcut referire în calea de atac promovată.
Prin decizia civilă nr. 143/Ap din 20 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, s-a espins apelul declarat de apelantul STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin DGFP S M, cu sediul în S M, P-ța -, nr.3-5, împotriva sentinței civile nr.6425/04.11.2008 a Judecătoriei Satu Mare în contradictoriu cu intimații, domiciliată în S M, str.-.-, nr.5,.1, ASOCIAȚIA ORDINUL C M, cu sediul în C N, str. -, nr.37, jud. C, și, domiciliați în,-, și, domiciliate în S M, str.-.- 5,.1, domiciliată în S M, str. -. -, nr.5,.2, MUNICIPIUL SMp rin PRIMAR, și, domiciliați în S M, B-dul -, - 23,.6.
A fost obligat apelantul să plătească intimaților și suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Instanța de fond în mod corect a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice SMa vând în vedere că în CF. nr.11006 SMe ste înscris ca proprietar tabular Statul Român cu privire la teren (3).
Reținând această înscriere, instanța de fond în mod corect a reținut calitatea procesuală pasivă a Statului Român, având în vedere disp.art.22 lit. a din Legea nr.7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, conform cărora, înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care la înregistrarea cererii sale era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută. Sub acest aspect, raportându-se strict la înscrierile de CF. nu au relevanță disp.art.36 alin.1 din Legea nr.18/1991 privind fondul funciar, invocat în apărare de către apelant.
Jurisprudența invocată de către apelant nu poate înfrânge efectele textelor de lege mai sus invocate. Sistarea de indiviziune a vizat imobilul-construcție, înscris în CF nr.11006 S M, nr. top 299/9, precum și cotele părți privind dreptul de folosință asupra terenului de 403 mp. pe care este amplasată construcția, motiv pentru care, tribunalul, în baza disp.art.296 Cod procedură civilă, a respins apelul declarat ca nefondat.
În baza disp.art.274 Cod procedură civilă, a obligat apelantul să plătească intimaților și suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat justificat conform chitanței nr.181/25.05.2009, emisă de.. av..
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs pârâtul - recurent Statul Român - reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice S M, solicitând admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive invocate de Statul Român, și exonerarea acestuia de la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului se arată că pentru a avea calitate procesuale pasivă trebuie să existe identitate între persoana chemată în judecată și titularul dreptului ce face obiectul litigiului.
Ori, potrivit art. 26 alin. 1, respectiv art. 36 alin.1 din Legea 18/1991 privind fondul funciar, terenurile aflate în proprietatea statului, situate în intravilanul localităților, respectiv terenurile care au aparținut cooperatorilor sau altor persoane care au decedat, în ambele cazuri fără moștenitori, trec în proprietatea comunei, orașului sau municipiului, după caz și în administrarea primăriilor.
Această trecere - apreciază recurenta - este opozabilă erga omnes și fără înscrierea în cartea funciară, ea operând ope legis.
În aceste condiții, instanța trebuia să solicite primarului, în calitate de reprezentant în justiție al municipiului să depună în probațiune, inventarul bunurilor aparținând unității administrativ - teritoriale pentru a face dovada privind titularul dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu.
Referitor la plata cheltuielilor de judecată, se apreciază de către recurenți că întrucât statul nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei, acestuia nu-i incumbă nici plata cheltuielilor de judecată.
În drept invocă dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și practica judiciară în materie.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, intimații și au solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că atâta timp cât Statul Român figurează ca proprietar în cartea funciară, acesta are calitate procesuală.
Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect au reținut instanțele de fond și apel calitatea procesuală pasivă a Statului Român în cauză.
Astfel potrivit art. 22 lit. a din Legea 7/1996, privind cadastrul și publicitatea imobiliară, înscrierea unui drept în cartea funciară se poate efectua numai împotriva aceluia care la înregistrarea cererii era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută.
Ori, din examinarea cărții funciare, nr. 11006 SMr ezultă că asupra imobilului în litigiu este înscris ca proprietar tabular Statul Român sub 3.
Prin urmare, dacă s-ar reține lipsa calității procesuale pasive a Statului Român, intimații reclamanți ar fi puși în situația de a nu putea opera hotărârea judecătorească în cartea funciară.
Rămâne în sarcina celor două entități - Statul Român, respectiv municipiul S M - să clarifice situația juridică a imobilului în litigiu conform art. 36 alin.1 din Legea 18/1991.
Referitor la cheltuielile de judecată, în mod corect au fost acordate raportat la dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, care stabilește că plata acestora cade în sarcina părții care a căzut în pretenții, în speță Statul Român.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de pârâtul STATUL ROMÂN reprezentat prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B, sector 5,-, prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI S M cu sediul în S M, P-ța. -, nr. 3-5, jud. S M, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA ORDINULUI C cu sediul în C N,-, jud. C, intimații pârâți, ambii din,-, jud. S M, ambele din S M, str. -. -, nr.5,.1, jud. S M, din S M, str. -. -, nr.5,.2, jud. S M, MUNICIPIUL SMp rin Primar cu sediul în S M, P-ța. 25 Octombrie nr.1, jud. S M, intimații intervenienți și ambii din S M, B-dul. -, - 23,.6, jud. S M și intimata pârâtă din S M, str. -. -, nr.5,.1, jud. S M, împotriva deciziei civile nr. 143 din 10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 5.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 17 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
Red.dec.- /27.11.2009
Jud.fond.Zbona
Jud. apel: -
Dact./30.11.2009
Ex.2
12 com./14.12.2009
1. recurentul pârât STATUL ROMÂN reprezentat prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B, sector 5,-, prin
2. DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI S M cu sediul în S M, P-ța. -, nr. 3-5, jud. S M,
3. intimata reclamantă ASOCIAȚIA ORDINULUI C cu sediul în C N,-, jud. C,
intimații pârâți, ambii din,-, jud. S M, ambele din S M, str. -. -, nr.5,.1, jud. S M, din S M, str. -. -, nr.5,.2, jud. S M, MUNICIPIUL SMp rin Primar cu sediul în S M, P-ța. 25 Octombrie nr.1, jud. S M, intimații intervenienți ambii din S M, B-dul. -, - 23,.6, jud. S M intimata pârâtă din S M, str. -. -, nr.5,.1, jud. S M,Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
