Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1599/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1599/2008-
Ședința publică din 06.11.2008
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 3: Trif
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă - SRL O, cu sediul în O,-, județul B în contradictoriu cu intimatul pârât STATUL ROMÂN prin CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, P-ța -, nr. 1, județul B, împotriva deciziei civile nr. 298/A din 12.05.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care s-a schimbat în totalitate sentința civilă nr. 1183 din 13.02.2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosar nr-, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta recurentei reclamante, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 71 din 06.11.2008, emisă de baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind intimatul pârât.
Procedura de citare a părților este completă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este legal timbrat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,35 lei, precum și faptul că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 06.11.2008, întâmpinare, după care:
Instanța comunică reprezentantei recurentei reclamante un exemplar din întâmpinarea formulată în cauză.
Reprezentanta recurentei reclamante arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei reclamante solicită admiterea recursului conform petitului, modificarea hotărârii recurate, respingerea apelului și menținerea hotărârii pronunțată de Judecătoria Oradea, cu cheltuieli de judecată în toate instanțele. Arată că în speță sunt incidente prevederile art. 17 din nr. 115/1938 și nu Legea nr. 7/1996 - alin. 2.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin nr. 1183 din 13.02.2008, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, a fost admisă cererea formulata și precizata de reclamanta - SRL, impotriva paratului Statul R prin Consiliul Local al Mun.O - Administratia Imobiliară O și s-a dispus sistarea starii de indiviziune asupra imobilului inscris in CF 2566 O, nr.top. 3521, înscris sub B 24, situat in loc.O,-, potrivit cotelor de proprietate prin formarea unui lot pe seama reclamantei, conform documentației cadastrale, care va face parte integranta din prezenta hotarare, restul terenului ramanand in indiviziune, precum și intabularea in cartea funciara al dreptului de proprietate a reclamantei asupra imobilului identificat anterior, fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, din înscrisul de carte funciara nr. 2566 O, că părtile sunt coproprietare asupra imobilului individualizat anterior, că la dosarul cauzei s-a depus o documentație cadastrala extrajudiciara compusa dintr-un plan cadastral de amplasare si delimitare a corpului de proprietate înscris in CF nr. 2566, nr. top. 352, fisa corpului de proprietate a imobilului situat in loc.O,-, jud.B și o schița cadastrala vizata de către OCPI B, sub nr. 1076/31.01.2007 și din memoriul tehnic rezultă situația juridica a imobilului situat administrativ la adresa menționata: corpul de proprietate căruia i s-a atribuit nr.cadastral 6973 cu suprafața de 638 mp se afla in proprietatea societății reclamante si este înscris in CF nr. 2566 O, nr.top. 3521, poziția B 24.
Instanța de fond, având în vedere dispozitiile art.728 cod civil, potrivit cărora nimeni nu poate fi obligat sa ramana in indiviziune raportat la dispozitiile art 22 din nr.7/1996 - legea cadastrului si a publicitatii imobiliare a apreciat că cererea reclamantei este intemeiata, motiv pentru care a dispus sistarea starii de indiviziune asupra imobilului inscris in CF 2566 O, nr.top. 3521, înscris sub B 24, situat in loc.O,-, potrivit cotelor de proprietate, prin formarea unui lot pe seama reclamantei, conform documentației cadastrale, care va face parte integranta din prezenta hotarare, restul terenului ramanand in indiviziune, precum și intabularea in cartea funciara al dreptului de proprietate a reclamantei asupra imobilului identificat anterior, luându-se act de faptul ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal și timbrat cu 13,50 lei taxă timbru și 1,50 lei timbru judiciar, a declarat apel pârâtul Consiliul Local al Mun.O - Administratia Imobiliara O, solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii formulată de către reclamantă împotriva Statului Român prin Consiliul Local al Mun.O - Administratia Imobiliară O, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Prin decizia civilă nr. 298/A din 12.05.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a admis ca fondat apelul civil introdus de apelantul Consiliul Local al Municipiului O - Administrația Imobiliară O, cu sediul în O, P-ța - nr.1, jud. B, în reprezentarea Statului Român, în contradictoriu cu intimata - SRL, cu sediul în O,-, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 1183 din 13.02.2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a schimbat-o în totalitate, în sensul că:
A respins acțiunea de sistare indiviziune formulată de reclamanta - SRL O împotriva pârâtului Statul Român reprezentat prin Consiliul Local al Municipiului O - Administrația Imobiliară O, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Conform situației de Carte Funciară nr.2566 O, nr.top.3521, coproprietari asupra acestui imobil sunt apelantul și intimata.
În susținerea motivelor de apel și a excepției invocate, apelantul a depus la dosarul cauzei Ordinul Prefectului Județului B nr. 492 din 10.11.2005 și anexa la ordin, din cuprinsul cărora rezultă că suprafața de 72/710 mp teren, aferent nr.top.3521 din CF 2566 O, situat administrativ în O,-, a fost atribuită numitului, sens în care a fost emisă și adeverința nr.2 din 22.11.2005, de către Primăria Municipiului O, prin care s-a adeverit trecerea în proprietatea numitului a suprafeței de 72/710 mp teren cu nr.top.3521, potrivit prevederilor art.36 din 18/1991.
Într-adevăr, așa cum rezultă din situația de carte funciară depusă la dosarul instanței de fond, numitul nu și-a întabulat dreptul de proprietate în cartea funciară, însă tot adevărat este și faptul că Statul Român nu mai deține în proprietate nici o cotă de teren din imobilul cu nr.top.3521.
Pe de altă parte, sistarea stării de indiviziune privește o stare de coproprietate și presupune obligatoriu calitatea de coproprietar al unui imobil, ori, în prezenta speță, Statul Român nu mai deține această calitate de coproprietar al imobilului în litigiu, aceasta fiind transmisă în condițiile art.36 din 18/1991 numitului, față de care se impune, în mod obligatoriu, a se dispune cu privire la sistarea stării de indiviziune a imobilului în litigiu.
Împrejurarea că acesta din urmă nu și-a întabulat dreptul de proprietate în cartea funciară nu înseamnă automat că sistarea stării de indiviziune nu-i este opozabilă, întrucât procedura de întabulare este una distinctă și poate fi realizată oricând. Pe de altă parte, potrivit disp.art.27 din 7/1996 republicată, înscrierile în cartea funciară se realizează pentru opozabilitate față de terți, și nu cu efect constitutiv de drepturi.
Pentru aceste considerente, instanța de apel a apreciat apelul formulat ca fiind fondat, astfel că l-a admis în temeiul art.296 pr.civ. și a schimbat în totalitate sentința apelată, în sensul respingerii acțiunii de sistare indiviziune formulată de reclamanta - SRL O împotriva pârâtului Statul Român reprezentat prin Consiliul Local al Municipiului O - Administrația Imobiliară O, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către apelant.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs - SRL O, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei, respingerea apelului și menținerea sentinței Judecătoriei Oradea.
În motivarea cererii de recurs, recurenta învederează următoarele:
- în speță se aplică prevederile art. 17 din Decretul Lege nr. 115/1938 potrivit cărora înscrierile în CF drepturilor au efect constitutiv de drepturi;
- întrucât nu și-a înscris dreptul în CF, Statul Român este încă proprietar asupra terenului, având calitate procesuală pasivă;
- dreptul recurentei a fost înscris în CF în temeiul Decretului Lege nr. 115/1938, Legea nr. 7/1969 nefiind aplicabilă având în vedere dispozițiile art. 69 alin. 2 din această lege.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului, cu motivarea că ordinul prefectului are efect constitutiv de drepturi, în speță găsindu-și incidență prevederile art. 25 din Legea nr. 7/1996.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și din oficiu, instanța reține următoarele:
Relevanță în soluționarea cauzei prezintă înscrisurile de care s-a prevalat partea apelantă Consiliul Local al Municipiului O, și anume Ordinul nr. 492 din 10.11.2005 din care rezultă că terenul situat în O,-, înscris în cartea funciară nr. 2566 cu nr. topografic 3521, trece în proprietatea numitului în temeiul prevederilor art. 36 din Legea nr. 18/1991 republicată. Odată cu trecerea în proprietatea acestuia a suprafeței de 72 mp teren, Statul Român nu mai are în proprietate nici o porțiune din terenul aflat în litigiu și cu privire la care titulara de acțiune solicită sistarea stării de indiviziune.
În absența calității de coproprietar, acțiunea dedusă judecății îndreptată împotriva pârâtului Consiliul Local al Municipiului O apare ca fiind introdusă împotriva unei persoane căreia îi lipsește calitatea procesuală pasivă, cum în mod just a concluzionat și tribunalul prin hotărârea recurată.
Concluzia ce se desprinde din aspectele reliefate anterior este aceea că instanța de apel a făcut o corectă aplicare în speță prevederilor art. 27 din Legea nr. 7/1996, dispozițiile Decretului - Lege nr. 115/1938nefiind aplicabile în cauză, având în vedere data introducerii acțiunii.
Față de considerentele ce preced, instanța, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, decizia atacată fiind păstrată în totul, constatându-se totodată că intimatul nu a solicitat a se face aplicarea prevederilor art. 274 din Codul d e procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenta reclamantă - SRL O, cu sediul în O,-, județul B în contradictoriu cu intimatul pârât STATUL ROMÂN prin CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, P-ța -, nr. 1, județul B, împotriva deciziei civile nr. 298/A din 12.05.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 06.11.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - - 03.12.2008
- judecător fond -
- judecători apel - ,
- dact. gref. - 03.12.2008 - ex.
Președinte:Moșincat EugeniaJudecători:Moșincat Eugenia, Stan Aurelia Lenuța, Trif
