Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1603/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1603/R/2008
Ședința publică din data de 5 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Mitea vicepreședintele Curții de Apel Cluj
JUDECĂTORI: Valentin Mitea, Denisa Băldean Lucia Ștețca președintele secției
- -
Grefier: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de intervenienta în nume propriu împotriva deciziei civile nr. 174/A din 21.03.2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- privind reclamanții, și pe pârâții, jr., și, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamanților intimați, avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind recurenta intervenientă în nume propriu, reclamanții intimați și și pârâții intimați, jr, și.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că recurenta intervenientă a depus la dosar chitanța seria - nr. - prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar în sumă de 0,30 lei la care a fost obligată conform mențiunii din citativ.
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la recursul formulat.
Reprezentantul reclamanților intimați depune la dosar "note de ședință" prin care solicită respingerea recursului intervenientei în baza prevederilor art. 304 pct. 9 și art. 312, 52, 56, 274.pr.civ, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei.
CURTEA:
Asupra recursului declarat reține:
Prin sentința civilă nr. 3717/02.05.2007, pronunțată de Judecătoria Cluj -N, în dosarul nr. -, s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții și OO., jr. și s-a ispus anularea înscrierilor efectuate prin încheierea de CF nr. 13216/2002 sub nr. B 14-16, imobilul înscris redevenind parcela de sub nr. top. 13951/1/7 - "Teren în-", în suprafață de 319 mp, aflat în proprietatea reclamantei.
De asemenea, fost espins ca netemeinic capătul de cerere privind sistarea stării de indiviziune.
Pârâții au fost obligați să plătească reclamanților suma de 1.424,50 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit fotocopiei CF nr. 4578 C, imobilul de sub nr.top. 13951/1/7 - "Teren în strada -, nr. 52-57, azi 47/A" în suprafață de 319 mp se găsea în proprietatea tabulară a reclamantei.
Prin sentința civilă nr. 7196/2001 a Judecătoriei Cluj -N s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de și, în contradictoriu cu și și s-a dispus rectificarea suprafeței parcelei cu nr. top. 13951/1/7 înscrisă în CF nr. 4578 C de la 319 mp la 336 mp și s-a dispus înscrierea pe acest topografic a unei construcții "Casă din cocs cu ciment, cu fundație pe din lemn, acoperită cu carton gudronat, compusă din 1 cameră, 1 bucătărie, debara și antreu, bucătărie de vară din scândură, acoperită din carton gudronat situată în C-N, str. -, nr. 57, proprietatea pârâților și, respingându-se capătul de cerere privind partajarea.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză judiciară întocmit de expert, operațiunile prin care s-a înscris dreptul de proprietate în CF asupra parcelei cu nr. top. 13951/1/7, teren și construcții, cu suprafața rectificată de 336 mp în favoarea pârâților nu sunt corecte, expertul propunând refacerea situației anterioare, respectiv sistarea încheierii de CF emisă în temeiul Sentinței civile nr. 7196/2001 a Judecătoriei Cluj -N, astfel încât reclamanta va reveni proprietară asupra parcelei de sub nr. top. 13951/1/7 în suprafață de 319 mp.
Din motivarea acțiunii reiese că reclamanții au solicitat doar rectificarea înscrierilor de carte funciară, deși în mod formal au solicitat sistarea stării de indiviziune, sistare impasibilă atâta vreme cât potrivit înscrierii anterioare Sentinței civile nr. - a Judecătoriei Cluj -N, proprietar exclusiv asupra parcelei cu nr. top. 13951/1/7 în suprafață de 319 mp fiind pârâta.
Având în vedere dispozițiile art. 34 din Legea nr. 7/1996, republicată, raportat la concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert, instanța a dispus rectificarea CF nr. 4578 C în sensul că va dispune anularea înscrierilor efectuate prin încheierea de CF nr. 13216/2002 sub nr. B 14-16, imobilul înscris redevenind parcela de sub nr. top. 13951/1/7 - "Teren în-", în suprafață de 319 mp, aflat în proprietatea reclamantei. De asemenea a respins ca netemeinic capătul de cerere privind sistarea stării de indiviziune, având în vedere faptul că asupra parcelei în litigiu nu există o stare de coproprietate.
Impotriva acestei sentinței a formulat apel intervenienta, solicitând casarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Prin întâmpinarea formulată intimații și au invocat excepția lipsei calității procesuale active a apelantei.
Prin decizia civilă nr. 174/A/21.03.2008 Tribunalul Cluja admis excepția lipsei calității procesuale active a apelantei.
S-a respins apelul declarat de intervenienta, ca fiind înaintat de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Apelanta a fost obligată la 2.600 lei cheltuieli de judecată în apel în favoarea reclamantului.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că într-un prim ciclu procesual, prin sentinta civila nr. 3126/25.03.2004 a Judecatoriei Cluj Ns -a constatat autoritatea de lucru judecat si a fost respinsa actiunea formulata de reclamantii si impotriva paratilor si.
In apel, in dosarul nr. 7637/2004 al Curtii de Apel Cluj, s-a depus o cerere de interventie in interes propriu din partea intervenientei, prin care aceasta a solicitat respingerea apelului formulat de reclamanti impotriva sentintei civile nr. 3126/2004.
Instanta de apel nu s-a pronuntat asupra admisibilitatii in principiu a acestei cereri, iar prin incheierea civila nr. 2455/A/2004 si-a declinat competenta de solutionare a apelului in favoarea Tribunalului Cluj.
Prin decizia civila nr. 268/25.04.2005 a Tribunalului Clujs -a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanti impotriva sentintei civile nr. 3126/25.03.2004 a Judecatoriei Cluj N si s-a respins cererea de interventie in interes propriu formulata de, retinandu-se lipsa de interes a acesteia.
Prin decizia civila nr. 2553/R/16.11.2005 a Curtii de Apel Cluj s-a admis recursul declarat de reclamantii si impotriva deciziei civile nr. 268/25.04.2005 a Tribunalului Cluj, care a fost casata si rejudecand, s-a admis apelul reclamantilor impotriva sentintei civile nr. 3126/25.03.2004 a Judecatoriei Cluj N, care a fost desfiintata si s-a trimis cauza spre rejudecare pe fond la aceeasi judecatorie.
Prin aceeasi decizie s-a respins cererea de interventie in interesul paratilor formulata de, retinandu-se ca aceasta cerere este neavenita, in conditiile in care paratii-intimati nu au declarat recurs.
În rejudecare, prin sentinta atacata s-a admis in parte actiunea reclamantilor, fara ca aceasta hotarare sa fie pronuntata in contradictoriu cu intervenienta.
Prima cerere de interventie formulata de a fost respinsa prin decizia civila nr.268/25.04.2005 a Tribunalului Cluj, devenita irevocabila sub acest aspect, prin nerecurare de catre intervenienta, iar a doua cerere de interventie a fost respinsa ca neavenita prin decizia civila nr.2553/R/16.11.2005 a Curtii de Apel Cluj, astfel incat Judecatoria Cluj Na fost legal investita doar cu rejudecarea actiunii reclamantilor, nu si a cererii de interventie.
In consecinta, retinand ca nu a avut calitatea de parte in procesul solutionat prin sentinta atacata, tribunalul a considerat ca aceasta nu are calitate procesuala activa pentru a promova apelul.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs intervenienta, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivarea recursului se arată că instanța de apel în mod greșit a nesocotit dispozițiile procedurale care guvernează cadrul procesului civil.
La instanța de fond, Judecătoria Cluj -N, avându-se în vedere calitatea intervenientei de proprietar tabular asupra imobilului obiect al litigiului, ar fi trebuit citată în calitate de pârâtă și nu neapărat de intervenientă. În virtutea rolului activ, instanța trebuia să învedereze reclamanților obligativitatea extinderii de acțiune împotriva recurentei.
Recursul nu este fondat.
Prin sentința civilă nr. 3717/02.05.2007 a Judecătoriei Cluj -N, a fost soluționată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții, OO., și jr.
Deoarece hotărârea civilă produce în principiu efecte numai cu privire la părțile care s-au judecat în fața primei instanțe, acestea sunt de regulă singurele care pot exercita calea de atac a apelului.
Ca subiecte ale apelului pot apare și succesorii în drepturi ai reclamantului și pârâtului sau persoanele cărora legea le recunoaște legitimare procesuală activă alături de titularii drepturilor, atunci când au sesizat instanța de fond.
Considerentele din decizia tribunalului în sensul că prima cerere de intervenție formulată de a fost respinsă prin decizia civilă nr. 268/2005 a Tribunalului Cluj, devenită irevocabilă sub acest aspect prin nerecurare de către intervenientă, iar cea de-a doua cerere de intervenție formulată în interesul pârâților, în dosar nr. 15748/2005 al Curții de Apel Cluj, a fost respinsă ca neavenită prin decizia civilă nr. 2553/16.11.2005 a Curții de Apel Cluj. deși prin această din urmă decizie cauza a fost trimisă spre rejudecare pe fond la Judecătoria Cluj -N, sunt corecte limitele rejudecării au privit doar cererea formulată de reclamanți împotriva pârâților, iar nu și cererea de intervenție.
Nefiind parte în procesul soluționat prin sentința civilă nr. 3717/02.05.2007 a Judecătoriei Cluj -N, nu putea declara apel împotriva acesteia, legal statuând tribunalul existența lipsei calității procesuale active.
În aceeași măsură însă, dispozițiile sentinței civile nr. 3717/2007 nu-i sunt opozabile "intervenientei", astfel că drepturilor invocate cu privire la imobilul în litigiu nu le-a fost adusă nici o atingere.
Decizia atacată fiind legală, Curtea în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1.pr.civ. urmează a respinge ca nefondat recursul intervenientei.
În baza dispozițiilor art. 274 alin. 1 și 3.pr.civ. recurenta va fi obligată să plătească intimatului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
În baza dispozițiilor art. 274 alin. 3.pr.civ. instanța a micșorat onorariul avocatului intimatului, în sumă de 1.000 lei, apreciind că acesta este nepotrivit de mare, raportat la complexitatea pricinii și munca îndeplinită de avocat, care a constat în întocmirea unor note de ședință și prezența la un singur termen de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intervenienta împotriva deciziei civile nr. 174/A din 21.03.2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numita recurentă să plătească intimatului suma de 500 lei, cheltuieli de judecată parțiale.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 05 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.SL/dact.
2 ex./25.09.2008
jud.apel: /
Președinte:Valentin MiteaJudecători:Valentin Mitea, Denisa Băldean Lucia Ștețca
