Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1602/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1602/R/2008
Ședința publică din data de 5 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Mitea vicepreședintele Curții de APEL CLUJ
Judecători: - - - președintele secției
- -
Grefier: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta GENERAL SA. B împotriva deciziei civile nr. 90/A din 27.03.2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- privind și pe intimații OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B - M, și intervenientul în nume propriu, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară ( Art.52 alin.2 Legea nr. 7/1996).
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul, lipsă fiind reprezentantul petentei recurente, intimatului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M și intimații și intervenientul în nume propriu.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin întâmpinarea formulată și înregistrată prin serviciul de registratură al instanței, intervenientul în nume propriu solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate în sensul admiterii apelului, desființării sentinței civile nr. 6121/07.12.2007 și trimiterii cauzei spre rejudecare la Judecătoria Maramureș.
Intimatul, depune la dosar întâmpinare, prin care solicită menținerea deciziei 90/A/27.03.2008 a Tribunalului Maramureș ca temeinică și legală și menținerea dispozițiilor încheierii nr. 27301/2006 a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B -
Intimatul apreciază că taxa judiciară de timbru achitată de petentă este insuficientă în raport de valoarea reală a imobilului de 1.750.000.000 lei vechi, iar pentru fiecare din cele două capete de cerere formulate de petentă se impune achitarea taxei judiciare de timbru.
Instanța, după deliberare, văzând obiectul acțiunii în justiție, apreciază că taxa judiciară de timbru plătită este legală.
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la recursul formulat.
Intimatul solicită respingerea recursului conform motivelor arătate în scris prin întâmpinare.
CURTEA:
Deliberând, reține că prin sentința civilă nr. 6121 din 07.12.2007 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr-, s-a dispus după cum urmează.
A fost respinsă excepția anulării ca netimbrată a cererii formulate de petenta BRD - Generale SA - Grup B
A fost respinsă excepția tardivității formulării plângerii de către petenta BRD - Generale SA - Grup B
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a petentei BRD - Generale SA - Grup B
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI M, B
A fost respinsă cererea petentei BRD - Generale SA - Grup BMî mpotriva intimatului OCPI M, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
A fost admisă excepția lipsei de interes a cererii petentei, excepție invocată de intimatul, și în consecință a fost respinsă cererea petentei BRD - Generale Sa - Grup BMî mpotriva intimatului și.
A fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de, în contradictoriu cu petenta BRD - Generale SA - Grup B M și intimații și.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere, în esență, următoarele:
Prin cererea formulată de reclamanta Banca Română de Dezvoltare (BRD) - Generale SA - Grup B M, s-a solicitat, în contradictoriu cu Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară (OCPI), și, anularea încheierii nr. 27301/2006 a OCPI B M, respingerea cererii de întabulare a pârâtului și restabilirea situației tabulare existente anterior cu privire la imobilul înscris în CF nr. 11136 B
Această cerere a reclamanților pornește de la faptul că, prin încheierea nr. 27301/2006, OCPI Maa dmis cererea formulată de pârâtul, dispunându-se înscrierea dreptului de proprietate al acestuia asupra imobilului de sub nr. top 4141/2 și 4145/7/4, în favoarea pârâților și, ca efect al anulării procesului verbal de licitație încheiat la 16.12.2005 de către executorul bancar cu privire la imobilul înscris în CF nr. 11136 B M, reprezentând casă și teren.
Imobilul în litigiu a fost dobândit de către pârâții și prin cumpărare în anul 1991, fiind ipotecat în favoarea reclamantei, ca urmare a unor contracte de credit și de garanție imobiliară încheiate între BRD - Generale SA - Grup B M și pârâții și.
Ca urmare a neplății ratelor datorate, BRD - Generale SA a pornit executarea silită împotriva pârâților și, imobilul fiind scos la vânzare și întocmindu-se proces verbal de licitație, adjudecatar fiind.
Pârâții și au formulat contestație la executare, solicitând anularea procesului verbal de licitație, ceea ce s-a și dispus prin sentința civilă nr. 2729/18.04.2006 a Tribunalului Maramureș devenită irevocabilă.
Astfel fiind, prin încheierea nr. 27301/2006 a OCPI Maf ost reînscris în Cartea Funciară, dreptul de proprietate al pârâților și, această încheiere fiind comunicată doar pârâtului, însă nu și reclamantei BRD- Generale SA - Grup B M, ceea ce a făcut ca termenul de formulare a prezentei plângeri de către reclamantă să nu înceapă a curge față de ea.
Prezenta cerere în justiție, astfel cum a fost formulată de reclamantă, este lipsită, însă, de interes, deoarece ipoteca asupra imobilelor poate fi valorificată în cazul nerestituirii împrumutului de către debitor indiferent de proprietarul imobilului ipotecat.
OCPI nu are calitate procesuală pasivă, așa cum s-a stabilit prin Decizia în interesul Legii nr. LXXII a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel petenta BRD - Generale SA - Grup B M, respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 90/A din 27.03.2008 a Tribunalului Maramureș.
Motivând decizia, Tribunalul a confirmat starea de fapt și de drept reținută de prima instanță, arătând că, într-adevăr, apelanta nu avea interes în formularea plângerii, precum și că este susținerea apelantei potrivit căreia, Biroul de Carte Funciară s-a substituit instanței de judecată, deoarece s-a probat că nefiind piedici la înscriere, au fost respectate prevederile art. 48 și 29 alin. 3 din Legea nr.7/1996. Prin stabilirea situației anterioare de Carte funciară nu este în nici un fel afectată recuperarea bunului de către petentă.
Împotriva deciziei, petenta BRD - Generale SA - Grup B a declarat recurs, solicitând, în principal modificarea deciziei și admiterea plângerii, iar în subsidiar, casarea în totul a hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, deoarece:
a) În mod greșit au apreciat instanțele că petenta nu avea interes în formularea prezentei plângeri, nefiind vorba despre o simplă transmisiune a unui imobil ipotecat de la un proprietar la altul, ci despre un imobil supus unei executări silite, finalizat prin distribuirea prețului obținut în urma vânzării publice. Instanțele au pus, în mod nejustificat, semnul egalității între dreptul bancar de a-și recupera creanța și cel de a beneficia de sumele de bani distribuite în cadrul executării silite, deși aceste două situații juridice nu sunt echivalente.
b)Menținerea ca legală a încheierii de CF atacate, este o consecință a greșitei aplicări a legii de către instanțe, câtă vreme prin sentința civilă nr. 2729/2006 a Judecătoriei Baia Mare, nu se dispusese ca Biroul de Carte Funciară să reînscrie dreptul de proprietate în favoarea pârâților și.
Dispozițiile art. 26 alin.4 lit. b din Legea nr. 7/1996 nu erau aplicabile în cauză, deoarece prin evocata sentință nu se stabilește nici un drept real în favoarea petenților, fiind de văzut și că este inacceptabil ca o sentință judecătorească să recunoască unui registrator de Carte Funciară, dreptul de a se pronunța asupra nulității unui act juridic și de a dispune restabilirea situației anterioare.
c) Încheierea de Carte Funciară nr. 27301/2006 este nelegală, deoarece prin sentința civilă nr. 2729/18.04.2006 a Judecătoriei Baia Mare, devenită irevocabilă, s-a dispus anularea procesului verbal de licitație încheiat la 16.12.2005, fără însă, ca instanța să se pronunțe și asupra actului de adjudecare care a stat la baza întabulării dreptului de proprietate al adjudecatarului, și fără a dispune restabilirea situației anterioare sau întoarcerea executării.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 proc. civ.
Intimații și au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat (fila 18).
Totodată, a formulat întâmpinare și intimatul, acesta solicitând admiterea recursului (fila 15).
Cu privire la acest recurs, Curtea are în vedere următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2729 din 18.04.2006 a Judecătoriei Baia Mare, devenită irevocabilă, s-a admis în parte, contestația la executare formulată de și soția în contradictoriu cu intimata BRD - Generale SA - Grup B M, dispunându-se "anularea procesului verbal de licitație încheiat la data de 16.12.2005 de către executorul bancar, prin care s-a încuviințat executarea silită a imobilului situat în B M,-/A, proprietatea contestatarilor și ".
Nici prin această sentință și nici printr-o altă hotărâre judecătorească nu s-a dispus, însă, de pe temeiul art. 4041și următoarele proc. civ. întoarcerea executării silite, în condițiile în care în CF nr. 11136 B M se afla înscris, sub, dreptul de proprietate al adjudecatarului asupra imobilului ce face obiectul vânzării la licitație.
Numai în condițiile în care, făcându-se aplicarea evocatelor dispoziții privitoare la întoarcerea executării silite, instanța care a soluționat contestația la executare ori, în limitele legii, o altă instanță competentă, ar fi dispus restabilirea situației de carte funciară anterioară întabulării, prin radierea dreptului înscris sub în favoarea adjudecatarului, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară ar fi putut opera restabilirea situației de sub, adică redobândirea proprietății de către și soția
Plecând de la această situație juridică asociată imobilului în litigiu, este de văzut că în mod greșit prima instanța și cea de apel au apreciat că petenta BRD - Generale - Grup B M nu are interesul de a formula plângere împotriva încheierii de CF nr. 27301/29.11.2006.
Astfel, Curtea observă că, deși prin stabilirea situației de carte Funciară anterioară adjudecării dreptul de ipotecă înscris în beneficiul petentei recurente nu a suferit atingere, nu s-ar putea însă considera că acesteia îi lipsește interesul de a ataca încheierea de carte funciară.
Sub acest aspect, este de avut în vedere faptul că prin radierea dreptului de proprietate al adjudecatarului (sub ), petenta, ca beneficiară a prețului obținut prin vânzarea la licitație publică a imobilului, ar ajunge în situația de a-i restitui cumpărătorului prețul plătit.
Or, o asemenea împrejurare naște, în mod vădit, un interes al reclamantei în menținerea dreptului de proprietate al adjudecatarului, astfel că anihilarea acestui drept, ca efect a încheierii de CF nr. 27301/29.11.2006, apare ca prejudiciabilă nu doar pentru, ci și pentru petenta însăși.
Rezultă, așadar, că în mod greșit au statuat instanțele în sensul lipsei de interes al petentei în promovarea plângerii, fondul cauzei rămânând din acest motiv, nesoluționat.
În baza art. 312 alin. 5 proc. civ. se va admite, așadar, recursul și se vor casa hotărârile pronunțate, trimițându-se cauza spre rejudecare pe fondul și la Judecătoria Baia Mare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petenta BRD GENERALE - GRUP SA B împotriva deciziei civile nr. 90/A din 27.03.2008 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o casează.
Casează și sentința civilă nr. 6121/07.12.2007 a Judecătoriei Baia Mare, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare acestei din urmă instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 05.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
red. VM/dact.MM
2ex.
Jud.fond:
Jud.apel: /
Președinte:Valentin MiteaJudecători:Valentin Mitea, Denisa Băldean Lucia Ștețca
