Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 165/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 165
Ședința publică de la 18 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de și împotriva deciziei civile nr. 1066 din 03 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, în contradicto-riu cu intimații, G,.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru contestatorii și lipsind intimații, G,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat, pentru contestatori, a depus copia adresei nr.604/15.11.2007 emisă de Oficiul Poștal nr.3.
S-a solicitat, spre observare, avizul cu confirmarea de primire iar instanța a constatat că doar pe verso- ul acestuia există aplicată de oficiul poștal, o singură ștampilă cu data de 13.06.2007, neexistând o ștampilă cu data de 11.06.2007.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, s- acordat cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocat, pentru contestatori, a susținut motivele scrie, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat, admiterea contestație, anularea deciziei și rejudecarea recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
La data de 19 februarie 1993 reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând partajarea averii succesorale a autorilor și.
Pârâtele și au formulat cerere reconvențională, arătând că moștenirea defunctei a fost culeasă de reclamant și soțul acesteia, decedat ulterior, moștenirea acestuia din urmă a fost culeasă de cele două pârâte, în calitate de legatară și de moștenitorul său legal, și că masa succesorală a defunctului mai cuprinde și unele bijuterii.
La data de 19 noiembrie 1993, pârâtul a formulat cererea reconvențională, precizată la 27mai 2000, solicitând constatarea nulității absolute a testamentului autentic nr. 3057/1991 sau reducțiunea acestuia în limitele cotității disponibile, invocând că și pasivul succesoral a fost suportat dintr-un depozit CEC al autorului de către intervenientă solicitând să se constate această creanță a sa.
În primul ciclu procesual, Judecătoria Craiovaa pronunțat încheiere de admitere în principiu la 11ianuarie 2005 și sentința civilă nr. 4362/8 aprilie 1998.
Prin decizia civilă nr. 361 din 12 februarie 1999, pronunțată de Tribunalul Dolja fost admis apelul formulat de pârâtul, a fost desființată sentința civilă mai sus arătată și trimisă cauza spre rejudecare la Judecătoria Craiova.
Prin decizia civilă nr. 2652 din 22 aprilie 1999, pronunțată de Curtea de Apel Craiovaa fost respins recursul promovat împotriva deciziei civile nr. 361 /1999, pronunțată de Tribunalul Dolj de către pârâtele, și.
În rejudecare s-a format dosarul nr. 0066/1999.
Pârâtele și au arătat că reclamantul decedat în 1997.
Au fost indicate de către pârâtul ca moștenitoare ale reclamantului, și, soție supraviețuitoare.
La data 12 mai 2000, pârâtul a precizat că solicită anularea atât a testamentului autentic al defunctului, cât și a celui olograf depus la fila 84 primului dosar de fond.
A solicitat ca, în contradictoriu cu părțile contractante să se constate nulitatea absolută pentru cauză ilicită și frauda la lege a contractului de vânzare-cumpărare, prin care pârâtele, și intervenienta au înstrăinat pârâților și imobilul succesoral.
Prin sentința civilă nr. 6091 din 8 iunie 2006, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. 20066 /1999, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantele, și, și, G,.
A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâtele și la 12 mai 1993 și precizată la 15 septembrie 2000 și 26 ianuarie 2001.
A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul la 19 noiembrie 1993 și precizată la 27 mai 1994, 2 mai 2000 și 26 mai 2000.
A fost admisă cererea de intervenție principală formulată de 8 februarie 2001 de intervenienții și .
A fost admisă cererea de intervenție principală formulată de intervenienții, și
A fost respinsă cererea formulată de pârâtul la 12 mai 2000 și de reclamanta la 8 decembrie 2000 privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 9062 din 4 octombrie 1996 BNP.
fost admisă cererea privind anularea certificatului de moștenitor nr.698 din 3 octombrie 1996 BNP, formulată de pârâtul și reclamanta și fost anulat certificatul de moștenitor nr.698 din 3 octombrie 1996 BNP.
A fost respinsă cererea privind nulitatea testamentului autentic nr.3057 din 6 martie 1991 întocmit de notariatul de Stat și a testamentului olograf aparținând defunctului.
A fost admisă cererea privind reducțiunea și s -a dispus reducțiunea testamentului autentic nr. 3057 din 6 martie 1991 până la limita cotității disponibile de 1 / 2 din masa succesorală defunctului.
A fost respinsă cererea de complinire formulată de pârâtul la 26 mai 2000.
Au fost respinse cererile de intervenție accesorie în interesul pârâților și de se constata că sunt singurele moștenitoare ale defuncților și.
A fost respinsă cererea pârâtelor și de a se majora lotul cuvenit lor cu contravaloarea reparațiilor clădirii din C, str. nr. 41 și autoturismului care face parte din masa succesorală.
S- respins cererea formulată de pârâtele și privind obligarea reclamanților la restituirea unei mobile de dormitor.
A fost omologat raportul de expertiză tehnică efecuat de expert și s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile mobile în varianta I de lotizare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta, pârâta și pârâtele, și ( ).
Prin decizia civilă nr.226 din 09 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-au admis apelurile formulate de apelanta reclamantă și de apelantele pârâte, și (), împotriva sentinței civile nr. 6091 din 8 iunie 2005, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr.20066/1999, în contradictoriu cu intimații -, și, s-a schimbat în parte sentința apelată în ceea ce privește lotizarea bunului imobil.
Împotriva acestei decizii au formulat cereri de recurs pârâta, reclamanta și pârâtul, precum și pârâtele și, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Prin decizia civilă nr.1066 din 3 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- s-a constatat nul recursul declarat de pârâta, s-a respins ca tardiv, recursul formulat de și și s-a anulat ca netimbrat recursul pârâtelor și.
Cu privire la recursul formulat de reclamanta și de pârâtul, instanța a reținut că a fost declarat tardiv.
S-a constatat că decizia recurată a fost comunicată acestora la data de 24 mai 2007, iar recursul a fost predat la oficiul poștal la data de 12 iunie 2007, conform datei de expediere de pe ștampila aplicată pe plic - iar termenul de declarare a recursului s-a împlinit la 11 iunie 2007 - fiind tardiv recursul, conform.301 pr.civ.
Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare și, invocând teza Iaa rt.317 pr.civ.
Contestatorii au susținut că hotărârea este rezultatul unei greșeli materiale.
În concret, au arătat că din eroare instanța de recurs a reținut că recursul a fost depus la oficiul poștal pe data de 12 iunie 2007 - data reală a depunerii fiind 11.06.2007,așa cum se confirmă prin adresa nr.604/15 nov.2007 a Oficiului Poștal nr.3 - și cum rezultă din data cuprinsă în dovada confirmării de primire a scrisorii recomandate, înscrisuri anexate contestației.
Au arătat că la termenul de judecată fixat la data de 03 octombrie 2007 nu a fost îndeplinită procedura de citare cu intimații și, astfel că, potrivit art.85 pr.civ. nu se putea trece la judecarea recursurilor dar cu încălcarea acestor dispoziții și a art.89 și 100 alin.3 și 105 alin.2 pr.civ. instanța a trecut la judecarea recursurilor, pronunțând o decizie afectată de nulitate.
Au mai susținut că în împrejurarea dată apărătorul lor presupunând amânarea cauzei pentru neândeplinirea procedurii de citare nu s-a prezentat în instanță iar contestatorul deși prezent în instanță, nu a fost în măsură să răspundă excepției tardivității recursului - necunoscând data reală la care a fost depus recursul la oficiul poștal de către apărător.
În susținerea contestației s-a depus la dosar adresa nr.604 din 15 noiembrie 2007 Oficiului Poștal C, în cuprinsul căreia se menționează că recomandata nr.31253 a fost prezentată la oficiu la data de 11.06.2007 orele 18,42 după ora de colectare a corespondenței, de aceea s-a aplicat pe plic data de primire ca fiind 12 iunie 2007 și nu 11 iunie 2007.
Au mai depus confirmarea de primire a recomandatei nr.31253 în cuprinsul căreia apare ca dată de primire 11.06.2007 fără însă ca această dată să fie confirmată prin aplicarea unei ștampile pe fața confirmării.
Contestația este neîntemeiată.
Contestatorii susțin că soluția de respingere a recursului lor ca tardiv este rezultatul unei greșeli materiale - întrucât instanța a reținut ca dată a depunerii recursului data de 12 iunie 2007, pe când data reală este cea de 11 iunie 2007, așa cum rezultă din înscrisurile noi depuse în susținerea contestației, respectiv din adresa nr.604 din 15 noiembrie 2007 și confirmarea de primire.
Greșeala invocată de către contestatori este o greșeală formală dar în speță nu sunt întrunite condițiile cerute de teza Iaa rt.317 pr.civ. pentru admisibilitatea contestației.
Greșeala materială se analizează în raport cu situația existentă la dosar la data pronunțării hotărârii ce se atacă deoarece doar în raport cu ceea ce judecătorii aveau la dispoziție în acel moment se poate aprecia dacă soluția este rezultatul unei greșeli materiale.
Nu se poate reține eroarea materială în cazul în care ar rezulta o altă dată a depunerii recursului la oficiul poștal, nu pe baza actelor aflate la dosarul cauzei la data pronunțării recursului, ci pe baza unor înscrisuri ce se depune numai odată cu contestația.
Pe de altă parte nu se poate reține că înscrisurile noi depuse spre a dovedi o altă dată de predare a recursului la oficiul poștal - nu au ajuns la dosar din culpa instanței.
Contestatorii nu au susținut că ar fi depus actele la registratura instanței până la data pronunțării și nu ar fi ajuns la dosar.
Cât privește critica privitoare la soluționarea recursului fără îndeplinirea procedurii de citare cu intimații - ceea ce ar presupune invocarea de către contestatori a primei ipoteze a art.317 pr.civ. - aceasta nu se circumscrie condițiilor cerute de text ca lipsa de procedură să privească chiar pe contestator și nu alte părți în cauză.
Prin urmare nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate a contestației în anulare prevăzute de art. 317 și 318 Cod procedură civilă, urmând a se respinge contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii și împotriva deciziei civile nr. 1066 din 03 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, în contradicto-riu cu intimații, G,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
22.02.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
rec.
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Sorin Drăguț, Stela Popa
