Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1764/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1764/R/2009
Ședința publică din:01.10.2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Chiș
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul -, împotriva deciziei civile nr.355/A din 4 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr-, privind și pe intimații, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță reprezentanta revizuientului avocat, cu delegația la dosar și reprezentanta intimaților, avocat -, cu delegația la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei (fila 8), și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei.
S-a făcu referatul cauzei după care, se constată că la dosar s-a depus prin registratura instanței întâmpinare de către intimații, comunicându-se un exemplar reprezentantei revizuientului, avocat.
Nemaifiind excepții de invocat și alte cereri prealabile de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta revizuientului, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, și în consecință modificarea în totalitate a deciziei recurate, admiterea apelului și a cererii de revizuire.În susținerea motivelor de recurs, reprezentanta revizuientului arată că, în mod nelegal s-a reținut de către instanța de fond cât și de instanța de apel faptul că, certificatul de urbanism înregistrat sub nr. 1819/30.04.2008, emis de către Primăria Municipiului C-N, nu reprezintă un înscris nou în sensul dispozițiilor art.322 alin.1 pct.5, fiind astfel incidente dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. Certificatul de urbanism reflectă o nouă stare de fapt decât cea reținută de către instanțele care au soluționat partajul și care au considerat în mod eronat că pentru realizarea partajului nu este necesară administrarea unei expertize. În cursul procesului de partaj au fost efectuate numeroase expertize în construcții care au stabilit mai multe modalități de partajare a imobilelor construcții, de reținut este însă faptul că niciuna dintre expertizele judiciare în construcții, nu a fost efectuată de către un expert.
În recurs s-a depus de către recurent o expertiză, efectuată de expertul, din care reiese că lucrările dispuse prin sentința a cărei revizuire s-a solicitat, nu se pot realiza și, cu toate acestea, instanțele de judecată, au considerat că expertizele în construcții efectuate în cauză sunt suficiente pentru procesul de partaj, deși experții nu au fost experți, efectuarea unei expertize urmând a fi realizată ulterior finalizării litigiului, pentru a se obține avizele și autorizațiile necesare efectuării lucrărilor, dispuse prin expertiza efectuată de doamna expert.
Prin cererea de revizuire, revizuientul a arătat că a solicitat autorităților competente emiterea unui certificat de urbanism în temeiul căruia să fie eliberată autorizația de construire, pentru realizarea lucrărilor de modificare a imobilului Corp I ce a făcut obiectul partajului. Întrebată fiind de către instanță, reprezentanta revizuientului, dacă certificatul de urbanism potrivit art.322 pct.5, trebuia sau nu să existe anterior hotărârii, și dacă s-a prezentat pentru obținerea certificatului de urbanism cu expertizele judiciare efectuate în cauză, aceasta a arătat, referitor la prima întrebare, că nu există condiție expresă ca actul invocat să fi existat la data pronunțării hotărârii.
Cu privire la întrebarea a doua, reprezentanta revizuientului a arătat că s-a prezentat cu sentința și expertizele efectuate cu ocazia soluționării fondului, dar Primăria a solicitat pentru emiterea certificatului de urbanism o expertiză de specialitate, comunicândui-se faptul că, pe baza expertizelor efectuate în dosar nu se eliberează certificat de urbanism.
Reprezentanta revizuientului mai arătat că nu a atacat răspunsul dat de Primăria mun. C-N, dar că nu poate face dovada celor susținute.
Reținerile celor două instanțe sunt nelegale pentru că, înscrisul prezentat, certificatul de urbanism nr. 1819/2008 întrunește cele trei condiții cerute de art. 322 pct. 5 Cod proc.civ.
Reprezentanta intimaților depune la dosar concluzii scrise și solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, arătând că, cererea de revizuire formulată împotriva sentinței civile nr. 7417/2005, pronunțată de Judecătoria Cluj -N, a fost întemeiată pe dispozițiile art.322 alin.1 pct. 5.pr.civ. invocându-se ca act nou certificatul de urbanism nr- emis de Primăria Municipiului Revizuirea este o cale extraordinară de atac și de retractare și vizează retractarea hotărârii în care starea de fapt nu corespunde adevărului obiectiv.
Instanța de fond și instanța de apel legal au apreciat că înscrisul de care se prevalează revizuientul nu întrunește cerințele art.322 pct.5 pr.civ. pentru a fi admisă calea de atac extraordinată a revizuirii.
Solicită cheltuieli de judecată conform chitanțelor depuse la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1210/02 februarie 2009 pronunțată în dosarul nr- de Judecătoria Cluj N, a fost respinsă cererea formulată de revizuientul în contradictoriu cu intimații, ca neîntemeiată.
Revizuientul fost obligat să plătească intimatelor suma de 5600 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7414/2005 a Judecătoriei Cluj -N s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului înscris în CF 32523 C N, top. 7709/2, 7710/1 situat în C N,- compus din casă și teren prin partajarea în natură și formarea a două loturi unul în favoarea revizuientului, iar cel de-al doilea în favoarea intimatelor conform variantei I din expertiza în construcții efectuată de expert și varianta VI din expertiza topografică efectuată de expert. în urma partajului, revizuientului i-a revenit apartamentul nr. 1 din corpul I din- compus la subsol din 2 pivnițe, la parter 2 camere, 1 hol și o terasă deschisă, la etaj 2 camere, 1 terasă, 1 hol și 1 baie cu suprafața utilă de 98,37 mp și teren în suprafață de 266 mp. Instanța a reținut că această variantă de partajare corespunde atât folosinței faptice a imobilului cât și cotelor de proprietate ale părților în litigiu, în această variantă fiind posibilă și intrarea pârâtului în imobil de pe str. - astfel cum și-a dorit.
Prin decizia civilă nr. 572/2006 Tribunalului Sibiu au fost respinse ca nefondate apelurile promovate, reținându-se că varianta de partajare imobilului aleasă de prima instanță corespunde folosinței actuale imobilului, respectă cotele de proprietate ale părților, sulta ce trebuie plătită este minimă, realizează o separare totală a părților și se corelează cu varianta aleasă pentru partajarea terenului. S- mai reținut că lucrările necesare pentru separarea imobilului sunt posibile și nu afectează structura de rezistență imobilului fiind indicate de experți tehnici în construcții.
Recursul declarat împotriva acestei decizii a fost respins prin decizia civilă nr. 105/R/2007 Curții de Apel Pitești.
Actul de care se prevalează revizuientul în susținerea cererii, respectiv certificatul de urbanism nr. 1819/30.04.2008 emis de Primăria mun. C-N nu reprezintă un înscris nou în sensul disp. art. 322 alin. 1 pct. 5 Cod proc.civ. pentru că a fost obținut după pronunțarea hotărârii atacate și nu vizează aspecte pe care instanțele le-au avut în vedere la pronunțarea hotărârilor în fond și în căile de atac, litigiul dintre părți parcurgând toate fazele procesuale permise de lege.
În cauză în prima instanță și în apel s-au efectuat mai multe rapoarte de expertiză în construcții, experții concluzionând că lucrările necesare pentru separarea imobilului sunt posibile și nu afectează structura de rezistență clădirii. În aceste condiții, instanța a apreciat că revizuientul nu se poate prevala de împrejurarea că Primăria mun. C-N a refuzat eliberarea certificatului de urbanism necesar pentru efectuarea lucrărilor propuse prin expertize, pentru solicita revizuirea hotărârii, iar, pe de altă parte, instanța a constatat că expertiza în baza căreia s- solicitat de către revizuient eliberarea certificatului d urbanism, este efectuată de un alt expert decât cei care s-au pronunțat în cauză.
Prin decizia civilă nr. 355 din 4 iunie 2009 Tribunalului Cluja fost respins ca nefondat apelul declarat de revizuient, împotriva sentinței civile nr. 1210/2.02.2009 a Judecătoriei Cluj -
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul reținut că revizuientul a invocat dispozițiile art.322 pct.5 proc.civ. ca temei al cererii sale, susținând că sunt îndeplinite condițiile pentru admisibilitatea ei, întrucât înscrisul este descoperit ulterior pronunțării hotărârii, nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părții si are caracter determinant, respectiv este de a conduce la o altă soluție decât cea pronunțată.
In cazul motivului prevăzut de art.322 pct.5 proc.civ. este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: revizuientul să invoce un înscris doveditor; acest înscris sa fi fost descoperit după darea hotărârii si să fi existat la data pronunțării hotărârii; înscrisul nu a putut fi înfățișat în proces, fie pentru ca a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții; înscrisul să fie determinant, adică, în cazul în care ar fi fost cunoscut de instanța a cărei hotărâre este atacată, ar fi putut duce la pronunțarea unei alte soluții.
Așadar, pentru admisibilitatea cererii de revizuire este necesar ca înscrisul să fi existat la data pronunțării hotărârii, cerința desprinsă din expresia "s-au descoperit înscrisuri", ceea ce înseamnă că înscrisurile constituite ulterior nu pot servi drept temei al revizuirii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal revizuientul, solicitând modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului, schimbarea sentinței cu consecința admiterii cererii de revizuire.
În motivarea recursului întemeiat pe disp. art. 304 pct. 9 Cod proc.civ. recurentul a arătat că prin cererea de revizuire s-a urmărit retractarea sentinței civile nr. 7414/2005 a Judecătoriei Cluj -N, dat fiind faptul că ulterior rămânerii irevocabile a acesteia s-a dovedit că este greșită.
În cursul procesului de partaj au fost efectuate mai multe expertize în construcții care au stabilit mai multe modalități de partajare construcțiilor, însă nici una din expertize nu a fost efectuată de către un expert. Din expertiza efectuată de, expert, reiese fără putință de tăgadă că lucrările dispuse prin sentința cărei revizuire se cere nu se pot realiza. Acest fapt este confirmat și de certificatul de urbanism nr. 1819 eliberat de Primăria mun. C-N la data de 30.04.2008, în care se menționează că nu se avizează lucrările solicitate, întrucât nu pot fi executate în conformitate cu raportul de expertiză tehnică privind starea tehnică clădirii întocmit de expert.
Prin urmare, cerințele art. 322 pct. 5 Cod proc.civ. sunt îndeplinite în cauză, înscrisul prezentat, certificatul de urbanism, întrunește cele trei condiții cerute de acest text de lege.
Prin întâmpinarea depusă intimații s-au opus admiterii recursului, arătând că raportat la disp. art. 322 pct. 5 Cod proc.civ. cererea de revizuire este inadmisibilă, înscrisul de care se prevalează revizuientul, deși dobândit ulterior nu poate constitui temei al căii de atac promovate.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este nefondat și în baza art.312 alin. 1 Cod proc.civ. urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Revizuientul invocat ca temei al cererii deduse judecății un singur înscris și anume, certificatul de urbanism nr. 1819/30.04.2008 emis de Primăria mun. C-N, în raport de care a apreciat că cerințele de admisibilitate ale revizuirii sunt întrunite.
Potrivit disp. art. 322 Cod proc.civ. revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă "după, darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților".
Pentru a putea invoca acest motiv trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
Partea interesată să prezinte un înscris nou care nu fost folosit în procesul în care s- pronunțat hotărârea atacată. Rezultă că înscrisul nou trebuie prezentat de partea care exercită calea de atac, iar nu să pretindă instanței să-l administreze din oficiu.
Revizuientului îi revine sarcina probei, fie conduitei adversarului, conduită de natură să nu-i permită să intre în posesia actului pe timpul soluționării procesului, fie unei împrejurări mai presus de voința lui. Revizuientul nu a făcut o asemenea dovadă, limitându-se la depune în dosar, raportul de expertiză extrajudiciară efectuat încă în timpul soluționării cauzei în apel, pe baza căruia obținut certificatul de urbanism invocat ca act nou.
Raportul de expertiză pe care revizuienții își întemeiază de fapt existența certificatului de urbanism apreciat ca act nou, nu poate fi asimilat înscrisurilor în sensul art. 322 pct. 5 Cod proc.civ. acestea fiind doar acte prin care se materializează un alt mijloc de probă, respectiv expertiza judiciară.
Înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere revizuită. Prin urmare, nu se poate cere revizuirea unor hotărâri pe baza unor înscrisuri apărute după pronunțarea acesteia. Înscrisul invocat de revizuient, certificatul de urbanism nr. 1819/30.04.2008 nu întrunește cerințele prevăzute de art. 322 pct. 5 Cod proc.civ. pentru că este emis după judecarea litigiului în fond.
Actul de constatare a unei situații anterioare pronunțării hotărârii, chiar dacă prin el se confirmă o situație fundamental deosebită de cea care fost reținută de instanță ca determinantă în darea soluției, nu justifică revizuirea hotărârii, potrivit art. 322 pct. 5 Cod proc.civ.
Înscrisul este doveditor în sensul art. 322 pct. 5 Cod proc.civ. și exista la data pronunțării hotărârii cărei revizuire se cere, dar nu a putut fi înfățișat pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, cerință care nici nu se pretinde de revizuient ca fiind îndeplinită în cauză.
Înscrisul să fie determinant în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia soluționării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată. Din această condiție rezultă că înscrisul trebuie să fie opozabil părții adverse, deci este necesar ca aceasta să fi participat la operațiunea constatată prin înscris.
Revizuientul a efectuat expertiza, expertiză extrajudiciară efectuată fără participarea părților adverse, iar pe baza acesteia obținut certificatul de urbanism invocat ca temei al cererii de revizuire.
Revizuientul a susținut că a depus la Primăria mun. C-N expertizele efectuate în cauză cu ocazia judecării fondului și că primit un răspuns negativ în privința autorizării lucrărilor dispuse prin expertize, dar că nu a atacat răspunsul dat. Revizuientul nu a făcut dovada acestor susțineri, ci doar faptului că, așa cum rezultă din certificatul de urbanism nr. 1819/2009, a depus la Primăria mun. C-N doar expertiza extrajudiciară întocmită de expertul tehnic.
În baza art. 274 Cod proc.civ. urmare respingerii recursului, recurentul va fi obligat să plătească intimaților, și suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței de la fila 15.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul - împotriva deciziei civile nr. 355/A din 4 iunie 2009 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească intimaților, suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 1 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
Red. IA dact. GC
6 ex/14.10.2009
Jud.apel:,
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Chiș
