Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1833/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1833/3008-R
Ședința publică din 12 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de pârâții, și domiciliați în, nr. 113, județul B în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în, nr. 136, județul B și cu intimații pârâți domiciliat în de, nr. 94, județul B, domiciliată în, nr. 108, județul B, domiciliată în de, nr. 100, județul B, domiciliată în, nr. 2. județul B și domiciliat în, nr. 135, județul B, împotriva deciziei civile nr. 107 din 12 februarie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 2443 din 14 decembrie 2000 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 382/2000, având ca obiect: partaj judiciar.
Se constată că, dezbaterea cauzei a avut loc la data de 25 noiembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta și când pronunțarea hotărârii a fost amânată pentru data de 2 decembrie 2008, apoi pentru data de 9 decembrie 2008 și apoi pentru 12 decembrie 2008, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2443 din 14.12.2000, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților, decedată, continuată de succesorii și, precum și a pârâților și și în consecință, s-a stabilit că masa bunurilor de împărțit se compune din imobilele cu nr. top. 217, 218/1 și 218/2, din CF 118 și 1072, din cota de 381 mp din top. 219 din CF 1072 și cota de 4400 din top. 762 din CF 1170, din care reclamanta și pârâta, decedată, au cota de câte 1/3, 1/3 părți, iar pârâții, și au cota de 1/3 părți, în indiviziune și pârâtul cota de 280 mp din top 762 din CF 1170.
S-a dispus dezmembrarea imobilelor cu nr. top. 218/2 din CF 1072, top. 217 din CF 1205 și top 762 din CF 1170, în imobilele cu nr. top. nu formate 218/3, în suprafață de 780 mp, 218/4, în suprafață de 1484 mp, 217/1, în suprafață de 4.022 mp, 217/2, în suprafață de 7488 mp, 762/1, în suprafață de 1247 mp, 762/2, în suprafață de 6.414 mp.
S-a dispus ieșirea din indiviziune, în sensul atribuirii reclamantei a imobilului cu nr. top. 218/2 și 217/1, reclamantei în indiviziune cu pârâtul, a imobilului cu nr. top. 762/1, pârâților, și în indiviziune imobilele cu nr. top. 218/1, în suprafață de 250 mp, 218/4, în suprafață de 1.484 mp, 217/2, în suprafață de 7.488 mp, iar pârâților, și, împreună cu vechii proprietari de CF, în indiviziune, imobilele cu nr. top. 219, în suprafață de 1.125 mp și 762/2, în suprafață de6.414 mp și înscrierea drepturilor corespunzătoare în CF.
Pârâții, și au fost obligați să plătească reclamantei 802.500 lei, cheltuieli de judecată, iar pârâții și 802.500 lei cheltuieli de judecată, dispunându-se compensarea celorlalte cheltuieli.
În motivarea hotărârii, instanța a arătat că părțile din litigiu și-au înscris dreptul de proprietate în cartea funciară cu titlu de reconstituire, în baza Legii 18/1991, fără determinarea întinderii vocației.
Drepturile de proprietate s-au reconstituit după numitul, care i-a avut ca fii pe reclamanta, și pe, în urma decesului lui au rămas ca moștenitori și, iar în urma decesului au rămas ca moștenitori pârâții, și, și, aceștia din urmă decedând fără urmă.
Cotele de proprietate sunt cele arătate în dispozitivul hotărârii, dezmembrarea și atribuirea imobilelor făcându-se pe baza expertizei în cauză
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, solicitând modificarea ei, în sensul efectuării partajului pe baza unei noi expertize.
În motivarea apelului au arătat că partajarea s-a făcut ca urmare a emiterii titlului de proprietate 583/1995, că după pronunțarea hotărârii a fost emis un nou titlu de proprietate nr. 765/1995 și că se impune sistarea indiviziunii într-o altă formă, deoarece prin titlul ulterior emis a fost inclusă suprafața de 4.000 mp din top. 217 și suprafața de 500 mp din top. 218, în plus față de suprafețele aferente acestor topografice acordate prin titlul de proprietate anterior.
Prin decizia civilă nr.107/A din 12 februarie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a espins ca nefondat apelul civil introdus de apelanții, și, toți domiciliați în, nr. 113, cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimații domiciliat în de, nr. 94, jud. B, domiciliată în, nr. 136, cod poștal -, jud. B, domiciliat în, nr. 108, cod poștal -, jud. B, domiciliată în de, nr. 100, jud. B, domiciliată în, nr. 2. cod poștal -, jud. B și domiciliat în, nr. 135, cod poștal -, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 2443 din 14.12.2000 pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care a păstrat-o în totalitate.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Sistarea indiviziunii s-a dispus de către prima instanță, ținându-se cont de extrasele de carte funciară 1205, top. 217, 1108, top. 218/1, 1072, top. 219 și 218/2, 1170, top. 762, în care părțile apar ca fiind coproprietare asupra acestor imobile cu titlu de reconstituire în baza Legii 18/1991, fără ca întinderea drepturilor acestora să fie stabilită, acțiunea având un dublu caracter de stabilire a acestor cote la care se adaugă partajul.
După pronunțarea hotărârii au fost emise titlurile de proprietate 1745 și 1747 din 03.06.2002, precum și 891 din 12.02.2002, în favoarea acelorași părți, în care apar numerele topografice în litigiu.
Titlul de proprietate 1745 cuprinde top 219, având o suprafață de 1525 mp, topografic care este cuprins și în titlul de proprietate 891, însă dezmembrat în top. 219/29, în suprafață de 4.316 mp, ceea ce evident constituie o eroare a cărei solicitare nu s-a dovedit a fi cerută de către nici una dintre părți nici pe cale administrativă, nici pe cale judecătorească.
Cu toate acestea, instanța a dispus efectuarea unei expertize având ca obiect formarea de loturi din parcelele în litigiu, cu propuneri de atribuire în favoarea părților, ținând cont de cotele de proprietate ale acestora, așa cum rezultă din dezbaterea succesiunii făcute de instanța de fond, parte a hotărârii care nu a fost apelată, ținând cont de extrasele de carte funciară depuse la dosar, în care s-au făcut intabulări ulterioare pronunțării hotărârii primei instanțe, respectiv în anul 2002.
Expertiza efectuată în cauză de ing., cu care părțile au fost de acord, solicitându-se sistarea indiviziunii conform propunerilor expertului, nu pot constituit temei pentru un partaj judecătoresc, deoarece, pe de o parte se constată că expertul nu a dezmembrat toate numerele topografice, lăsând ne dezmembrate top. 217, 218/1 și 219, iar pe de altă parte, nu a formulat loturi pentru fiecare dintre părți, atribuind imobilele pe care le-a dezmembrat doar la trei dintre ele, numiților, decedată, și.
În ceea ce privește top. 984, un număr nou format 984/3, a fost atribuit restului proprietarilor de carte funciară, fără ca aceștia să fie identificați.
Potrivit art. 729 cod civil, nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, partajul urmărind tocmai realizarea împărțelii în natură, de esența lui fiind atribuirea, în principal, a bunurilor supuse acestui procedeu în materialitatea lor, în măsura posibilităților fiecăreia dintre părți, iar în caz de imposibilitate de atribuire în natură, prin stabilirea unor sulte care să compenseze inegalitatea loturilor.
Deși cu ocazia dezbaterii în fond a cauzei s-a solicitat de către apelanți sistarea indiviziunii pe baza ultimei expertize efectuate de către expertul, instanța a apreciat că se impune respingerea apelului, deoarece suferind de deficiențele mai sus arătate, expertiza efectuată în cauză nu rezolvă problema sistării de indiviziune, expertul mărginindu-se să facă loturi mai mici, însă fără propuneri de atribuire, ceea ce echivalează cu menținerea părților în indiviziune, însă pe porțiuni de teren mai mici.
Având în vedere însă faptul că nu s-a solicitat efectuarea unei alte lucrări de expertiză care să răspundă la obiectivele stabilite de instanță, pe baza căreia s-ar fi putut efectua partajul, în baza art. 296 cod procedură civilă, apelul a fost respins ca nefiind întemeiat.
Împotriva acestei decizii, în termen au formulat recurs pârâții, și, toți solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei instanței de apel și partajarea imobilelor conform variantei III din raportul de expertiză întocmit în apel.
În motivarea recursului s-a susținut că instanța de apel a motivat decizia cu considerente străine de natura pricinii, fiind în eroare evidentă asupra obiectului partajului dedus judecății.
Intimata s-a opus admiterii recursului.
Analizând decizia recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că aceasta este esențial nelegală.
În fapt, părțile sunt succesori ai defunctului care a avut 3 fii, antecesorul pârâților recurenți, care este reclamanta și a cărei succesori sunt pârâții și.
În fața instanței de fond s-a procedat la partajarea masei succesorale pe cele trei tulpini, reprezentând cei trei copii ai defunctului.
Terenurile din masa succesorală a defunctului a fost reconstituite în favoarea acestuia în baza Legii 18/1991.
Pe parcursul procesului titlurile de proprietate inițiale emise în favoarea defunctului au fost anulate și în favoarea părților din prezentul litigiu au fost emise titluri de proprietate noi, în baza unor hotărâri judecătorești irevocabile.
Tribunalul Bihor respingând apelul pronunțat împotriva sentinței instanței de fond, a lăsat nereglementată situația juridică a imobilelor proprietatea părților. Astfel, sentința de fond nu mai poate fi întabulată iar pe de altă parte nici o altă acțiune de partaj între părți nu ar putea fi promovată, dacă decizia instanței de apel ar rămâne irevocabilă.
În fapt, prin expertiza topografică dispusă și efectuată în fața Tribunalului Bihor, expertul a propus mai multe variante de partajare a imobilului din litigiu, iar părțile la dezbaterea în fond a apelului au fost de acord cu varianta III din lucrarea de expertiză.
Instanța a respins această modalitate de partajare, reținând că o parte din numerele topografice din litigiu nu au fost dezmembrate și prin urmare nu pot fi împărțite.
Această reținere este greșită, cât timp numerele topografice nedezmembrate, conform variantei III asupra căreia părțile s-au înțeles au fost incluse în întregime în lotul unei tulpini din cele trei care au vocație succesorală după defunctul.
Greșită este reținerea instanței de apel și cu privire la omisiunea părților de a chema în judecată și restul coproprietarilor nr. top. 984. Acest aspect nu are relevanță cât timp suprafața de 6634 mp. arătată, dedusă judecății din numărul top mai sus arătat, a fost identificată pe teren cu ocazia punerii în posesie operată în temeiul Legii 18/1991 și care este prealabilă emiterii titlului de proprietate. Prin urmare, coproprietarii nu sunt vătămați în drepturile lor, iar dacă va exista o atare vătămare, prezenta hotărâre nu le este opozabilă și îi pot anula efectele pe calea unei acțiuni în rectificare de carte funciară.
Concluzionând, această eroare a instanței de apel urmează a fi corectată de instanța de recurs, urmare a admiterii recursului se va dispune dezmembrarea și lotizarea imobilelor conform variantei III din expertiza.
Pentru aceste motive în baza art. 312 cu referire la art. 316 și 296 Cod procedură civilă, se va admite recursul pârâților, se va modifica decizia instanței de apel în sensul admiterii apelului și schimbarea sentinței de fond în parte, conform dispozitivului.
În baza art. 274 Cod procedură civilă va obliga pe intimata la 510 lei cheltuieli de judecată în recurs, urmare opunerii acesteia la admitere recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 312, alin.1 combinat cu art. 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civil introdus de recurenții pârâți, și domiciliați în, nr. 113, județul B în contradictoriu cu intimata reclamantă domiciliată în, nr. 136, județul B și cu intimații pârâți domiciliat în de, nr. 94, județul B, domiciliată în, nr. 108, județul B, domiciliată în de, nr. 100, județul B, domiciliată în, nr. 2. județul B și domiciliat în, nr. 135, județul B, împotriva deciziei civile nr. 107 din 12 februarie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică, admite apelul pârâților și schimbă în parte sentința civilă nr.2443 din 14.XII.2000 pronunțată de Judecătoria Beiuș în sensul că:
Stabilește că masa bunurilor de împărțit se compune din imobilele: nr. top. 217 în suprafață de 11.510 mp.; 218/1 în suprafață de 250 mp. 218/2 în suprafață de 2264 mp. 219 în suprafață 2264 mp. 665 în suprafață de 11.334 mp. 761 în suprafață de 7600 mp. 762 în suprafață de 8161 mp. 984 în suprafață de 6634 mp. și nr. top. 219/29 în suprafață de 4316 mp.
Stabilește că asupra masei de împărțit părțile dețin cote de proprietate astfel: asupra cotei de 1/3 parte - reclamanta, asupra cotei de 1/3 parte pârâții, și, în părți egale, în calitate de fii ai defunctului și în părți egale asupra cotei de 1/3 parte pârâții și, în calitate de fii ai defunctei.
Dispune dezmembrarea imobilelor din litigiu, conform expertizei și schiței întocmite de expert astfel:
- nr. top. 665 în nr. top. 665/1 în suprafață de 5667 mp. și 665/2 în suprafață de 5667 mp.;
- nr. top. 984 în nr. top. nou formate:
- 984/1 în suprafață de 2316 mp.
- 984/2 în suprafață de 2159 mp.
- 984 /3 în suprafață de 2159 mp.
- 984/4 în suprafață de 6634 mp.
- dispune alipirea nr. top. 762 la nr. top. 761 și apoi dezmembrarea nr. top. 761 în suprafață însumată de 15761 mp. astfel:
- nr. top. 761/1 în suprafață de 5722 mp.
- nr. top. 761/2 în suprafață de 10.039 mp.
Dispune sistarea stării de indiviziune a părților și formarea a trei loturi astfel:
Lotul 1compus din imobilele nr. top. 217; 218/1; 218/2, 219 și nr. top. 984/1.
Lotul 2compus din nr. top. 665/2, nr.top.761/1, 984/3 și nr. top. 219/29.
Lotul 3compus din: nr. top. 665/1, nr. top. 761/2 și nr. top. 984/2.
Lotul 4compus din: nr. top. 984/4.
Atribuie reclamantei lotul nr.2; pârâților, și în indiviziune lotul nr.1 și pârâților și, în indiviziune, lotul nr.3 iar lotul nr.4 urmează să rămână în favoarea foștilor proprietari de carte funciară, conform variantei III din expertiza și completarea la expertiză întocmite de expert, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Dispune întabularea în cartea funciară a prezentului dispozitiv.
Menține restul dispozițiilor sentinței de fond.
Obligă partea intimată să plătească părții recurente suma de 510 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVO CABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 12.XII.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
Red. dec. R /16.12.2008
Jud. fond.
Jud.apel. -
Dact./16.12.2008
Ex.2
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
