Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 202/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 202
Ședința publică de la 17 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petrina Manuela Aștefănesei
JUDECĂTOR 2: Sorina Romașcanu
JUDECĂTOR 3: Jănică
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare contestația în anulare promovată de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 1559 din 16.12.2009, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns avocat pentru contestator și avocat pentru intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru intimată depune la dosar împuternicire avocațială.
La solicitarea instanței, apărătorii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru contestator având cuvântul solicită admiterea contestației în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 318 alin.1 din cod pr.civilă. Arată că în recurs instanța s-a pronunțat incomplet asupra motivelor de recurs în ce privește subevaluarea apartamentului ce face parte din masa de partaj întrucât prin expertiza efectuată în cauză expertul nu a avut în vedere caracteristicile apartamentului cât și față de valoarea reală de piață, atât la data efectuării expertizei de fond dar și la data soluționării apelului și a promovării recursului, rezultă din considerentele deciziei că instanța nu s-a pronunțat asupra diferenței mari de valoare dintre valoarea din expertiza de la fond și valorile acordate pe de o parte de agențiile imobiliare. De asemenea instanța nu s-a pronunțat asupra motivului de recurs privind calcularea greșită a suprafeței utile, întrucât suprafața balconului și a terasei nu au fost avute în vedere la valoarea acestuia, respectiv în reținerea faptului că cele două corecții de 10% și 15% au vizat aspecte diferite. Mai arată că nu s-a răspuns la obiectivele formulate de contestator, expertul a stabilit valoarea apartamentului și în funcție de locul de amplasament al acestuia. Solicită cheltuieli de judecată conform chitanței onorariu avocat pe care a depus-o la dosar.
Avocat pentru intimată având cuvântul solicită respingerea contestației în anulare întrucât instanța de recurs a analizat toate motivele invocate în cauză. Arată că în cauză au fost efectuate două expertize tehnice iar diferențele dintre acestea nu au fost prea mari, încercând acum să obțină o reevaluare a apartamentului care nu se juridică întrucât apartamentul, nu este într-o zonă rezidențială, este departe de centru, vis-a-vis de o fabrică de ciment la ieșirea din orașul. Recursul a mai vizat și alte motive precum valoarea balconului și a terasei pe care instanța de recurs s-a pronunțat. In ce privește corecțiile aplicate de către expert la efectuarea expertizei, acesta a explicat pentru ce au fost aplicate acestei corecții. Mai arată că toate motivele de recurs și probatoriile din prezenta cauza au fost analizate în mod corect de către intimata de recurs. Solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Sub nr- s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL BACĂU contestația în anulare formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata, privind civ. nr. 1559/16.12.2009 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosar -.
În susținerea acțiunii, întemeiată pe dispozițiile art. 318 ambele teze pr.civ. conf. precizărilor formulate prin apărător la 19.01.2010 ( fl. 13-16), contestatorul a invocat, în esență, următoarele:
- nepronunțarea asupra tuturor motivelor de recurs și neanalizarea cu argumente pro și contra a soluției adoptate, fapt ce echivalează cu lipsa pronunțării asupra motivelor invocate; Astfel, primul motiv de recurs a vizat subevaluarea apartamentului prin prisma unor motive distincte, care însă nu au fost analizate separat ( EX.: diferența de valoare dintre expertiza efectuată la fond și valorile acordate de agențiile imobiliare, respectiv de raportul de expertiză extrajudiciară; diferența de valoare dintre evaluarea de la fond și valoarea la momentul promovării recursului; evaluarea apartamentului fără reținerea unor caracteristici cu implicații în stabilirea valorii; încălcarea dreptului la un proces echitabil în apel prin respingerea probei cu o nouă expertiză construcții). De asemenea nu s-a pronunțat asupra motivului de recurs privind calcularea greșită a suprafeței utile.
- întemeierea soluției pe greșeli materiale grave, constând în reținerea eronată a faptului că apartamentul a fost evaluat în ansamblu, deși reieșea în mod evident că suprafața balconului și a terasei nu au fost avute în vedere la valorii acestuia, respectiv în reținerea faptului că cele două corecții de 10% și 15% au vizat aspecte diferite, deși era vorba despre același lucru, anume amplasarea clădirii în localitate.
Intimata, legal citată, a fost reprezentată de apărător care nu a formulat întâmpinare, însă a solicitat prin concluziile orale respingerea contestației ca nefondată, apreciind că instanța de recurs a analizat toate motivele de modificare, nefiind obligată a face referiri la toate argumentele recurentului.
Ambele părți, prin apărători, au solicitat cheltuieli de judecată în cauză, depunând chitanțe onorariu avocați ( fl. 21,23 )
Examinând contestația în anulare în raport de actele și lucrările dosarului, de motivele invocate și față de dispozițiile art. 318.pr.civ. Curtea constată caracterul neîntemeiat al acesteia, fondat pe considerentele ce se vor dezvolta.
Contestatorul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 318 ambele teze pr.civ.
În ceea ce privește primul temei - potrivit căruiahotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale -, se constată neincidența sa în cauză întrucât:
Greșeala materială vizată de lege se referă la erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului ( greșeli de fapt involuntare ) și care a avut drept consecință darea unei soluții greșite; intră în această categorie anularea recursului ca netimbrat, deși la dosar exista dovada achitării taxei judiciare, respingerea recursului ca tardiv, deși se făcuse dovada declarării sale în termen, pronunțarea asupra altei hotărâri decât cea recurată, etc. Nu intră în această sferă "eventualele" greșeli de judecată vizând aprecierea defectuoasă a probelor și a situației de fapt ( așa cum s-a invocat în prezenta contestație ), - acestea presupunând o analiză și nu un act involuntar. Prin urmare, greșelile invocate exced motivelor limitativ prevăzute pentru admisibilitatea unei contestații în anulare speciale.
Potrivit tezei a II-a hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când, respingând recursul (---) a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare ori casare.
Prin urmare, legiuitorul a avut în vedere motive de modificare sau casare așa cum sunt reglementate de art. 304.pr.civ. și nu argumente în susținerea unui motiv de recurs.
În cauză, criticile, au vizat valoarea prea mică a apartamentului ( prin prisma mai multor aspecte - al valorii reale pe piață a imobilului, al neevaluării terasei și a balconului, al suprafeței totale la care s-a făcut evaluarea și al dublei corecții de zonă ) și lotizarea; Ori motivarea instanței de recurs începe tocmai cu analizarea primei critici prin prisma tuturor susținerilor ( tratate punctual - cu excepția criticii vizând suprafața de 95,87. fără logie și balcon, în loc de 88,68. din expertiză, pentru că această critică nu a fost invocată și în apel, deci nu putea forma obiect al primei analize abia în recurs ) și se încheie cu aplicarea criteriilor prevăzute de art. 673/9 pr.civ. modalității de lotizare; faptul că nu se reiau exact formulările recurentului, nu echivalează cu o necercetare, instanța nefiind obligată a răspunde nici în aceeași termeni și nici tuturor argumentelor invocate; este suficient doar să arate considerentele pentru care a găsit motivele de recurs neîntemeiate - fapt realizat în cauză;
În atare împrejurări, constatând că nu sunt îndeplinite nici unele din condițiile de admisibilitate ale contestației în anulare prev. de art. 318.pr.civ. aceasta urmează a fi respinsă ca nefondată, implicit fiind respinsă și solicitarea de cheltuieli de judecată.
Se va obliga contestatorul la cheltuieli de judecată către intimată reprezentând onorariu avocat în sumă de 800 lei, conform chitanței nr. 144/18.01.2010 de la fl. 23.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul domiciliat în, str. - -,. 14,.C,.2,.25, jud. N împotriva deciziei civile nr. 1559 din 16.12.2009 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
Obligă contestatorul să plătească intimatei 800 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
Red.
.ct/4 ex.
26.02.2010
Președinte:Petrina Manuela AștefăneseiJudecători:Petrina Manuela Aștefănesei, Sorina Romașcanu, Jănică
