Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 233/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 233
Ședința publică din data de 13 martie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae C -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul scu, domiciliat în B, str. -,. 4.C,.1, jud.B, împotriva deciziei civile nr. 319 pronunțată la 3 noiembrie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în B, Cartier Broșteni, -.16,.2,.11 și pârâta, domiciliată în B, Cartier Broșteni, -.16,.2,.11.
Prezența și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 6 martie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având în vedere dispozițiile art.156 alin.2, a amânat pronunțarea la data de 13 martie 2009 când, în urma deliberării, a pronunțat următoarea decizie:
Curtea:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Buzău sub nr-, reclamantele și au chemat în judecată pe pârâtul scu, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctului G, decedat la 03.10.2006, să se stabilească masa succesorală a bunurilor de împărțit, cotele ce se cuvin fiecărui copărtaș și lichidarea stării de indiviziune, prin atribuirea și predare efectivă a bunurilor, urmând a se include în pasivul succesopral cheltuielile cu înmormântarea defunctului și ritualurile creștinești, în valoare totală de 7000 lei.
În motivarea cererii reclamantele au arătat că de pe urma defunctului au rămas ca moștenitori cu vocație succesorală reclamantele, în calitate de soție supraviețuitoare și respectiv fiică, și pârâtul în calitate de fiu, iar averea succesorală se compune din imobile, respectiv o casă de locuit construită din paiantă și acoperită cu țiglă, situată în com., jud.
Au solicitat reclamantele ca instața să se pronunțe și asupra pasivului succesoral, respectiv a cheltuielilor cu înmormântarea defunctului și alte ritualuri creștinești.
-2-
În dovedirea acțiunii la dosar s-au depus acte și s-a solicitat proba cu interogatoriul pârâtului.
În termen legal pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, arătând că este de acord cu admiterea acțiunii, însă a solicitat să se constate că în masa succesorală urmează a fi inclusă și suprafața de 0,72 ha. teren construcții, precum și terenul în suprafață de 5500 mp. pădure.
A solicitat pârâtul să-i fie atribuite și lui loturi în natură din teren, corespunzător cotei ce-i revine din moștenire iar din construcție a solicitat atribuirea în natură sau compensarea cu teren.
După analizarea probelor administrate, prin încheierea interlocutorie de partaj din 10 martie 2008, s-a admis în principiu cererea de partaj precum și în parte cererea reconvențională, declarându-se deschisă succesiunea defunctului, constatându-se că în activul succesiunii sunt cuprinse o construcție casă de locuit precum și anexele situate în com., jud. B, precum și 0,50 ha. pădure, situate în extravilanul aceleiași localități.
S-a constatat totodată ca fiind pasiv succesoral suma de 7000 lei reprezentând cheltuieli cu înmormântarea defunctului și pentru alte ritualuri creștinești, efectuate în integralitate de reclamanta, urmând ca acestea să fie suportate de părți conform cotelor ce le revin.
După efectuarea expertizelor de specialitate, Judecătoria Buzăua pronunțat la 23.06.2008 sentința civilă nr.3713 prin care a admis în fond cererea de chemare în judecată și în parte cererea reconvențională, dispunând ieșirea părților din indiviziune conform încheirerii de partaj și a expertizei topografie întocmită de expert în varianta unică, respectiv a expertizei constructor în variantă unică.
La pronunțarea soluției instanța a avut în veedere dispozițiilor art.728, art.741 cod civil și art. 6739Cod pr.civilă.
Împotriva încheierii și a sentinței a declarat apel pârâtul, considerându-le nelegale și netemeinice, susținând că în mod greșit s-a respins cererea sa reconvențională sub aspectul reținerii în activul succesiunii și a suprafeței de 0,72 ha. teren construcții, că expertiza în specialitatea construcții este defectuoasă în sensul că expertul nu a precizat dacă imobilul este partajabil în natură, nu s-au întocmit variante prin care să i se atribuie și pârâtului parte din construcții iar pasivul succesoral a fost greșit stabilit atâta vreme cât nu s-au făcut dovezi cu înscrisuri referitoare la sumele cheltuiele cu acest titlu.
Tribunalul Buzău, analizând hotărârile atacate în raport cu criticile formulate și față de actele dosarului a pronunțat la 03.11.2008 decizia civilă nr.319 prin care a respins ca nefondat apelul declarat de pârât, reținând în esență că instanța fondului a făcut o corectă apreciere a probelor cauzei atât în ceea ce privește reținerea activului succesiunii ce urmează a fi partajat, cât și a pasivului succesoral iar varianta în care s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților respectă dispozițiile legale în materie.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal pârâtul, considerând-o nelegală și netemeinică, invocând în drept dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, sub următoarele aspecte:
.//.
-3-
.- Stabilirea eronată și nelegală a activului succesoral prin neincluderea terenului în suprafață de 0,72 ha. situat în com., jud.B, teren aferent casei de locuit proprietatea defunctului
Susține recurentul, dezvoltând această critică din recursul său, că instanțele au înlăturat dovezile existente la dosarul cauzei din care rezultă că defunctul figura înscris în registrul agricol cu această suprafață de teren și nu poate fi primită argumentarea instanței de fond în sensul că aceste mențiuni nu conferă persoanei în cauză dreptul de proprietat, în situația în care prevederile legale în materia fondului funciar dispun că stabilirea dreptului de proprietate se face, printre altele, pe baza evidenței din registrul agricol (art.11 alin.1 și 3 din Legea 18/1991).
În plus, prezentarea unui testament olograf din anul 1949 necorelat cu alte dovezi de acceptare a succesiunii nu poate echivala cu titlul de proprietate în favoarea reclamantei - soția supraviețuitoare a defunctului.
Pentru motivele arătate, recurentul solicită admiterea recursului și schimbarea în parte a încheierii interlocutorii de partaj în sensul admiterii cererii reconvenționale formulată de pârât, constatând că în activul succesiunii este cuprins și terenul în suprafață de 0,72 ha. aferent casei de locuit.
.- Oad oua critică vizează stabilirea eronată a pasivului succesoral prin includerea sumei de 7000 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare și pentru ritualuri creștinești, în lipsa oricăror dovezi - înscrisuri, exclusiv pe baza solicitărilor reclamantei și pe baza unor declarații indirecte ale martorilor.
Arată recurentul, sub acest aspect, că în realitate cheltuielile reținute de instanțe ca pasiv succesoral au fost făcute cu banii obținuți din vânzarea unor terenuri ale defunctului, intervenită în timpul vieții sale împreună cu soția sa și alte economii ale acestuia.
.- Și, în fine recurentul critică și stabilirea eronată și nelegală a evaluării imobilului casă de locuit situată în com., jud.B, prin respingerea obiecțiunilor formulate de pârâtul-reclamant la raportul de expertiză construcții.
Susține recurentul, sub acest aspect, că expertul nu a precizat dacă imobilul este comod partajabil în natură și, fără nicio motivare a stabilit o singură variantă de lotizare prin care întregul imobil i se poate atribui doar reclamantei.
Mai mult, expertul nu a avut în vedere toate elementele de identificare și a evaluat construcția la un preț inferior actelor normative în materie.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței și în tot a deciziei și pe fond admiterea cererii reconvenționale formulată de pârât.
Intimatele au depus în termen legal întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, analizând decizia atacată în raport cu criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente în soluționarea cauzei, constată că recursul este nefondat și va fi respins în baza disp. art.312(1) Cod pr.civilă, cu motivarea de mai jos:
În cauză, prin cererea cu care au investit prima instanță, reclamantele - soție supraviețuitoare și descendentă a defunctului, au solicitat în contradictoriu cu pârâtul, partajarea averii succesorale rămase de pe urma acestuia și ieșirea din indiviziune a părților conform cotelor legale ce le revin.
-4-
Prin cererea reconvențională, pârâtul a solicitat să se includă în masa succesorală și suprafața de teren de 0,72 ha. ca fiind proprietatea defunctului, cererea fiind corect respinsă pe acest capăt de cerere întrucât în cauză s-a dovedit că alături de alte suprafețe de teren și terenul solicitat a fost dobândit de soția supraviețuitoare prin testament de la tatăl său (fila 32 dosar fond).
Înscrisul respectiv, necontestat de părți, a fost coroborat cu interogatoriile luate părților dar și cu probatoriul testimonial, chiar martorii audiați la propunerea pârâtului (fila 65 dosar fond) confirmând în depozițiile lor faptul că terenul din jurul casei bun succesoral a fost dobândit de soția supraviețuitoare prin testament de la tatăl său.
Chiar dacă prevederile legale în materia fondului funciar sunt în sensul că dovada dreptului de proprietate se face și cu mențiunile înscrise în registrul agricol, aceste înscrisuri trebuie coroborate și cu alte probe, cu atât mai mult cu cât respectivele înregistrări se făceau conform declarațiilor părților, în vederea stabilirii impozitelor.
Cât privește suprafața de 0,50 ha. pădure situată în extravilanul com., aceasta a fost inclusă în activul succesiunii deoarece titlul de proprietate eliberat în baza Legii 18/1991 s-a emis pe numele defunctului și ca atare s-a apreciat că exista în patrimoniul său la data deschiderii succesiunii.
Față de considerentele mai sus expuse, prima critică din recursul declarat se dovedește nefondată.
Nefondată este și critica vizând stabilirea pasivului succesoral, instanțele procedând corect încuviințând proba cu martori pentru a dovedi susținerile din cererea de chemare în judecată. Atâta timp cât pârâtul nu a făcut dovada contrară în sensul că sumele cheltuite cu acest titlu ar fi provenit din vânzarea unor terenuri în timpul vieții defunctului, susținerile sale vor fi înlăturate ca atare.
Și, în fine, ultima critică referitoare la expertiza întocmită în cauză este nefondată.
Expertul desemnat să efectueze lucrarea de identificare, evaluare a bunurilor succesorale și propuneri de lotizare, a procedat întocmai cu obiectivele stabilite de instanță, la întocmirea variantei având în vedere criteriile înscrise în art.6739Cod pr.civilă.
Evaluarea imobilelor a căror partajare s-a solicitat, s-a făcut corect aplicându-se corecțiile înscrise în actele normative în materie, reținându-se că este vorba despre o clădire edificată în anul 1951 și ținându-se cont și de o serie de factori pozitivi dar și negativi privind zona de amplasare, starea tehnică a clădirii, raportul cerere-ofertă pe piața imobiliară pentru astfel de proprietăți imobiliare și altele asemenea.
În plus, instanța, la alegerea variantei a respectat criteriile înscrise în art.6739Cod pr.civilă și a procedat la atribuirea în natură a terenului categoria pădure iar în privința casei de locuit, fiind compusă din 3 camere și astfel nu s-ar partaja comod în natură, a atribuit-o reclamantei -soția supraviețuitoare care a locuit împreună cu soțul său de mai bine de 40 ani în acest imobil și nu are altă locuință, spre deosebire de ceilalți moștenitori care posedă locuințe proprii.
.//.
-5-
Față de considerentele mai sus arătate, reținând că în cauză nu este incident niciunul din motivele de casare sau modificare înscris în art.304 Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul declarat de pârât ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul scu, domiciliat în B, str. -,. 4.C,.1, jud.B, împotriva deciziei civile nr. 319 pronunțată la 3 noiembrie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în B, Cartier Broșteni, -.16,.2,.11 și pârâta, domiciliată în B, Cartier Broșteni, -.16,.2,.11.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae
- - C - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. /tehnored.VM
2 ex./20.03.2009
f- Judecătoria Buzău
a- Tribunalul Buzău
I,
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Constanța Ștefan Gherghina Niculae
