Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 255/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 255
Ședința publică de la 18 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 3: Oana Ghiță
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 418 din 24 octombrie 2007, pronunțat de Tribunalul Gorj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 4802 din 4 iulie 2007, pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții, și intervenientele, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat, reprezentând recurenta reclamantă, avocat și avocat, reprezentând intimații pârâți, și intimatele interveniente,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Avocat, pentru intimații pârâți și intimatele interveniente, a depus copia sentinței civile nr. 3066/12.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, având ca obiect anulare autorizație. A arătat că recurenta reclamantă este parte și în acest litigiu. A depus și concluzii scrise.
Avocat, pentru intimații pârâți și intimatele interveniente, a depus dezvoltarea motivelor de recurs, ce au fost comunicate.
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta reclamantă, a susținut oral motivele de recurs formulate în scris, arătând că instanțele anterioare nu au intrat în cercetarea fondului. Astfel, nu a fost lămurită pe deplin starea de fapt reală, prin raportare la întinderea drepturilor părților așa cum a fost consfințită prin încheierea de admitere în principiu. Prin această încheiere s-a reținut starea de indiviziune asupra terenului intravilan în suprafață de 580. a casei de locuit și a magaziei, reclamanta având o cotă de 1/16, iar o cotă de 15/16. În ceea ce privește suprafața de 180. s-a dispus că starea de indiviziune există între recurentă și intimații, și. În raport de acest motiv, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În subsidiar, a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului, modificarea sentinței și atribuirea suprafeței de 43. către recurentă, cu cheltuieli de judecată.
În acest sens, a arătat că motivarea instanței că în acest mod s-ar ajunge la o fărâmițare excesivă, nu subzistă. Această suprafață putea fi individualizată, pentru a se permite accesul.
A doua susținere, este aceea că a fost edificată pe teren o construcție. Însă, nu a fost solicitat și acordul recurentei în acest sens. Totodată, construcția a fost realizată de persoane ce nu au calitate de coindivizari, potrivit Încheierii de admitere în principiu.
Avocat, pentru intimații pârâți și intimatele interveniente, a arătat că recurenta deține o cotă de 1/16, solicitând atribuirea suprafeței de 43. însă acest lucru nu este posibil, întrucât s-ar produce o fărâmițare peste măsură a bunului. Totodată, pentru ca recurenta să poată ridica o construcție pe suprafața de teren ce îi revine, acesta ar trebui să fie de cel puțin 50. și să aibă o deschidere la drum de 8, fapt arătat și prin expertiza tehnică. LA desfășurarea expertizei au fost prezente părțile, expertul a răspuns obiecțiunilor formulate la raport, iar reclamanta nu a solicitat o contraexpertiză la prima zi de înfățișare și nici o nouă expertiză prin motivele de apel. A solicitat respingerea recursului.
Avocat, pentru intimații pârâți și intimatele interveniente, a arătat că prin dezvoltarea motivelor de recurs depuse la acest termen se invocă motive noi de recurs, ce nu sunt de ordine publică.
A arătat că în mod corect au fost aplicate prevederile art. 741 alin. 2. pentru a nu fi fărâmițat bunul peste măsură.
În ceea ce privește construcția, aceasta a fost edificată legal, cu autorizație de construcție. În raport de suprafață, amplasament și dimensiunea terenului de 108. precum și existența construcției ce ocupă întreaga suprafață, acest teren nu este comod partajabil în natură. Totodată, intimații dețin o cotă de 15/16.
A solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 4802 din 4 iulie 2007, pronunțată de Judecătoria Tg.J, în dosarul nr-, s- constatat existența autorității de lucru judecat sub aspectul deschiderii succesiunii autorului, a stabilirii vocației succesorale a moștenitorilor legali, a masei succesorale și a cotelor succesorale cuvenite succesorilor legali și investițiilor efectuate de și, potrivit încheierii din 26 iunie 2003, pronunțată în dosarul nr. 18050/2002 al Judecătoriei Tg.J, cu privire la acțiunea de partaj succesoral formulată de recl., îndreptată împotriva pârâților, și cu domiciliul in Tg.J, str. 22 2..5,.1,.10,jud. G, și în contradictoriu cu interv., -, și -.
S-a admis acțiunea pentru partaj succesoral formulată de .
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de și.
S- respins cererea reconvențională formulată de.
S-a omologat raportul de expertiză întocmit de experții și.
S-a dispus ieșirea părților din starea de indiviziune conform cotelor succesorale stabilite prin hotărâre irevocabilă și s-a atribuit în lotul pârâților - reclamanți reconvenționali toate bunurile reținute la masa de împărțit prin aceeași hotărâre în valoare totală de 198.988 lei, într-un lot comun, fiind îndreptățiți la un lot valoric comun, de 186.551, 25 lei, urmând să plătească reclamantei sultă de 12.436,75 lei, bunurile fiind terenul de 580 mp situat in Tg.J,-, având ca vecini la _, S - și, la V- str. 22 2. la - teren în suprafață de 108 mp aflat in indiviziune, casa de locuit situată pe terenul de 580 mp, construită din cărămidă și lemn, acoperită cu țiglă, compusă din 2 camere și sală, având atașate alte două camere construite din cărămidă nearsă și lemn, o magazie construită din lemn, acoperită cu carton, terenul de 108 mp situat in Tg.J, str. 22 2. vecin la - 9 Mai, V - terenul de 580 mp. menționat anterior, S - proprietatea statului, N - domeniul public, o garnitură de mobilă compusă din pat, garderobă, masă, două noptiere, oglindă și două taburete, un cuier pom și o masă, suma de 80.909 lei, reactualizată la 6 iunie 1980 și până în prezent, reprezentând valoarea imobilului expropriat situat în Tg.J,- jud.
S- atribuit in lotul reclamantei sulta de 12.436,75 lei ce va fi plătită în solidar, de pârâții, sși -.
S-au compensat parțial cheltuielile de judecată, făcute de părți cu privire la onorariile de avocat și taxele de timbru, și au fost obligați pârâții să plătească suma de 350 lei reprezentând onorariu expert.
Pentru pronunța această sentință, prima instanță a reținut că există autoritate de lucru judecat, prin încheierea de admitere în principiu din 26 iunie 2003, că succesiunea autorului fost deschisă la 16 nov. 1969 și vocație succesorală legală au avut în calitate de soție supraviețuitoare, si, in calitate de fiii, revenindu-i fiecăruia din moștenitori cota succesorală de 1 /4.
Au fost reținute la masa de împărțit terenul de 580 mp. situat în Tg.J,-, având ca vecini la -, S - și, La V- str. 22 2. E - terenul în suprafață de 108 mp aflat în indiviziune, casa de locuit situată pe terenul de 580 mp. construită din cărămidă și lemn, acoperită cu țiglă, compusă din 2 camere și sală, având atașate alte două camere construite din cărămidă nerasă si din lemn, o magazie construită din lemn, acoperită cu carton, terenul de 108 mp situat în Tg.J, str. 22 2. având ca vecini la R- 9 Mai, V- terenul de 580 mp. menționat anterior, la _ proprietatea statului, N - domeniul public, garnitură de mobilă compusă din pat, garderobă, masă, două noptiere, oglindă, două taburete, un cuier pom si masă, suma de 80.909 lei reactualizată de la 7 iunie 1980 și până în prezent, reprezentând val. imobilului expropriat situat in TG. J, str. 22 2. nr. 35, jud. G.
S- constatat de asemenea, că la efectuarea expertizei au fost evaluate cele două suprafețe de teren si construcțiile în funcție de materialele din care sunt construite, vechimea acestora, gradul de uzură și destinația lor, pentru terenuri avându-se in vedere separat destinația de teren pentru casă și anexe și teren afectat construirii unor spații comerciale, stabilindu-se o valoare pe mp. pentru terenul de 581 mp. de 57,1 euro, iar pentru terenul de 108,1 mp. s-a stabilit de 100 euro / mp.
Sub aspectul variantelor de lotizare, instanța a reținut că recl., în raport de cota succesorală de 1/16, îi revine conform evaluării făcută de experți, o cotă valorică de 12.436,75 lei dintr-un total de 198.988 lei iar din punct de vedere al modului în care se găsesc distribuite bunurile fizice, din masa succesorală, aceeași instanță a reținut că, deși sunt alăturate cele două terenuri, ele reprezintă un corp comun, regăsindu-se distinct în masa de împărțit, motivat doar de faptul că unul se afla în patrimoniul autorului la momentul deschiderii succesiunii, iar celălalt a fost atribuit în indiviziune acelorași moștenitori ai autorului ca urmare a unor modificări legislative, dar intervenită după deschiderea succesiunii, iar temeiul aducerii la masa de împărțit îl reprezintă tot succesiunea și patrimoniul autorului, și nicidecum drepturi indivize de altă natură ale părților.
Cu privire la terenul de 108 mp. instanța reținut din raportul de expertiză că, pe teren se găsesc edificate construcții cu destinație spațiu comercial aparținând lui, și, întregul teren fiind ocupat de construcții, iar limitele terenului propus fi atribuit presupun demolarea în tot sau în parte a acelor construcții.
In drept instanța și- motivat sentința pe disp. art. 741 civil.
Împotriva sentinței a declarat apel.
fost criticată sentința primei instanțe pentru încălcarea disp.art. 304 pct. 9 rap. la art. 741 civil sș art. 673 /9 pr.civilă.
S- susținut că pe lângă subevaluarea bunurilor, instanța nu i- atribuit în natură bunuri ci numai o sultă valorică.
Prin decizia civilă nr. 418 din 24 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Gorja respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că sunt nefondate motivele de apel formulate de reclamantă, prima instanță făcând o corectă aplicare a dispoz.art.741 civ. și 6739pr.civ. neputându-se dispune împărțirea suprafeței de 108 mp. în condițiile în care terenul respectiv nu era comod partajabil în natură datorită amplasamentului, suprafeței și dimensiunilor, cât și datorită faptului că era ocupat în întregime de construcțiile edificate de intimați, la care se adaugă și cota foarte mică de 1/16 deținută de reclamantă din masa succesorală.
S-a constatat că este nefondată și critica privind subevaluarea bunurilor imobile reținute în masa succesorală, în acest sens expertul tehnic răspunzând obiecțiunilor formulate, evaluarea finală fiind raportată la starea construcției, veche de peste 70 ani, iar evaluarea terenurilor s-a bazat pe prețurile actuale de circulație.
Împotriva deciziei respective, la data de 18 2007 declarat recurs reclamanta, criticând-o ca fiind nelegală, susținându-se că hotărârea Tribunalului Gorj este afectată de motivul de casare prev.de dispoz.art.304 pct.9 pr.civ.
Prin motivele de recurs depuse pe aceeași dată s-a susținut că instanța de apel a menținut în mod greșit hotărârea Jud.Tg.J, prin care întreaga masă succesorală a fost atribuită în natură către intimați, reclamanta primind doar sultă.
Astfel s-a invocat aplicarea greșită a dispot.art.741 civ. și 6739pr.civ. reclamantei trebuind să i se acorde o suprafață de 43 mp. din terenul în suprafață de 108 mp. așa cum a fost individualizat prin schițe și dimensiuni, în propunerea de lotizare care a fost depusă în primă instanță.
S-a invocat și faptul că în cadrul instanței de apel a solicitat suplimentarea probatoriului prin efectuarea unui nou raport de expertiză care să reevalueze bunurile imobile ce compun masa succesorală și să efectueze mai multe variante de lotizare, iar terenul în suprafață de 108 mp. are o valoare de piață deosebită, având ieșire directă la municipală, astfel încât este îndreptățită și reclamanta la atribuirea unei părți din această suprafață, chiar dacă în timpul desfășurării procesului de partaj, pârâții, în mod abuziv au edificat o construcție.
La data de 19 februarie 2008 intimații au formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului declarat de recurentă, ca nefondat, iar la data de 18 martie 2008 recurenta a depus o dezvoltare a motivelor de recurs formulate anterior.
Recursul declarat de reclamanta este nefondat și se va respinge avându-se în vedere următoarele considerente:
Astfel, dispoz.art.741 alin.1 civ.și 6739pr.civ. prevăd că la formarea și compunerea loturilor trebuie să se dea fiecăruia, pe cât se poate aceeași cantitate de imobile și mobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare, evitându-se însă fărâmițarea peste măsură a imobilelor și divizarea exploatațiilor, ținându-se totodată seama de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari înainte de împărțeală au făcut construcții și îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari sau altele.
Aceste dispoziții legale au fost aplicate corect de către cele două instanțe, în mod justificat fiind respinsă pretenția reclamantei de a-i fi acordată în natură suprafața de 43 mp. din terenul de 108 mp. aflat în indiviziunea părților.
S-a avut în vedere faptul că suprafața respectivă de teren este destul de redusă, astfel încât împărțirea acesteia ar duce la fărâmițarea excesivă, că pe terenul respectiv s-au edificat construcții de către ceilalți coproprietari, precum și faptul că cota succesorală a reclamantei este redusă (1/16 din masa succesorală).
Toate aceste criterii de preferință au pledat în favoarea atribuirii către intimați a întregii suprafețe de 108 mp. fiind respinsă cererea reclamantei de a-i fi repartizată o parte din acest teren de 43 mp.
În același timp, este susținerea recurentei că în cadrul instanței de apel a solicitat suplimentarea probatoriului prin efectuarea unei noi expertize tehnice care să reevalueze bunurile reținute în masa succesorală și să propună mai multe variante de lotizare, în condițiile în care în nici una din încheierile de ședință din cadrul Tribunalului Gorj nu se face mențiune despre faptul că apelanta reclamantă a solicitat efectuarea unei noi expertize.
În consecință, față de cele arătate se constată că cele două hotărâri pronunțate în cauză sunt legale, nefiind afectate de motivul de modificare invocat (art.304 pct.9 pr.civ.), astfel încât în baza art.312 alin.1 pr.civ. rap.la art.296 pr.civ. recursul declarat de reclamantă se privește ca fiind nefondat și se va respinge.
În baza art.274 pr.civ. va fi obligată recurenta către intimații pârâți și intervenienți la plata sumei de 2800 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 418 din 24 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 4802 din 4 iulie 2007, pronunțată de Judecătoria Tg.J în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, și intervenientele,.
Obligă recurenta la 2800 lei cheltuieli de judecată către intimații pârâți.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
26.03.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Sorin PascuJudecători:Sorin Pascu, Gabriela Ionescu, Oana Ghiță
