Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 251/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 251
Ședința publică de la 18 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 3: Oana Ghiță
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul G împotriva deciziei civile nr. 545 din 09 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții și SOCIAL-DEMOCRATĂ - FILIALA C, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat, reprezentând recurentul reclamant G, lipsind intimații pârâți, SOCIAL-DEMOCRATĂ - FILIALA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant G, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru examinarea fondului de către tribunal.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea introdusă la data de 30.08.200, reclamantul Gac hemat în judecată Partida Social Democrată Filiala C, solicitând ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună evacuarea acesteia din imobilul situat în-.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este proprietarul imobilului în baza hotărârii nr. 951/15.01.1998 a Comisiei Județene de Aplicare a Legii 112/1995 și a Dispoziției Primarului Municipiului C nr. 4666/11.02.2005 iar pârâta refuză să-l elibereze, deși contractul de închiriere nr.125/2000 nu mai produce efecte juridice.
Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care s-a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă întrucât evacuarea este capăt accesoriu și se promovează o dată cu acțiunea în revendicare imobiliară.
Pe cale reconvențională pârâta a solicitat obligarea reclamantului la plata contravalorii îmbunătățirilor pe care le-au adus la imobil întrucât pârâta a investit bani în materiale și manoperă pentru a aduce imobilul în stare de bună folosire.
Prin sentința civilă nr. 12328/28.11.2005 Judecătoria Craiovaa respins acțiunea și cererea reconvențională,reținând în considerentele hotărârii că acțiunea pentru evacuarea pârâtului este inadmisibilă, acesta având la dispoziție calea unei acțiuni în revendicare, reconvenționala rămânând astfel fără obiect.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul, criticând soluția pentru nelegalitate.
Prin decizia civilă nr. 676/21.04.2006 Tribunalul Dolja admis apelul, a desființat sentința civilă și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, reținând în considerentele hotărârii că instanța de fond a ignorat faptul că expirarea contractului de închiriere invocat de către pârâtă nu conferă acesteia calitatea de posesor și deci este admisibilă o acțiune în evacuare împotriva sa.
Decizia civilă nr. 676/2006 a Tribunalului Dolja rămas irevocabilă prin nerecurare.
Judecând în fond după casare, Judecătoria Craiova, prin sentința civilă nr. 6191/2.05.2007 a respins acțiunea formulată și a anulat ca insuficient timbrată cererea reconvențională.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că între părți nu există încheiat un contract de locațiune care să poată fi invocat ca temei al cererii, analizarea dreptului în baza căruia pârâta folosește imobilul putându-se realiza în cadrul acțiunii în revendicare.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul, arătând în motivarea apelului că judecătoria a ignorat cu desăvârșire îndrumările date de Tribunalul Dolj prin decizia nr. 676/21.04.2006.
Prin decizia civilă nr.545 din 09 noiembrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja admis apelul formulat de reclamant, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că au fost încălcate prev. art. 315 deoarece anterior instanța de control judiciar statuat că acțiunea în evacuare este admisibilă iar judecătoria în mod greșit nu ținut seama de dezlegările problemei de drept și nu a trecut la cercetarea fondului cauzei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, motivând că în speță nu erau aplicabile dispoz art 297 c, tribunalul având obligația de a examina fondul cauzei și de a dispune evacuarea pârâtei.S-a arătat că a fost săvârșit un abuz de drept și că s-a neglijat principiul soluționării procesului într-un termen rezonabil prev de art 6 din CEDO. Prin desființarea sentinței și trimiterea acuzei spre rejudecare s-a prelungit nejustificat durata procesului.
În apărare, intimații nu au formulat întâmpinare.
Recursul nu este fondat pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 297 alin 1 tribunalul are obligația de a desființa sentința primei instanțe atunci când constată că a fost rezolvat procesul fără se intra în cercetarea fondului. Această dispoziție este expresia dreptului părților la exercitarea triplului grad de jurisdicție, deoarece instanța investită cu o cerere are obligația să analizeze pe fond atunci când nu sunt întemeiate excepții procesuale ce ar face inutilă analizarea fondului pricinii. Dacă prima instanță admite în mod greșit o excepție, este normal, în actuala reglementare a codului d e procedură civilă, ca sentința să fie desființată de tribunal, care dispune reluarea procesului de la prima instanță, pentru ca părțile să nu fie lipsite de un grad de jurisdicție.
Analizarea pentru prima oară fondului relațiilor dintre părți de către tribunal, ca instanță de apel, nu este în interesul părților, sub aspect procesual, pentru că temeinicia susținerilor acestora ar fi pentru prima și ultima oară discutată doar în apel, cât timp în calea de atac a recursului netemeinicia hotărârii nu mai poate fi pusă în discuție.
Așadar, dacă s-ar urmări doar respectarea dreptului părților la soluționarea cu celeritate a procesului, s-ar încălca alte drepturi procesuale ale acestora iar principiul celerității ar căpăta întâietate asupra altor principii, cum ar fi cel al aflării adevărului și al exercitării controlului judiciar.
Dispozițiile art. 6 din CEDO nu urmăresc respectarea unui singur obiectiv, acela al termenului rezonabil de soluționare a procesului, deoarece dreptul la un proces echitabil trebuie înțeles în ansamblul său, ca un complex de principii care să asigure dreptul la un tribunal imparțial, dreptul de acces la justiție și, legat de acesta, dreptul la soluționarea pe fond a cererii deduse judecății.
În speță, se constată că în primul ciclu procesual judecătoria a respins acțiunea în evacuare pe considerentul că aceasta este inadmisibilă, deoarece între părți nu există raporturi de locațiune. Deși instanța de control judiciar a dezlegat excepția inadmisibilății acțiunii în evacuare și a stabilit că s-a făcut o greșită aplicare a legii, în rejudecarea procesului, judecătoria a ignorat prevederile art 315 și a respins din nou acțiunea cu motivarea că reclamantul are posibilitatea formulării unei acțiuni în revendicare, iar acțiunea în evacuare promovată este inadmsiiblă deoarece între părți nu există un contract de loacțiune.
Din modul în care judecătoria a motivat soluția de respingere a acțiunii rezultă cu claritate că nu fost dezbătut fondul pricinii, că acțiunea a fost greșit soluționată în temeiul unei excepții, iar prima instanță a încălcat obligația sa de a se pronunța asupra evacuării pârâtei, așa cum se dispuses eprin decizia anterioară a tribunalului.
Soluția aleasă de tribunal, care a desființat pentru a doua oară sentința, este în interesul reclamantului, chiar dacă se prelungește cursul procedurii. Interesul reclamantului este satisfăcut prin aceea că s-a stabilit că se poate promova o acțiune în evacuare, că între părție au existat raporturi locative, ca urmare a redobândirii proprietății de către reclamant și a încheierii contractului de închiriere de către pârâtă cu unitatea ce administra fondul locativ al statului, contract care a devenit opozabil noului proprietar.
Soluționând pe fond acțiunea în evacuare judecătoria va stabili dacă în prezent pârâta păstrează calitatea de chiriaș, având în vedere atât dreptul de proprietate al reclamantului, cât și dispozițiile OG 8/2004.Se va face aplicarea în speță a dispozițiilor art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la CEDO și a practicii instanței de contencios european al drepturilor omului în cauzele privind România.
Apreciind că dispozițiile art 297 alin 1 c au fost corect aplicate de tribunal, motivele de recurs fiind nefondate, potrivit art 312 pc. recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul G împotriva deciziei civile nr. 545 din 09 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții și SOCIAL-DEMOCRATĂ - FILIALA
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex./25.03.2008
Președinte:Sorin PascuJudecători:Sorin Pascu, Gabriela Ionescu, Oana Ghiță
