Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 282/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA CIVIL, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVIL NR. 282/
Ședința public din 19 februarie 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu judector
Judector - -
Judector - --
Grefier
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul civil declarat de pârâtele:, domiciliat în Sibiu, str.-. -,.60,.34, județul Sibiu, domiciliat în Sibiu,-, județul Sibiu și, domiciliat în comuna, sat, județul V, împotriva deciziei civile nr.305/A din 18 decembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la 12 februarie 2009 și s-au consemnat în încheierea de ședinț de la acea dat, care face parte integrant din prezenta decizie, iar în urma deliberrii s-a pronunțat urmtoarea soluție:
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedur civil, asupra recursului civil de faț, a reținut urmtoarele:
Prin cererea înregistrat la Judec toria Râmnicu Vâlcea la nr.1851/2003, reclamanta a chemat în judecat pe pârâtele, și, solicitând instanței ca prin hotrârea ce o va pronunța s constate deschise succesiunile autorilor, decedat la 01 septembrie 1969 și, decedat la 26 aprilie 1981 și s dispun împrțirea averii rmase dup decesul acestor autori, cu cheltuieli de judecat.
Masa succesoral a autorului se compune din urmtoarele bunuri: terenuri cu care a fost înzestrat, respectiv un teren de circa 3000. pșune, situat în punctul,La ", val. 2.000.000 lei, un teren de circa 4000. pșune și lstriși, situat în punctul,La grâul ", val. 2.000.000 lei, un teren de circa 2100. situat în punctul,La meri", val. 1.500.000 lei, un teren de circa 2500. situat în punctul,Între vi" val. 1.500.000 lei și un teren de circa 2500. pșune, situat în punctul,La gutui"; val. 1.500.000 lei, terenuri cu care a fost înzestrat reclamanta, respectiv un teren de circa 6600. situat în punctul, casei", val. 3.000.000 lei, un teren de circa 500. situat în punctul,La ulm", val. 500.000 lei, un teren de circa 2500. situat în punctul,La cosare", val. 1.000.000 lei, un teren de circa 2000. situat în punctul,La " val. 1.000.000 lei, și un teren de circa 3700. situat în punctul,Între vi", val. 2.000.000 lei, terenuri cuprinse în titlul de proprietate nr.1104/50544/15 mai 2002, respectiv un teren de 3520. situat în punctul,La ", val. 3.000.000 lei, un teren de 2664. situat în punctul,La cosare", val. 2.000.000 lei, un teren de 5480. situat în punctul,La ulm", val. 3.000.000 lei, un teren de 4500. situat în punctul,La ulm", val. 3.000.000 lei, un teren de 2500. situat în punctul,La ulm" val. 2.000.000 lei, și un teren de 7726. situat în punctul, casei" val. 5.000.000 lei, un fânar de 10/4 metri din lemn, cu magazie, acoperit cu țigl, val. 3.000.000 lei.
Pârâtele, și au solicitat respingerea cererii reclamantei și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecat, întrucât autorii lor au înțeles s împart averea în mod egal pentru cei doi copii, și au formulat cerere reconvențional, prin care au solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor cu înmormântarea și pomenirea autorilor, corespunztor cu cota succesoral legal a acesteia.
Prin cererea de la fila 36 din dosar, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu Comisia Județean de aplicare a Legii nr.18/1991, s se constate nulitatea absolut parțial a titlului de proprietate nr.1171/50544/18 decembrie 2002 și obligarea comisiei s o înscrie în acest act ca moștenitoare a defunctului.
Prin întâmpinare, pârâtele-reclamante au solicitat respingerea cererii privind constatarea nulitții absolute parțiale a titlului de proprietate nr.1171/50544/18 decembrie 2002 și înscrierea reclamantei în acest act, ca moștenitoare a autorului, întrucât reclamanta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru aceste terenuri; terenurile provin de la autorul, iar nu de la autorul; dup cstorie reclamanta s-a mutat din comuna și nu a figurat în evidențele de rol cu terenurile cuprinse în procesul-verbal eliberat în nume propriu.
Prin cererea reconvențional de la fila 46 pârâtele-reclamante au solicitat, în contradictoriu și cu Comisia Comunal pentru stabilirea dreptului de proprietate, s se constate nulitatea absolut a procesului-verbal de punere în posesie eliberat în nume propriu pentru reclamanta.
Prin Încheierea de admitere în principiu nr.2955 din 23 octombrie 2003, pronunțat de Judec toria Râmnicu Vâlcea, în dosarul nr.2851/2003, a fost admis în principiu, în parte cererea principal, au fost respinse în principiu cererea formulat de pârâți la fila 33 și cererea formulat de reclamant la fila 36, s-au constatat deschise succesiunile autorilor, decedat la 01 septembrie 1969 și, decedat la 26 aprilie 1981, s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra averii acestora, s-a stabilit c moștenitori legali sunt: reclamanta, fiic, cu o cot de ½ și pârâtele, și, moștenitoarele autorului, decedat în anul 1989, cu o cot de ½ în indiviziune și s-a stabilit c masa succesoral se compune din terenurile cuprinse în titlul de proprietate nr.1104/50544 din 15 mai 2002.
În motivarea sentinței instanța a reținut c, din masa partajabil fac parte numai terenurile din titlul de proprietate nr.1104/50544 din 15 mai 2002, c terenul de 4600. din punctul,În mocirl" este cuprins în procesul-verbal de punere în posesie nr.899/25 martie 1998 emis pe numele soțului reclamantei, c nu exist certitudinea construirii fânarului de ctre autor și c este inadmisibil cererea de constatare a nulitții titlului de proprietate nr.1171/50544/18 decembrie 2002, care poate fi reformat numai pe cale separat.
Împotriva acestei încheieri de admitere în principiu au formulat apel atât reclamanta-pârât, cât și pârâtele-reclamante, și.
Apelurile au fost înregistrate inițial la Curtea de APEL PITE ȘTI sub nr.92/2004.
Prin încheierea din data de 02 aprilie 2004, pronunțat de Curtea de APEL PITE ȘTI, în dosarul nr.92/2004, s-a dispus disjungerea judecții și formarea unui nou dosar în ceea ce privește cererea de anulare a titlului de proprietate nr.1171/50544/18 decembrie 2002. Aceast cerere a fost soluționat în mod definitiv prin decizia civil nr.814/13 septembrie 2003, pronunțat de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr.1099/civ/2004, în sensul constatrii nulitții absolute parțiale pentru suprafața de 7560,36. situat în punctul,Acas", zis și,", identificat în tarlaua 34 parcelele nr.434 și 435 și irevocabil, prin decizia civil nr.95/R/23 ianuarie 2006, pronunțat de Curtea de APEL PITE ȘTI, în dosarul nr.3174/civ/2005.
Prin aceeași încheiere s-a dispus și suspendarea judecții în ceea ce privește captul de cerere referitor la partaj, pân la soluționarea irevocabil a captului de cerere privind anularea titlului de proprietate.
Prin decizia civil nr.1/A CC/10 februarie 2006, pronunțat de Curtea de APEL PITE ȘTI, în dosarul nr.92/2004 s-a dispus declinarea competenței soluționrii apelurilor în favoarea Tribunalului Vâlcea.
Aceast instanț, prin decizia civil nr.131/A/2007 a admis apelurile formulate și a desființat în parte încheierea de admitere în principiu nr.2955 din 23 octombrie 2003, pronunțat de Judec toria Râmnicu Vâlcea, în dosarul nr.2851/2003, a trimis cauza spre rejudecare la Judec toria Râmnicu Vâlcea, cu privire la cererea principal de la fila 1 și cererile reconvenționale de la filele 33 și 43 din dosar și a luat act c apelul formulat de reclamanta cu privire la cererea de la fila 36 din dosar privind constatarea nulitții absolute parțiale a titlului de proprietate nr.1171/50544/18 decembrie 2002 fost soluționat irevocabil prin decizia civil nr.95/23 ianuarie 2006, pronunțat de Curtea de APEL PITE ȘTI, în dosarul nr.3174/civ/2005.
Judec toria Râmnicu Vâlcea, prin încheierea de admitere în principiu nr.3557 din 10 iunie 2008, a admis în parte, în principiu, cererea de la fila 1 dosar formulat de reclamanții, decedat, cu moștenitorii G, în contradictoriu cu pârâtele, și.
A respins excepția prescripției dreptului la acțiune și cererile reconvenționale formulate de pârâtele, și și a constatat deschis succesiunea autorului, decedat la data de 01 septembrie 1969, de pe urma cruia au rmas, în calitate de moștenitori legali, autoarea ca soție supraviețuitoare cu o cot de ¼ din masa succesoral a autorului, autorul, descendent de gradul I, cu o cot de 3/8 din masa succesoral, ce va fi culeas în indiviziune de moștenitorii si, pârâtele și, fiic, decedat ulterior, cota sa de 3/8 urmând a fi culeas în indiviziune de moștenitorii si, reclamanții, masa succesoral compunându-se din urmtoarele bunuri:
- terenurile astfel cum au fost identificate prin titlul de proprietate nr.1104/50544/15.05.2002.
- terenul în suprafaț de 7560,36 situat în pct.Acas", zis și," identificat prin titlul de proprietate nr.1171/50544/18.12.2002.
- terenurile astfel cum au fost identificate prin procesul-verbal de punere în posesie nr.6963/12.11.1999 eliberat pe numele reclamantului, cu excepția terenului în suprafața de 4600, teren situat în pct.În " ce face parte din suprafața de 7560,36 anterior menționat.
A constatat deschis succesiunea autoarei, decedat la data de 26.04.1981, de pe urma acesteia rmânând, în calitate de moștenitori legali, autoarea, ca descendent de gradul I, cu o cot de ½ din masa succesoral, ce va fi culeas în indiviziune de moștenitorii si - reclamanții, și autorul, cu o cot de ½ din masa succesoral, ce urmeaz a fi culeas în indiviziune de moștenitorii si - pârâtele, masa succesoral compunându-se din cota de ¼ din masa succesoral a autorului.
Prin aceeași încheiere s-a dispus numirea în cauz a unui expert topometrist care s identifice bunurile, s le evalueze și s fac propuneri de lotizare ținând seama de cotele stabilite de instanț și modul de stpânire în fapt.
Împotriva încheierii de admitere în principiu nr. 3557/2008, au declarat apel pârâtele, și, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Ca o chestiune prealabil judecții pe fond privind apelul declarat împotriva încheierii de admitere în principiu, s-a invocat de intimați excepția inadmisibilitții apelului pe cale separat faț de dispozițiile art.6738Cod procedur civil, potrivit crora încheierile prevzute la art.6736alin.(1) și art.6737Cod procedur civil pot fi atacate cu apel sau, dup caz, cu recurs odat cu fondul, fiind supuse acelorași ci de atac ca și hotrârea dat asupra fondului procesului.
În aprare, apelantele-pârâte au solicitat respingerea excepției, susținând c,
decizia civil nr.131/A din 04 mai 2007, pronunțat de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, care se refer la casarea cu trimitere privind încheierea de admitere în principiu, precum și dispozițiile art.725 alin.3 Cod procedur civil, conform crora hotrârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a legii noi rmân supuse cilor de atac și termenelor prevzute de legea sub care au fost pronunțate.
Prin decizia civil nr.305/A din 18 decembrie 2008, a respins apelul declarat pe cale separat de pârâte, ca inadmisibil, reținând, c potrivit art.6738Cod procedur civil, modificat succesiv în timp, inclusiv prin Legea nr.219/2005, încheierile prevzute la art.6736alin.(1) și art.6737Cod procedur civil pot fi atacate cu apel sau, dup caz, cu recurs odat cu fondul, fiind supuse acelorași ci de atac ca și hotrârea dat asupra fondului procesului.
Conform art.725 alin.1 Cod procedur civil, "dispozițiile legii noi de procedur se aplic, din momentul intrrii ei în vigoare, și proceselor în curs de judecat, începute sub legea veche, precum și executrilor silite începute sub acea lege", iar potrivit alin.3, "hotrârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a legii noi rmân supuse cilor de atac și termenelor prevzute de legea sub care au fost pronunțate".
Rezult din aceste dispoziții legale c normele de procedur sunt de imediat aplicare, inclusiv privind cile de atac prevzute de lege, astfel c nu pot fi exercitate alte ci de atac și în alte condiții decât cele artate de dispozițiile legale în vigoare la data pronunțrii hotrârii atacate.
La data de 10 iunie 2008, când a fost pronunțat încheierea de admitere în principiu nr.3557 din 10 iunie 2008, de Judec toria Râmnicu Vâlcea, în dosarul nr-, o astfel de încheiere nu putea fi atacat pe cale separat, art.6738Cod procedur civil, cu modificarea adus prin Legea nr.219/2005, fiind aplicabil în speț, chiar dac hotrârea este pronunțat în faza rejudecrii cauzei dup casare.
S-a reținut c nu poate fi vorba despre câștigarea unui drept procesual privind exercitarea cilor de atac în condițiile legii vechi, iar cile de atac și condițiile în care pot fi exercitate, sunt cele prevzute de lege și nu sunt date de judector, pentru a fi stabilite în decizia de casare.
Împotriva acestei decizii și a încheierii nr.341/16.12.2008 pronunțate de Tribunalul Vâlcea, au declarat recurs pârâtele, și, invocând urmtoarele motive:
Încheierea de respingere a cererii de recuzare este nul, fiind dat de judectori incompatibili, iar nulitatea încheierii atrage și nulitatea deciziei recurate.
Instanța de apel nu a intrat în cercetarea fondului apelului, ci a respins apelul în baza unei excepții invocat de intimați, dând o soluție lipsit de temei legal, cu înclcarea și aplicarea greșit a legii.
Tribunalul a statuat în mod eronat și fr s cunoasc sau s verifice legea ceea ce au invocat în excepție, reținând c art.6738Cod procedur civil ar fi fost modificat prin Legea nr.219/2005, deși modificarea este fcut prin art.1 pct.5 din nr.OUG65/09.09.2004, aprobat prin Legea nr.493/2004.
Se mai susține c, pe de alt parte, dispozițiile tranzitorii privind cile de atac, termenele de exercitare a lor au rmas aceleași din 2001 pân în prezent, schimbându-se uneori doar aliniatul din art.725, respectiv "hotrârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a legii noi rmân supuse cilor de atac și termenelor prevzute de legea sub care au fost pronunțate", în prezent art.725 alin.3 Cod procedur civil.
Instanța de apel a interpretat greșit actul juridic dedus judecții, iar soluția dat cuprinde motive contradictorii și strine de natura pricinii. Invoc dispoziții tranzitorii din art.725 alin.3 Cod procedur civil aplicabile succesiunii de legi în timp, dar le aplic și le raporteaz la hotrârea din 10 iunie 2008, dat de la care nu a intervenit nici o alt lege modificatoare a acestor dispoziții. Se arat c aceste dispoziții trebuiau raportate și aplicate faț de prima hotrâre - încheierea de admitere în principiu din 23 octombrie 2003 - numai în cazul succesiunilor de legi în timp, gsindu-și aplicabilitatea dispozițiile art.725 alin.3 Cod procedur civil.
Recurentele mai susțin c instanța de apel a nesocotit o hotrâre judectoreasc rmas irevocabil, prin care s-au stabilit implicit cile de atac ce trebuie urmate în acest dosar prin decizia nr.131/04 mai 2007, rmas irevocabil prin nerecurare.
Totodat, se susține c același tribunal a admis apelurile formulate împotriva încheierii de admitere în principiu nr.2955/23.10.2003, a desființat în parte aceast încheiere și a trimis cauza spre rejudecare numai cu privire la cererea principal de la fila 1 și cererile reconvenționale de la filele 33 și 43 dosar, iar în prezent, instanța de apel, prin soluția de respingere a apelului împotriva încheierii de admitere în principiu dat la rejudecare, a permis judectoriei s continue judecata și s fac prima dat și evaluarea și lotizarea bunurilor, adic s încalce staturile din decizia de casare.
Se solicit admiterea recursului, casarea hotrârilor și trimiterea cauzei spre soluționarea apelului în fond instanței de apel.
În conformitate cu prevederile art.137 Cod procedur civil, Curtea se va pronunța cu prioritate asupra excepției inadmisibilitții recursului, invocat din oficiu, în raport de dispozițiile art.2821(1) din același cod, excepție care face de prisos cercetarea în fond a pricinii și care este privit ca fondat.
de atac sunt prevzute prin lege, legiuitorul consacrând astfel principiul legalitții, potrivit cruia, o hotrâre judectoreasc nu poate fi atacat pe alte ci decât cele expres prevzute de lege. Altfel spus, cile de atac ale hotrârilor judectorești nu pot exista în afara legii. Este o regul cu valoare de principiu, prevzut de art.129 din Constituție, care instituie dreptul prților interesate de a ataca hotrârile judectorești numai în condițiile legii. Textul constituțional evoc nu numai faptul c mijloacele procesuale de atac ale hotrârilor judectorești sunt cele prevzute de lege, dar și c exercitarea acestora trebuie s se realizeze în condițiile legii.
Legalitatea cii de atac implic și consecința c mențiunea greșit fcut în dispozitivul hotrârii care se atac nu acord prții o cale de atac pe care legea însși nu a prevzut-
Conform dispozițiilor art.2821alin.(1) Cod procedur civil, modificat prin Legea nr.195/2004, nu sunt supuse apelului hotrârile judectorești date în prim instanț în cererile introduse pe cale principal privind - litigii al cror obiect are o valoare de pân la 100.000 lei inclusiv.
Termenul de litigiu folosit de legiuitor în art.2821Cod procedur civil desemneaz toate acțiunile cu caracter patrimonial calificate ca atare de doctrin și jurisprudența în materie prin raportare la obiectul acestora, care privește în mod direct o valoare patrimonial ori un act juridic al crui obiect este un drept evaluabil în bani.
Ori, litigiul dedus judecții are ca obiect partajul succesoral al averii defuncților și, acțiune cu caracter patrimonial, al crui obiect a fost evaluat prin cererea introductiv de instanț la 39.000.000 lei vechi.
Este adevrat ca instanța a fost investit la data de 19 nov 2003, cu cererea de partaj succesoral, ins hotrârile pronunțate în primul ciclu procesual au fost casate și potrivit dispozițiilor art. 311 cod procedur civil, nu au nici o putere.
Fiind reinvestit cu soluționarea partajului succesoral, instanța de fond avea obligația s-și fixeze în raport de obiectul cererii de chemare in judecat, cadrul procesual. Întrucât dreptul subiectiv material constituie fundamentul acțiunii, fiind factorul configurator al acesteia, impune și toate consecințele ce decurg de aici: calificarea acțiunii, determinarea competenței, alctuirea completului, determinarea cii de atac.
Potrivit art. 725 alin. 1 cod procedur civil, dispozițiile legii noi de procedur se aplic din momentul intrrii ei in vigoare, și proceselor in curs de judecat începute sub legea veche. Cum normele de procedur sunt de imediat aplicare, iar reluarea judecții s-a fcut de la instanța de fond, la momentul pronunțrii încheierii de admitere in principiu nr. 3557 din 10 iunie 2008, erau incidente dispozițiile art. 282/1 cod procedur civil, ( introdus prin Legea nr. 195/2004, ) in raport de care, trebuia stabilita calea de atac, prin raportare și la prevederile art. 18/1 din același cod. În acest sens sunt și staturile deciziei in interesul legii nr. 32 /2008, a ICCJ.
În raport de natura cauzei, care este evaluabil, obiectul cauzei este patrimonial și sub valoarea 100.000 lei. Faț de dispozițiile art.2821Cod procedur civil, hotrârea instanței de fond era supus numai recursului, competența de soluționare revenind tribunalului conform dispozițiilor art.2 pct.3 Cod procedur civil.
Cum se poate observa, legiuitorul a înțeles s confere un mai mare grad de celeritate în soluționare acelor litigii considerate de mai mic importanț, alegând criteriul patrimonial. Astfel, nu s-a raportat la cereri evaluabile, ci la litigii privind un obiect de o valoare mai mic de 100.000 lei, inclusiv.
În aceast situație, indiferent de natura litigiului, s-a avut în vedere valoarea patrimonial a bunului asupra cruia poart litigiul, atribuindu-se o importanț mai mic litigiilor de orice natur care poart asupra unui obiect de o valoare mai mic, indiferent c ar fi vorba despre acțiuni evaluabile sau neevaluabile, în sensul legii nr.146/1997.
de a îngrdi drepturi consacrate constituțional, reglementarea prevzut de art.2821Cod procedur civil constituie o garanție a aplicrii principiului prevzut de art.6 pct.1 din Convenția pentru Aprarea Drepturilor Omului și a Libertților Fundamentale privind judecarea unei cauze în mod echitabil și într-un termen rezonabil în scopul înlturrii oricror abuzuri din partea prților, prin care s-ar tinde la tergiversarea nejustificat a soluționrii unui proces.
De altfel, reglementrile internaționale în materie nu impun accesul la totalitatea gradelor de jurisdicție sau la toate cile de atac prevzute de legislațiile naționale, art.13 din aceeași convenție consacrând numai dreptul persoanei la un recurs efectiv în fața unei instanțe naționale, deci posibilitatea de a accede la un grad de jurisdicție.
Curtea European a Drepturilor Omului a statuat în cazul " împotriva Regatului Unit", 1975, c dreptul de acces la tribunale nu este absolut, fiind vorba de un drept pe care convenția l-a recunoscut fr s-l defineasc în sensul restrâns al cuvântului, existând posibilitatea limitrilor implicit admise, chiar în afara limitelor care circumscriu conținutului oricrui drept.
Acțiunea dedus judecții, având caracter patrimonial, cu conținut economic, se încadreaz astfel în acțiunile reglementate de art.2821Cod procedur civil, valoarea obiectului dedus judecții este mai mic de 100.000 lei și se constat c în cauz soluția adoptat de ctre tribunal este una de recurs, iar nu una de apel.
Conform dispozițiilor art.299 Cod procedur civil sunt supuse recursului hotrârile date fr drept de apel, cele date în apel, precum și hotrârile altor organe cu activitate jurisdicțional, în condițiile prevzute de lege. În consecinț, recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile a unei instanțe de recurs, este inadmisibil.
Nu are relevanț calea de atac menționat în decizia tribunalului, deoarece aceasta este stabilit de legiuitor și este, potrivit textului mai sus menționat, recurs, astfel c, recursul la recurs formulat în cauz, apare ca fiind inadmisibil.
Hotrârea pronunțat de tribunal, chiar și într-o compunere greșit, fiind una pronunțat în recurs, faț de dispozițiile art.299 alin.1 Cod procedur civil, nu este supus recursului, prin urmare prezenta cale de atac se observ a fi inadmisibil.
În raport de considerentele mai sus expuse, se impune ca în temeiul art.2821raportat la art.299 și art.312 Cod procedur civil, s fie respins recursul ca inadmisibil.
Faț de aceast soluție, se constat c excepția de neconstituționalitate invocat de recurente, nu poate fi analizat decât de o instanț legal investit, ori din cele ce preced rezult c aceast curte nu a analizat fondul cauzei ci a soluționat excepția admisibilitții și legalitții cii de atac, raportat la valoarea obiectului dedus judecții.
Obligația verificrii riguroase a pertinenței excepției de neconstituționalitate invocate, revine doar instanței legal investit cu soluționarea fondului sau a cii de atac prevzute de lege.
Cum aceast instanț a fost sesizat cu soluționarea unei ci de atac neprevzut de art. 299 cod procedur civil, respectiv a recursului la recurs, nu are investirea legal de a verifica excepția de neconstituționalitate, actele de procedur îndeplinite de un judector necompetent fiind nule potrivit art. 105 alin. 1 cod procedur civil.
Vzând cererea intimaților, prevederile art.274 Cod procedur civil și constatând c recurentele au czut în pretenții, vor fi obligate la plata sumei de 119 lei reprezentând cheltuieli de judecat efectuate în recurs, dovedite cu înscrisurile de la filele 75, 76 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtele, domiciliat în Sibiu, str.-. -,.60,.34, județul Sibiu, domiciliat în Sibiu,-, județul Sibiu și, domiciliat în comuna, sat, județul V, împotriva deciziei civile nr.305/A din 18 decembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții G, și pârâții COMISIA LOCAL DE FOND FUNCIAR, județul și COMISIA JUDEȚEAN PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR
Oblig pe recurentele-pârâte, și s plteasc intimaților-reclamanți G, suma de 119 lei cheltuieli de judecat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 19 februarie 2009, la Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția Civil, pentru cauze privind Conflicte de Munc și Asigurri Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./24.02.2009
Jud.apel: /
Jud.fond:
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Mariana Stan, Corina Pincu
