Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 299/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 299
Ședința publică din data de 1 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Elena Costea Șubert
JUDECĂTOR 2: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 3: Marilena
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții și cu domiciliu ales la Cabinet avocatură în com.,- jud. I împotriva deciziei civile nr. 470 din 17 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu pârâții, domiciliați în com., jud. D, Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar jud. D și Comisia Județeană de Aplicare a Legii Fondului Funciar D cu sediul în Târgoviște,- jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații pârâți, prezenți și asistați de avocat din Baroul Dâmbovița, reprezentată de același avocat, lipsind recurenții reclamanți, și i8ntimații pârâți Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar și Comisia Județeană de Aplicare a Legii Fondului Funciar
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este netimbrat și că s-a depus la dosar întâmpinare de către intimații pârâți persoane fizice.
Curtea din oficiu invocă excepția netimbrării recursului.
Avocat pentru intimații pârâți, solicită admiterea excepției și anularea recursului pentru netimbrare.
Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat conform întâmpinării depuse la dosar, arătând în esență că în mod greșit recurenții fac referire la termneul de 5 zile pentru expertiză, față de disp. art. 89 Cod procedură civilă care vizează citația pentru proces.
Mai arată că nici al doilea motiv de recurs nu este întemeiat, față de obligativitatea instanței de a dispune efectuarea expertizei, terenul nefiind inclus în Titlul de proprietate.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.1855/16.06.2008, Judecătoria Răcaria respins excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâți; a admis în parte cererea reclamantelor și; a admis cererea reconvențională formulată de către pârâții reclamanți și a dispus partajarea succesiunii defunctului conform încheierii de admitere în principiu pronunțată la 3.04.2008 și a raportului de expertiză întocmit de expert.
A respins cererea de modificare a titlului de proprietate nr.72139/16.11.1995.
S-a luat act că reclamantele au renunțat la judecata capătului de cerere privind obligarea pârâților la plata contravalorii fructelor obținute pe terenul în litigiu.
A respins excepțiile invocate de pârâți referitoare la netimbrarea și prescripția dreptului la acțiune ca rămase fără obiect.
A făcut aplicarea disp.art.274 Cod proc.civilă.
A reținut instanța că masa bunurilor de împărțit, moștenitorii, calitatea acestora și cotele au fost stabilite prin încheierea interlocutorie din 9 ianuarie 2006, defunctul avându-i ca moștenitori pe -soție supraviețuitoare și și G-ca descendenți gradul I, încheierea fiind definitivă și irevocabilă.
În urma decesului lui G cota sa a fost preluată de către reclamante iar în masa de partaj s-a inclus și terenul din titlul de proprietate nr.73139/1995 cu mențiunea că pentru acesta au vocație numai moștenitorii care au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Prin încheierea interlocutorie a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active invocată de către părți pe considerentul că o astfel de calitate nu se poate împărți în raport de bunurile ce fac parte din masa succesorală, certificatul de moștenitor nefiind atacat, astfel că face dovada deplină a calității de moștenitori a părților.
Nici cererea privind modificarea titlului de proprietate nu a fost primită deoarece nu s-a putut reține că pârâții ar fi dosit terenurile și actele doveditoare, reclamantele având posibilitatea recunoscută de lege de a se adresa comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate cu cerere în vederea reconstituirii proprietății, cerere în baza căreia s-ar fi făcut verificările necesare și în raport de datele din registrul agricol și de dovada cu actele de stare civilă s-ar fi emis titlul de proprietate celor îndreptățiți.
În baza acestei încheieri s-a dispus efectuarea unor expertize împotriva cărora reclamantele nu au formulat obiecțiuni, motiv pentru care instanța potrivit art.6739Cod proc.civilă a omologat varianta unică atribuind bunurile din loturi în raport de poziția exprimată de părți, de natura bunului și de toate elementele ce caracterizează situația de fapt.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen legal reclamantele, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe considerentul că admițându-se recursul declarat de ele, Curtea de APEL PLOIEȘTI prin decizia civilă nr.352/2007 a dispus ca prima instanță să administreze proba cu expertiză care să stabilească dacă terenul ce face obiectul actului de donație este sau nu inclus în titlul de proprietate nr.72139/1995 sau a titlului de proprietate nr.79506/1996 deoarece numai după efectuarea acestei lucrări și în raport de concluziile sale se va putea soluționa capătul de cerere privind modificarea titlului de proprietate și componența masei de partaj.
Mai arată apelantele că au arătat că raportul de expertiză este nul întrucât nu a fost întocmit în prezența acestora, convocarea fiind făcută pentru 23.10.2007, înștiințarea a fost pusă la poștă la 17.10.2007 și a sosit în ziua efectuării lucrării, iar mai apoi la 8.11.2007 pentru data de 13.11.2007.
În acest fel apelantele au fost în imposibilitatea de a fi asistate de avocat la efectuarea lucrării.
La termenul din 6.10.2008 instanța a respins cererea de efectuare a expertizei de specialitate motivat de faptul că cele susținute de către apelante se regăsesc în lucrarea întocmită de către expert.
Tribunalul Dâmbovițaa respins ca nefondat apelul declarat de apelanții reclamanți și, împotriva sentinței civile nr.1855/16.06.2008 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, Comisia Locală și Comisia județeană de fond funciar D, păstrând hotărârea instanței de fond.
Pentru a hotărâ astfel tribunalul a apreciat că lucrările întocmite de expert au fost făcute după citarea corespunzătoare a părților, respectiv cu 5 zile înainte de termenul stabilit pentru faza de teren.
De asemenea, referitor la suprafața de teren ce face obiectul actului de donație, instanța a stabilit că acesta nu este cuprinsă în titlurile de proprietate menționate, motiv pentru care lucrările întocmite nu au avut obiecțiuni, părțile fiind de acord cu conținutul și modalitatea de împărțire.
Reclamanții și au declarat recurs împotriva deciziei nr. 470 din 17 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Arată recurenții că, în primul ciclu procesual s-a admis recursul formulat de ei și trimițând cauza spre rejudecare s-a dispus ca prima instanță să dispună efectuarea unei expertize tehnice de specialitate care să stabilească dacă terenul care face obiectul actului de donație este sau nu inclus în titlul de proprietate nr. 72139/16.11.1995 sau ce face obiectul titlului de proprietate nr. 79506/24.07.1996. Astfel, instanța de fond a dispus efectuarea expertizei, însă recurentele reclamante nu au fost citate cu 5 zile înainte de termenul stabilit pentru faza de teren și nu au avut posibilitatea reală de a se prezenta și a-și face apărările.
Mai arată recurenții că hotărârea instanței de apel nu estre motivată, invocând în acest sens disp. art. 307 pct. 7 proc. civ. cuprinde considerente care nu au legătură cu pricina în care a fost pronunțată soluția.
Față de motivele invocate solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Având în vedere că recurenții, declarând recursul de față, nu au achitat taxa de timbru în valoare de 9,50 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, deși au fost citați cu această mențiune așa cum reiese din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare de la filele 11,12 din dosar, urmează a se dispune anularea recursului ca netimbrat în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din nr.OG 32/1995 cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi îndeplinit timbrajul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul declarat de reclamanții și cu domiciliu ales la Cabinet avocatură în com.,- jud. I împotriva deciziei civile nr. 470 din 17 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu pârâții, domiciliați în com., jud. D, Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar jud. D și Comisia Județeană de Aplicare a Legii Fondului Funciar D cu sediul în Târgoviște,- jud. D ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 1 aprilie 2009.
Președinte, Judecători,
- - C - -
Grefier,
-
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
red. gref.
2 ex./03.04.2009
f- - jud.
- - Trib.
.,
Președinte:Elena Costea ȘubertJudecători:Elena Costea Șubert, Constanța Pană, Marilena
