Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 300/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 300
Ședința publică din data de 1 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Elena Costea Șubert
JUDECĂTOR 2: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 3: Marilena
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta domiciliată în com. jud. D împotriva deciziei civile nr. 464 din 10 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu pârâta - domiciliată în com. jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: recurenta reclamantă personal, intimata pârâtă -, reprezentată de avocat din Baroul Dâmbovița în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 16 dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul a fost timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru prin anularea chitanțelor nr. -,-/09.03.2009 la filele 7,8 dosar și timbru judiciar de 0,50 lei și că s-a depus la dosar întâmpinare de către intimata pârâtă.
Recurenta reclamantă personal depune la dosar copii ale chitanțelor -,- din 5 februarie 2009 și adeverința nr. 581/05.02.2009 eliberate de Primăria comunei.
Curtea din oficiu, invocă excepția tardivității recursului, având în vedere că hotărârea atacată a fost comunicată la data de 19 ianuarie 2009 iar recursul a fost declarat la data de 10 februarie 2009, deci peste termenul legal de 15 zile prevăzut de lege.
Recurenta reclamantă lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.
Avocat, pentru intimata pârâtă -, solicită admiterea excepției. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Cu adresa nr- Curtea de Apel Ploieștia trimis spre rejudecare cauza privind pe pârâta ca urmare a casării deciziei civile nr. 57/8.02.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu reclamanta -.
A reținut instanța de casare că prin decizia menționată a fost respins apelul reclamantei și a fost anulat ca netimbrat apelul pârâtei, critica menționată în recurs vizând faptul că instanța nu a motivat nici în fapt și nici în drept decizia pronunțată, făcând doar o prezentare a modului de soluționare a cauzei de către instanța de fond, precum și o trecere în revistă a motivelor de apel. În raport de aceste considerente, sunt incidente disp.art.261 (1) pct.5 Cod proc.civilă, text de lege care prevăd necesitatea redactării motivelor de fapt și de drept ce au format convingerea instanței, precum și a celor pentru care s-au înlăturat cererile părților, motivarea trebuind să fie în concordanță cu măsurile luate de instanță prin dispozitiv, scopul motivării fiind acela de a fundamenta și explica măsurile adoptate.
Fără a analiza motivele de apel, o astfel de hotărâre face imposibilă analiza în cadrul recursului a legalității sale, neputându-se exercita controlul judiciar, motiv pentru care decizia a fost casată cu trimitere spre rejudecare.
Tribunalul Dâmbovița, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta-pârâtă împotriva sentinței civile nr. 269/19.01.2007, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr-, anulând ca netimbrat apelul declarat de pârâta-reclamantă - împotriva aceleiași sentințe, compensând onorariile de avocat.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a apreciat că apelul declarat de reclamanta-pârâtă este nefondat, motivat de faptul că nu s-a făcut dovada că ridicarea casei cu 3 camere a fost făcută de către reclamantă împreună cu soțul său, din probe rezultând fără dubiu că ridicarea acestei construcții s-a făcut prin contribuția exclusivă a părinților părților în timpul căsătoriei lor. De asemenea, nu s-a făcut dovada existenței vreunei autorizații de construcție pe numele reclamantei pentru acest imobil, din chitanțele de plată a impozitelor și taxelor către stat rezultând că proprietarii construcției sunt părinții părților.
S-a mai arătat că, instanța de fond în mod corect a omologat raportul de expertiză în varianta I, motivat de faptul că părțile și-au manifestat dorința de a se partaja potrivit acestei variante, această modalitate cuprinzând și modul de stăpânire a bunurilor succesorale.
În ceea ce privește apelul declarat de către pârâtă, instanța de fond s-a pronunțat prin anularea cererii ca netimbrată, măsură ce a fost păstrată ca urmare a casării hotărârii deoarece pârâta deși a fost citată cu mențiunea să achite taxa de timbru corespunzătoare aceasta nu s-a conformat fiind incidente în cauză dispozițiile art.20 din Legea nr.146/1997.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Intimata - a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recurenta a depus motivele de recurs la data de 10 februarie 2009, iar la termenul din 1 aprilie 2009, Curtea din oficiu, a invocat excepția tardivității recursului.
Analizând excepția sus-menționată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului cât și a textelor legale incidente, Curtea constată că aceasta este întemeiată iar recursul declarat de reclamanta este tardiv, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Decizia civilă nr. 464/10 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovițaa fost comunicată recurentei la data de 19 ianuarie 2009, conform dovezii de primire și procesului verbal de predare aflat la fila 21 dosar apel.
Cum potrivit art. 301 Cod procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel,termenul de recurs, ce a început a curge la data de 19.02.2009, s-a împlinit la 05.02.2009.
În consecință,recursul declarat de reclamantă la data de 19.02.2009,după împlinirea termenului legal de 15 zile, apare ca tardiv.Pentru acest motiv,în baza art.312 proc.civ.Curtea va admite excepția tardivității recursului și va respinge ca tardiv formulat recursul declarat de reclamanta.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, recurenta urmează să fie obligată la 600 lei cheltuieli de judecată către intimata -, reprezentând onorariu avocat (chitanța nr. 29 - fila 17 dosar.).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității recursului.
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de reclamanta domiciliată în com. jud. D împotriva deciziei civile nr. 464 din 10 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu pârâta - domiciliată în com. Tătărani jud.
Obligă recurenta la 600 lei cheltuieli de judecată către intimata -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 1 aprilie 2009.
Președinte, Judecători,
- - C - -
Grefier,
-
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
red.MP./CG
2 ex./30.04.2009.
522/2006 Judecătoria Târgoviște
a-- Trib.
,
Președinte:Elena Costea ȘubertJudecători:Elena Costea Șubert, Constanța Pană, Marilena
