Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 305/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 305
Ședința publică din data de 2 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Elisabeta
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul, domiciliat în P,-,. 9 G,. 1, Cod poștal -, Județ împotriva încheierii de ședință din 27 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în P,- A,. 138 D,. 11, Cod poștal -, Județ
Recurs timbrat cu 0,15 lei timbru judiciar și cu 4 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr. -, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-reclamant asistat de avocat din Baroul Prahova și intimatul-pârât asistat de avocat din Baroul Prahova.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere că reclamantul a formulat recurs împotriva unei încheieri premergătoare, invocă excepția inadmisibilității recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurent, solicită respingerea excepției și acordarea cuvântului în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru intimat, solicită admiterea excepției și respingerea recursului ca inadmisibil.
Fără cheltuieli de judecată.
Curtea, rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității recursului, invocată din oficiu.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin încheierea din 27 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalului Prahova unit excepția tardivității declarării apelului, invocată de apelantul-pârât, cu fondul.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul care a arătat că în mod greșit instanța unit cu fondul excepția tardivității declarării apelului formulat de pârâtul, făcând aplicarea dispozițiilor art. 137 alin. 2 pr.civilă, întrucât, potrivit art. 137 alin. 1 pr.civilă, trebuia să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor.
S-a mai susținut de către recurent că instanța, în intervalul 28.10.2008-3.03.2009, a acordat trei termene de judecată față de lipsa raportului de expertiză, deși onorariul nu fusese achitat, ceea ce ar fi dus la decăderea din probă, potrivit art. 170 alin. 3 pr.civilă.
În subsidiar, recurentul a solicitat să se dispună îndreptarea erorilor materiale strecurate în încheierea de ședință din 27.01.2009, în sensul că doar apărătorul apelantului-pârât a solicitat amânarea cauzei, nu și apelantul-reclamant, care a arătat că nu înțelege să achite onorariul pentru o expertiză care ar trebui să modifice o altă expertiză, legal efectuată și necontestată de părți.
De asemenea, în mod greșit s-a consemnat că se unește cu fondul excepția tardivității apelului invocată de apelantul-pârât, în realitate, excepția fiind invocată de apelantul-reclamant.
La termenul din 2 aprilie 2009, Curtea, având în vedere că reclamantul a formulat recurs împotriva unei încheieri premergătoare, a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității recursului.
Examinând încheierea de ședință atacată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a normelor legale incidente în soluționarea cauzei, Curtea, conform art. 306 pct. 2 raportat la art. 312 pr.civilă, va admite excepția inadmisibilității și va respinge recursul ca inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 282 alin 2 pr.civilă, împotriva încheierilor premergătoare nu se face apel decât odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecății.
În speța de față, prin încheierea de ședință din 27 ianuarie 2009, Tribunalul Prahovaa unit cu fondul excepția tardivității declarării apelului formulat de pârât, astfel că, încheierea nu poate fi atacată decât odată cu fondul.
Făcând aplicarea dispozițiilor art. 137 pr.civilă, potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, Curtea de Apel va admite excepția inadmisibilității recursului și, pe cale de consecință, va respinge recursul ca inadmisibil.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu de instanță.
Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de reclamantul, domiciliat în P,-,. 9 G,. 1, Cod poștal -, Județ împotriva încheierii de ședință din 27 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în P,- A,. 138 D,. 11, Cod poștal -, Județ
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 aprilie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Elisabeta
- - - - - -
Grefier,
Red. EG
Tehnored.Pj
2 ex/3.04.2009
f- Tribunalul Prahova
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Elisabeta
