Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 324/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 324/
Ședința publică din 10 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei judecător
JUDECĂTOR 2: Daniel Radu
JUDECĂTOR 3: Jeana Dumitrache
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de revizuire formulată de revizuienții, -.V,-, -..D,.7,., B,-, -20,.2,.61, sector 6 și, cu domiciliul ales la avocat G - -.V,-,.5,.B,.13, județul V, împotriva deciziei civile nr.1367/R din 25 octombrie 2006 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul, lipsă fiind revizuienții, -, și intimata -.
Procedura este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 19 lei - taxă judiciară de timbru, achitată cu chitanța nr.-/31.03.2008 aflată la fila 3 din dosar și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus o cerere din partea revizuienților prin care solicită suspendarea cauzei în baza dispozițiilor art.244 alin.1 Cod procedură civilă, până la rămânerea irevocabilă a hotărârii ce se va pronunța în dosarul nr-.
Intimatul solicită respingerea cererii de suspendare a cauzei formulată în scris de către revizuienți.
Curtea respinge cererea formulată în scris de către revizuienți privind suspendarea cauzei în baza dispozițiilor art.244 alin.1 Cod procedură civilă, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege special, și din oficiu, pune în discuție excepția privind inadmisibilitatea cererii de revizuire.
Intimatul solicită admiterea excepției și respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.(depune la dosar concluzii scrise).
CURTEA:
Constată că, rin p. cererea înregistrată la nr.10838 din 27 octombrie 2004, reclamanții și - au chemat în judecată pe pârâții G și -, solicitând să se constate deschisă succesiunea autoarei, decedată la data de 29 aprilie 2004 și să se dispună anularea certificatului de moștenitor nr.29 din 17 iunie 2004, eliberarea unui nou certificat care să cuprindă toți moștenitorii și împărțirea bunurilor rămase de pe urma autoarei.
În motivarea acțiunii, reclamanții au susținut că autoarea a avut ca moștenitori pe reclamanți, în calitate de nepoți de frate predecedat și pe pârâți, în calitate de frați, astfel încât certificatul de moștenitor eliberat este nul, întrucât nu cuprinde toți acești moștenitori.
Masa succesorală rămasă de pe urma autoarei se compune dintr-un teren de 700 mp. situat în -.V, din construcțiile situate pe acesta, respectiv o casă, o magazie din lemn și din dreptul de succesiune asupra a două locuri de veci și drepturile patrimoniale asupra a 40 de acțiuni.
Prin încheierea de admitere în principiu nr.1312 din 11 martie 2005, Judecătoria -.V a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei -, a admis în principiu acțiunea, a constatat deschisă succesiunea autoarei, a anulat certificatul de moștenitor nr.29 din 17 iunie 2004 și a constatat că de pe urma autoarei au rămas ca moștenitori reclamanții, în calitate de nepoți de frate, fiecare cu câte o cotă de 1/6 și pârâții, în calitate de frați, cu câte o cotă de 1/3 din succesiune.
S-a mai constatat că masa succesorală se compune din bunurile enumerate în acțiune și s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice, în vederea identificării, evaluării și lotizării bunurilor succesorale.
În considerentele încheierii s-a reținut că reclamanții, omiși din certificatul de moștenitor contestat, și-au exprimat opțiunea de a accepta succesiunea autoarei înlăuntrul termenului de opțiune succesorală și că bunurile succesorale sunt cele precizate în acțiune.
Prin sentința civilă nr.6572 din 29 decembrie 2005, Judecătoria -.V a admis acțiunea, a anulat certificatul de moștenitor și a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra averii autoarei, atribuind părților bunurile în varianta A de lotizare, propusă de către expertul desemnat în cauză.
În această variantă, bunurile au fost atribuite părților în natură, cu sultele corespunzătoare.
Prima instanță a reținut că, în privința modului de împărțire, s-au avut în vedere starea de nevoie a părților, opțiunea acestora și reducerea sultelor, precum și posibilitatea ca bunurile să fie partajabile în natură.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții, iar pârâta - a declarat apel și împotriva încheierii de admitere în principiu.
În motivarea apelului său, pârâta - a susținut că varianta de lotizare omologată de către prima instanță nu respectă prevederile art.741 cod civil și ale art.6739Cod procedură civilă, întrucât fărâmițează casa și o face improprie utilizării, nu rezolvă problema podului imobilului, iar în privința terenului nu au fost calculate în mod corect suprafețele atribuite părților. Aceasta precizat că varianta B respectă criteriile legale de împărțire.
Apelantul Gas usținut că prin modul de împărțire se perpetuează starea de tensiune existentă între părți și, dată fiind cota majoritară de care beneficiază, a solicitat atribuirea bunurilor în cealaltă variantă.
În apel s-a dispus completarea expertizei, în scopul de a preciza dacă este posibilă partajarea în natură a podului casei.
Potrivit concluziilor expertului tehnic, cuprinse în raportul de expertiză aflat la dosar, împărțirea în natură a podului casei este posibilă și în varianta A, fiind propusă și varianta de lotizare a acestei părți a casei.
Tribunalul Vâlcea, prin decizia civilă nr.434 din 23 iunie 2006, a admis apelurile, a schimbat în parte sentința, în sensul că a fost omologată varianta B din raportul de expertiză întocmit de expertul tehnic (filele 153, 154 și 156 dosar) și a atribuit părților bunurile potrivit acestei variante, cu sultele corespunzătoare, astfel:
Lotul nr.1 a fost atribuit reclamanților și -, în valoare de 9.377,5 lei, primind sultă de lotul nr.2 suma de 31.597,5 lei.
Lotul nr.2 a fost atribuit pârâților G și -, în valoare de 113.548 lei, plătind sultă lotului nr.1 suma de 31.597,5 lei.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței, au fost compensate în parte cheltuielile de judecată efectuate în apel, iar pârâtul Gaf ost obligat la plata sumei de 130 lei către intimați și la plata sumei de 40 lei către apelanta -.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, deși pârâta - a precizat expres în cererea de apel că a exercitat această cale de atac și împotriva încheierii de admitere în principiu, motivele de apel nu au vizat această încheiere. În consecință, această încheiere interlocutorie nu a fost supusă analizei în faza de judecată a apelului, având în vedere limitele apelurilor exercitate de cele două părți și prevederile art.295 Cod procedură civilă.
Prima instanță a atribuit părților bunurile în varianta A din raportul de expertiză, în sensul că a împărțit în natură terenul reținut la partaj și casa din care reclamanților le-a atribuit o cameră, iar pârâților celelalte două camere.
S-a constatat, în primul rând, că nu s-a realizat efectiv ieșirea din indiviziune, în sensul că s-au format numai două loturi, în loc de patru, însă acest aspect nu poate forma obiectul schimbării în calea de atac, întrucât nu a fost criticat de nici o parte interesată și nu constituie o cauză de nulitate absolută.
Varianta de lotizare însușită de către prima instanță și în special cu privire la casă, prin atribuirea separată a camerelor care o compun, a fost de natură să îngreuneze exercitarea normală a drepturilor de proprietate exclusivă ale părților asupra acestui imobil, fără a fi justificată în totalitate pe criteriile de împărțire prevăzute de art.6739din Codul d e procedură civilă. Astfel, părțile nu au optat pentru această variantă, cu excepția reclamanților, potrivit susținerilor lor imobilul a fost folosit până în prezent de către pârâți, reclamanții nu au dovedit că se află în starea de nevoie, în sensul că nu dețin locuință, iar bunul nu este comod partajabil în natură, în sensul că acest mod de împărțire presupune anumite modificări pentru a avea acces la pod.
De asemenea, în lipsa unor argumente întemeiate și solide care să susțină împărțirea unei construcții în mai multe loturi atribuite unor persoane diferite, această împărțire a fost de natură să genereze raporturi conflictuale între persoanele nevoite să locuiască împreună sau între eventualii subdobânditori ai acestora.
Pentru aceste considerente și având în vedere că reclamanții nu au solicitat expres atribuirea întregii case, precum și faptul că acest imobil a fost folosit până în prezent de către pârâți, tribunalul, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, a admis apelurile, în modalitatea mai sus arătată.
Împotriva deciziei civile nr.434/23 iunie 2006, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, au formulat recurs reclamanții și -, cât și pârâtul
Reclamanții critică decizia în sensul motivelor de modificare prevăzute de art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, invocând faptul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii, cât și aplicarea greșită a legii.
Motivând recursul, reclamanții susțin că motivarea apelului de pârâtul Gaf ost făcută la data de 5 mai 2006, tardiv, față de data comunicării hotărârii.
Deși s-au invocat dispozițiile art.741 Cod civil, art.6739și art.67310Cod procedură civilă, acestea au fost încălcate de instanța de apel, prin varianta de lotizare aleasă.
Criteriile avute în vedere de instanță favorizează pe pârâți, nedreptățind reclamanții. De aceea, se solicită admiterea recursului, modificarea deciziei și pe fond menținerea hotărârii primei instanțe.
La rândul său, pârâtul G critică hotărârea pentru nelegalitate, în sensul motivelor de modificare prevăzute de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, invocând aplicarea greșită a legii cu referire la modul de partajare a terenului, mai ales în cazul în care reclamanții au suficient teren și deplină posibilitate de acces la proprietatea lor. Dacă s-a rezolvat echitabil problema imobilului construcție, în același spirit trebuia rezolvată și problema terenului. Se solicită admiterea recursului.
Prin decizia civilă nr.1367/R din 25 octombrie 2006, Curtea de APEL PITEȘTIa respins recursurile declarate de reclamanți, a obligat pe recurenții-reclamanți și pe recurentul-pârât G să plătească pârâtei - suma de 130 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea a reținut următoarele:
Cu referire la recursul reclamanților, s-a observat că dispozițiile art.304 pct.7 Cod procedură civilă nu se regăsesc în susținerile acestora. Hotărârea cuprinde motivele de fapt și de drept în temeiul cărora judecătorii și-au format convingerea pentru aop ronunța.
Nici critica referitoare la tardivitatea motivării apelului de pârâtul G nu s-a reținut ca întemeiată față de dispozițiile art.287(2) Cod procedură civilă, excepție pusă în discuția părților și rezolvată de instanță conform mențiunii din cuprinsul hotărârii, "apelurile au fost declarate și motivate în termenele prevăzute de art.284, 287 din Codul d e procedură civilă" (fila 197 verso).
Nici critica referitoare la greșita aplicare a dispozițiilor art.741 Cod civil, art.6739și 67310Cod procedură civilă, nu s-a apreciat ca întemeiată.
Prin textele mai sus citate, nu s-au stabilit criterii preferențiale pentru atribuirea și formarea loturilor, dar instanța trebuie să țină seama de un ansamblu de situații pentru a da o rezolvare legală modalității alese, dar și de interesele părților. Considerentele deciziei tribunalului justifică soluția adoptată, așa încât corect a fost omologată varianta Bae xpertizei tehnice.
Pentru considerentele arătate mai sus, s-a concluzionat că recursul formulat de reclamanți nu este fondat și, pe cale de consecință, în baza art.312 Cod procedură civilă, a fost respins.
În ceea ce privește recursul formulat de pârâtul G criticile formulate în recurs nu au făcut obiectul criticilor din apel, așa încât instanța de recurs nu a putut analiza un motiv de recurs ce nu a fost invocat în calea de atac a apelului, întrucât recursul nu poate fi exercitat "omisso medio".
Așa fiind, conform dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă, recursul formulat de pârâtul Gaf ost respins, ca nefondat.
Împotriva deciziei pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, la data de 6 august 2008 au formulat cerere de revizuire pârâții, și -, invocând dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă și solicitând anularea deciziei.
În motivarea cererii de revizuire se arată de către revizuienți că în mod greșit s-a pronunțat Curtea de Apel, deoarece din analiza certificatelor de moștenitor din 28 ianuarie 1963 și 12 iunie 1974 privind pe autorul se observă că a fost omis de la succesiunea acestuia, fiul său
În aceste condiții, masa succesorală a autorului nu mai putea fi culeasă în întregime de către -, ca soție supraviețuitoare, și în consecință nici moștenitorii acceptanți ai acesteia, respectiv, și nu puteau să primească bunurile care le-au revenit conform certificatului de moștenitor nr.411 din 11 aprilie 1990, privind masa succesorală a soției supraviețuitoare.
În concluzie, cum prin cele două certificate de moștenitor sus arătate, a fost omis G de la succesiune, urmează să fie admisă cererea de revizuire.
În ședința din 10 octombrie 2008, Curtea, din oficiu, a pus în discuție excepția privind inadmisibilitatea cererii de revizuire și în baza dispozițiilor art.162 Cod procedură civilă va rămâne în pronunțare pe această excepție, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.322 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile prevăzute de același articol la alin.1-9.
În speța dedusă judecății, revizuienții au solicitat ca în baza dispozițiilor art.322 pct.5 Cod procedură civilă să se revizuiască decizia civilă nr.1367/R din 25 octombrie 2006 a Curții de APEL PITEȘTI.
Prin această decizie au fost respinse recursurile declarate de reclamanții și -, precum și de pârâtul G, fiind menținută astfel decizia civilă nr.434/23 iunie 2006 pronunțată de Tribunalul Vâlcea.
Așa fiind, decizia pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI nu face parte din categoria deciziilor care evocă fondul, situație față de care cererea de revizuire este inadmisibilă.
Față de cele arătate mai sus, Curtea în baza dispozițiilor art.322 și art.326 Cod procedură civilă, va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuienții, și împotriva deciziei civile nr.1367/R din 25 octombrie 2006 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./13.10.2008
GM/2 ex.
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Daniel Radu, Jeana Dumitrache
