Speta Legea 10/2001. Decizia 192/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 192/
Ședința publică din 10 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei judecător
JUDECĂTOR 2: Daniel Radu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamantul, domiciliat în Pitești, b-dul -, -A,.A,.1, județul A, împotriva sentinței civile nr.127 din 22 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic -a pentru intimații-pârâți Primarul și Municipiul Pitești prin Primar, în baza delegației nr.7823/10.10.2008, lipsă fiind apelantul-reclamant.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentantul intimaților-pârâți depune la dosar delegație de reprezentare și arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul intimaților-pârâți solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.12438 din 8 noiembrie 2006, reclamanții G și au formulat contestație împotriva dispoziției nr.3233/2006 emisă de Primarul Municipiului Pitești, solicitând anularea acesteia și restituirea în natură a imobilului situat în Pitești,-, compus din teren în suprafață de 550 și construcții.
În motivarea contestației se arată că au solicitat restituirea în natură a imobilului sus menționat prin notificările nr.1980/6218/20.04.2001 și nr.1143/11281/2.08.2001 sau, în ipoteza în care nu este posibilă restituirea pe vechiul amplasament, au solicitat acordarea în compensare a unui teren aflat în rezerva municipiului Pitești.
Prin dispoziția atacată li s-a respins cererea de restituirea în natură, cu motivarea că terenul este afectat de zona funcțională a blocului -23, spațiu amenajat, spațiu de joacă pentru copii și parcare de utilitate publică, iar construcțiile au fost demolate.
Cum nu au fost identificate în municipiul Pitești bunuri sau servicii care să le fie oferite în compensare, s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv.
reclamanții că acest mod de rezolvare, a notificărilor este în afara spiritului Legii nr.10/2001 și Legii nr.247/2005, motiv pentru care solicită acordarea în compensare a unui teren aflat în rezerva municipiului Pitești
Prin sentința civilă nr.127 din 22 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Argeșs -a respins ca nefondată contestația.
Pentru a se pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În temeiul Legii nr.10/2001 reclamanții au formulat notificări prin care au solicitat restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 550 situat în Pitești,- și despăgubiri pentru casa edificată pe acest teren, în prezent demolată, mobile ce au fost expropriate prin Decretul nr.57/4.03.1987 și respectiv Decretul nr.287/20.11.1989 astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 30-34.
Prin dispoziția nr.323 din 10 octombrie 2006 emisă de Primarul municipiului Pitești s-a respins cererea de restituire în natură, cât și cererea de acordare de despăgubiri bănești și s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, cu moitvarea că restituirea în natură a terenului nu este posibilă, deoarece acesta este afectat de construcția blocului -23 zona funcțională a acestuia, spațiu amenajat, alei betonate, spațiu de joacă pentru copii și parcare de utilitate publică, iar construcțiile au fost demolate.
În ceea ce privește cererea de acordare de despăgubiri bănești, unitatea emitentă a reținut că această măsură reparatorie nu este prevăzută de lege.
De asemenea, s-a mai reținut că în municipiul Pitești nu au fost identificate bunuri sau servicii care să poată fi oferite în compensare notificatorilor.
În raport de concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză de expert, din care rezultă că terenul în suprafață de 550 este afectat de construcția blocului de locuințe, teren de joacă, spațiu, parcare betonată, trotuar, circulație pietoni, tribunalul a apreciat că terenul nu poate fi restituit în natură.
Având în vedere și actele de la dosar, care atestă că Primăria Municipiului Pitești nu poate oferi servicii în compensare notificatorilor, întrucât nu există bunuri disponibile, instanța de fond a apreciat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 11 alin.4 din Legea nr.10/2001, potrivit cărora reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii în echivalent în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilului solicitat, așa cum s-a stabilit în mod corect prin dispoziția contestată.
În consecință, dispoziția atacată fiind legală și temeinică, în temeiul art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, s-a dispus respingerea contestației.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal reclamantul G, care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea apelului, reclamantul arată, în esență că instanța trebuia să solicite expertului să identifice pe baza planului cadastral al municipiului Pitești, dacă există terenuri aflate la dispoziția Primăriei Pitești care să-i fie oferite ca despăgubiri în echivalent.
De asemenea, instanța a pronunțat o hotărâre nelegală atunci când a respins capătul de cerere privitor la acordarea de despăgubiri pentru construcțiile demolate, întrucât acest mod de reparare a prejudiciului suferit este prevăzut de Legea nr.10/2001, republicată.
Verificând actele de la dosar, în raport cu criticile formulate, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Cu privire la prima critică invocată, se reține că reclamantul nu a formulat obiecțiuni la expertiză, în sensul ca expertul să identifice dacă în municipiul Pitești există teren liber care poate fi oferit în compensare.
Obiecțiunile formulate la expertiză de către apelant au vizat cu totul alte aspecte, așa după cum rezultă din încheierea de ședință din data de 15 octombrie 2007, (81), acestea au fost admise de către instanță, sens în care s-a dispus și completat raportului de expertiză ( 94,95).
Pe de altă parte nici nu se impunea stabilirea unui asemenea obiectiv în sarcina expertului, întrucât din actele de la dosar rezultă în mod cert că Primăria Municipiului Pitești nu dispune de bunuri care să poată fi oferite în compensare reclamantului, așa după cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
În acest sens este referatul nr.5321/1.02.2006 de la fila 11 din dosar, cât și procesul verbal încheiat la 10.07.2006 de primăria Municipiului Pitești - Comisia de aplicare a prevederilor Legii nr.10/2001, (58), care atestă inexistența unor bunuri disponibile care ar putea fi acordate în compensare notificatorilor.
Referitor la cea de-a doua critică formulată se constată că în mod justificat intimatul a respins cererea de acordare de despăgubiri bănești pentru construcțiile demolate, întrucât această măsură nu mai este prevăzută de Legea nr.10/2001, republicată, așa încât instanța nu a mai are competența de stabilire a acestor despăgubiri, în acest sens pronunțându-se și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia în interesul legii din data de 4 iulie 2007.
Având în vedere și faptul că notificările au fost soluționate la data de 10 octombrie 2006, deci după modificarea și completarea Legii nr.10/2001 prin Legea nr.247/2005 în mod corect Primarul Municipiului Pitești a dispus înaintarea notificărilor cu întreaga documentație Secretariatului Comisiei Centrale din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, această comisie având în prezent abilitatea legală de stabilire a cuantumului despăgubirilor bănești.
De altfel, prin contestația formulată, reclamantul nu a solicitat asemenea despăgubiri, ci numai acordarea de teren în compensare pentru terenul ce nu poate fi restituit în natură.
Pentru cele ce preced, decizia pronunțată în primă instanță este legală și temeinică, astfel că, în baza art.296 Cod pr. civilă se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul, domiciliat în Pitești, b-dul -, -A,.A,.1, județul A, împotriva sentinței civile nr.127 din 22 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, intimați fiind Primarul Municipiul Pitești și Municipiul Pitești, cu sediul în-, județul
Definitivă. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
20.10.2008
Jud fond.A
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Daniel Radu
