Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 324/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 324
Ședința publică din data de 19 martie 2008
PREȘEDINTE: Elena Costea
JUDECĂTOR 2: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 3: Adriana Maria
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de reclamanții, domiciliat în com. jud. D și domiciliat în com. - jud. D, împotriva deciziei civile nr. 561 din 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul prin procurator, domiciliată în com., sat str. - - jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-reclamanți și, ambii reprezentați de avocat din Baroul Dâmbovița, conform împuternicirii avocațiale din 19 martie 2008, precum și intimatul-pârât prin procurator asistată de avocat din același barou, conform împuternicirii avocațiale din 11 martie 2008.
Procedura legal îndeplinită.
Recursuri timbrate cu chitanțele nr. 94935 din 5 martie 2008 și nr. 94930 din 5 martie 2008, ambele în valoare de câte 10.00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbre judiciare în valoare de câte 1 leu, anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se mai învederează că prin intermediul Serviciului Registratură s-a depus la dosar de către intimatul-pârât întâmpinare, înregistrată sub nr. 2847 din 11 martie 2008.
Părțile, având pe rând cuvântul, declară că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat, pentru recurenții-reclamanți, susține oral motivele de recurs depuse în scris la dosar, arătând în esență că varianta de lotizare omologată este urmarea aplicării greșite a textelor de lege în materie, respectiv art. 673 și urm. Cod pr.civilă și 741 Cod civil. Arată că omologându-se varianta Var aportului de expertiză pârâtului i s-a atribuit un teren cu o lățime de numai 3 și o lungime de 67, suprafață în cadrul căreia se află și construcția C, care i-a fost atribuită recurentului, caz în care uzul bunurilor
este greoi. De asemenea, arată că instanța nu a ținut cont nici de modul de stăpânire al terenurilor extravilane, inversând loturile care erau deja stăpânite. Totodată, prin
omologarea variantei a II-a, chiar dacă sultele sunt mai mari, aceasta este mai judicioasă pentru toate părțile din proces.
În consecință solicită admiterea recursului, modificarea deciziei și omologarea variantei II a raportului de expertiză. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, având în vedere că motivele invocate nu se încadrează în cele expres prevăzute de dispozițiile art. 304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă. Arată că varianta omologată de instanța de apel respectă dispozițiile articolelor 673 Cod pr.civilă și 741 Cod civil, atribuind părților terenurile pe care le folosesc, respectiv 5000. recurentului, iar celuilalt recurent casa, magazie și fânar, precum și suprafața de 1046. suficienți pentru folosirea bunurilor, intimatului fiindu-i atribuită suprafața de 198. curți-construcții și 1500. teren extravilan, lucru care nu-l împiedică pe recurent să-și folosească lotul. În varianta II solicitată de recurenți sulta este mai mare, față de cea stabilită în varianta Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată la judecătoria Târgoviște sub nr- reclamanții și a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale, rămase de pe urma defunctului, decedat la data 18.07.2002, indicând componența masei succesorale și cotele ce le revin, precum și faptul că bunurile ce compun masa succesorală au fost dobândite de acesta prin succesiune de la soția sa, fapt ce rezultă din certificatul de moștenitor nr. 237/1990.
Ulterior reclamantul și-a completat acțiunea solicitând și partajarea bunurilor rămase de pe urma defunctei.
La termenul din 28.XI.2006 instanța a pronunțat o încheiere de admitere în principiu prin care a constatat că succesiunile celor doi defuncți au fost dezbătute pe cale notarială și a numit experți pentru evaluare și lotizare.
judecătoria Târgoviștea pronunțat la 6.03.2007 sentința civilă nr. 966 prin care a admis acțiunea formulată de reclamanți și a dispus partajarea bunurilor conform variantei a II-a din raportul de expertiză.
Prin decizia civilă nr. 395 din 7.09.2007 Tribunalul Dâmbovițaa admis apelul declarat de reclamanții și, împotriva încheierii interlocutorii din 28.XI.2006 precum și a sentinței civile nr. 966/6.03.2007, a schimbat în parte încheierea interlocutorie în sensul că a reținut că masa succesorală se compune și din cota de 3/8 dintr-o magazie și un fânar conform certificatului de moștenitor nr. 286/5.XII.2002 emis de Legalia, moștenitor fiind și a numit expert constructor pentru o nouă evaluare și lotizare.
În cauză expertiza a fost efectuată de expert, iar părțile au declarat că nu au obiecțiuni de formulat la raportul de expertiză, motiv pentru care Tribunalul Dâmbovițaa pășit la soluționarea cauzei, pronunțând decizia civilă nr.
561 din 10 decembrie 2007, prin care a admis apelul declarat de reclamantă și a dispus partajarea bunurilor succesorale, conform variantei V din raportul de expertiză.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții, invocând nulitățile prevăzute de disp.art. 304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă solicitând modificarea în parte a deciziei recurate în sensul ieșirii din indiviziune în varianta a II-a a raportului de expertiză finală întocmit de expert.
Susțin recurenții că prin omologarea variantei a V-a din raportul de expertiză a fost atribuit pârâtului în natură o suprafață de 198 mp. teren din căminul casei, materializat într-o lățime de 3. și o lungime de 67., fiind astfel îmbucătățit terenul cămin de casă pe care este situată și construcția ce i-a revenit lui.
Se arată în continuare că nu s-a avut în vedere nici modul de stăpânire al terenurilor extravilane iar în varianta aleasă loturile s-au inversat și în varianta a II-a s-ar fi ajuns la o împărțeală mai judicioasă,chiar dacă în această variantă sultele de plătit sunt mai mari.
Examinând decizia prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Instanța de apel a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă aplicare a dispozițiilor art.741 cod civil și art. 673 și urm. Cod pr.civilă prin omologarea variantei a V-a din raportul de expertiză, variantă care corespunde cel mai bine criteriilor avute în vedere de legiuitor.
Prin varianta omologată de instanță nu s-a creat o situație mai grea nici uneia din părțile implicate în litigiu.
Fiecare din părți a primit bunuri din succesiune, iar gospodăria și anexele gospodărești nu poate fi comod partajabilă în natură deoarece ar necesita modificări structurale ale imobilului iar reclamanții-recurenți sunt cei care au primit suprafețele cele mai mari de teren având o situație favorabilă ca urmare a partajării conform variantei a V-a, astfel încât criticile formulate de ei nu au nici un temei.
Având în vedere considerentele ce preced, Curtea constată că recursurile sunt nefondate, și pe cale de consecință în temeiul art.312 Cod pr.civilă le va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ambele recursuri, declarate de reclamanții, domiciliat în comuna, județ D și domiciliat în comuna -,județ D, împotriva deciziei civile nr.561 din 10 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul prin procurator, domiciliată în comuna, sat str.- -, județ
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 martie 2008.
Președinte, Judecători,
C
Grefier,
fiind plecată în concediu de odihnă
prezenta se semnează de
Grefier șef secție
Președinte:Elena CosteaJudecători:Elena Costea, Constanța Pană, Adriana Maria
