Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 325/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 325
Ședința publică din data de 19 martie 2008
PREȘEDINTE: Elena Costea
JUDECĂTOR 2: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 3: Adriana Maria
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta domiciliată în P,str. - nr.2, județul P, împotriva deciziei civile nr. 333 din 29 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu pârâta domiciliată în B,-,.2, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă prin procurator, conform procurii judiciare aflată la fila 151 dosar fond, lipsind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei conform chitanței nr. 44607/2008 și timbre judiciare de 0,9 lei, anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Se mai învederează că prin intermediul Serviciului Registratură s-au depus la dosar de către recurenta-reclamantă o cerere, înregistrată sub nr.3140 din 17 martie 2008, la care a atașat chitanța nr. - din 17 martie 2008 în valoare de 5,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, timbraj achitat pentru cererea de repunere pe rol a cauzei, conform rezoluției, precum și de către intimata-pârâtă o cerere, înregistrată sub nr. 3152 din 17 martie 2008, prin care solicită judecarea cauzei în lipsa sa, deoarece nu se poate deplasa, conform adeverinței medicale anexate.
Procuratorul recurentei-reclamante declară că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părții, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Procurator, având cuvântul, precizează că nu are studii juridice și solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune privind succesiunea defunctului decedat la 16.07.1997 și, decedată la 10.05.2004.
In motivarea acțiunii, reclamanta a învederat instanței că la data de 16.07.1997 a decedat tatăl său-, ia la 10.05.2004 a decedat mama sa, ambii cu ultimul domiciliu în comuna, județul Cei doi au avut două fiice: și.
Masa succesorală se compune dintr-o construcție cu destinația de casă de locuit, anexe gospodărești situate în comuna, județul B, având ca vecini la N-, la S- Gh. E- drum comunal iar la V- drum sătesc, suprafața de 600. teren aferent imobilelor, teren arabil în suprafață de 2500. situat în extravilanul localității, tarlaua 116, suprafața de 9700. categoria vie, tarlalele 121, 113, suprafața de 3600. categoria fâneață, tarlaua 134, suprafața de 8000.p. categoria pădure, parcela 5, teren în suprafață de 600. categoria arabil, tarlaua 43, parcela 745 și suprafața de 10000. categoria vie, tarlaua 123.
La termenul din 19.01.2006 reclamanta și-a majorat câtimea obiectului cererii, în sensul că a solicitat a fi incluse în masa succesorală rămasă de pe urma mamei și sumele de bani depuse la CEC să se constate că aceste sume au fost ascunse de pârâtă și includerea acestor valori integral în lotul său.
Prin cererea reconvențională formulată de pârâtă, aceasta a solicitat obligarea reclamantei pârâte la suportarea cheltuielilor de spitalizare pe o perioadă de 3 săptămâni (4.500.000 lei) cheltuieli cu asistența medicală, hrană și medicamente la domiciliu (4.000.000 lei), retribuirea unei îngrijitoare (5.000.000 lei), cheltuieli cu înmormântarea și de înmormântare (28.000.000 lei) precum și cheltuielile de pomenire conform obiceiurilor creștine (parastas 3 săptămâni - 1.000.000 lei, 9 căpițele - 500.000 lei fiecare, pomenire 6 săptămâni și 18 farfurii vecini - 8.000.000 lei, parastas de 3 luni - 3.000.000 lei, pomenirea de 6 luni- 7.000.000 lei, parastasele de 9 și 12 luni - 6.000.000 lei, parastasul de 7 ani al tatălui și pomenirea de 8 ani -10.500.000 lei), lucrări efectuate prin participație proprie în cuantum de 110.000.000 lei; WC, șopron, gard de scândură și fundație de beton, refacerea întregii instalații de curent electric și extinderea acesteia în curte. A mai solicitat pârâta reclamantă includerea în pasivul succesoral și a sumei de 10.000.000 lei reprezentând cheltuielile casei, transport și combustibil.
In motivarea cererii, pârâta reclamantă a arătat că singură a suportat acest pasiv succesoral rămas de pe urma defunctei, deși a avut și acordul reclamantei-pârâte.
Prin încheierea de admitere în principiu din 24.10.2006, instanța de fond a admis în parte acțiunea completată și modificată, formulată de reclamantă și în parte cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă și a constatat că de pe urma defuncților decedat la 16.07.1997 și - decedată la 10.05.2004, ambii cu ultimul domiciliu în comuna, județul B au rămas ca moștenitori: reclamanta în calitate de fiică, cu o cotă de 1/2 și pârâta în calitate de fiică, cu o cotă de 1/2 din masa succesorală compusă din: casă de locuit și anexe gospodărești situate în comuna,m județul B cu vecinii, și drum, suprafața de 2,50 ha teren situat pe raza comunei, județul B, conform titlului de proprietate nr.59777/58/25.03.1999 și suprafața de 1 ha teren situat pe raza comunei, județul B, conform titlului de proprietate nr.55521/87/06.03.2003, suma de 3169,69 lei și pasivul succesoral în sumă de 3853,4 lei achitat integral de pârâta-reclamantă, a constatat că suma de 3168,69 lei a fost ascunsă de către pârâtă și ca urmare va fi introdusă în lotul reclamantei, pârâta neavând nici un drept la împărțeala acesteia; a constatat că pârâta-reclamantă are un drept de creață exclusiv constând în valoarea lucrărilor de refacere WC, un șopron, un gard de scândură și fundație beton cu porți vinclu și țeava, instalație de curent electric a căror valoare va fi stabilită de expertul specialitate construcții, a respins în principiu cererea reconvențională de a se include în pasivul succesoral a sumei de 4.500.000 lei ROL cheltuieli de spitalizare și constatarea unui drept de creanță propriu pârâtei reclamante asupra fosei septice betonate de 25.
S-a dispus numirea unor experți în specialitatea construcții și cadastru, pentru evaluarea și lotizarea bunurilor.
Judecătoria Buzău,prin sentința civilă nr. 1585/20.03.2007, a admis acțiunea completată și modificată, formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta reclamanta.
Prin aceeași sentință s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă, în contradictoriu cu reclamanta și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților prin omologarea rezolvării obiecțiunii la raportul de expertiză tehnică expert (care cuprinde și raportul de expertiză tehnică expert ) în varianta a IV-a, atribuind părților loturile propuse care cuprind bunuri imobile amplasate în comuna, județul
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în considerentele hotărârii că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art.728 Cod civil, iar în baza art.673/9 Cod pr.civilă, la atribuirea bunurilor s-a avut în vedere cota de moștenire ce revine fiecărei părți din masa succesorală, natura bunurilor - case și teren, comod partajabile în natură, precum și de principiul partajării pe cât posibil în natură a bunurilor, cu evitarea plății unor sulte de către comoștenitori, precum și domiciliul și ocupația părților.
Împotriva sentinței și a încheierii de admitere în principiu au declarat apel reclamanta, cât și pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelanta a susținut în esență că în cauză se impune efectuarea unei noi expertize în specialitatea construcții întrucât expertul nu a răspuns punctual, efectiv obiecțiunilor sale legate de evaluare și lotizare.
S-a susținut de asemenea că greșit instanța de fond a omologat varianta a IV-a din expertiza întocmită de expert, deoarece i-au fost atribuite anexe gospodărești ce includ noile construcții realizate de pârâta fără acordul său și fără a avea autorizație de construcții.
Cât privește pretinsa refacere a întregii instalații electrice, cu schimbarea contoarelor, s-a arătat că nu putea fi reținută, întrucât nu a fost dovedită cu acte de către pârâtă.
De asemenea, printr-o completare a motivelor de apel, reclamanta-apelantă a solicitat aducerea la masa bunurilor de împărțit și a sumelor de bani moștenite de la defuncta, de - 100.000.000 lei ROL conform adresei CEC depusă la dosar după pronunțarea încheierii de admitere în principiu, sume despre care se susține că au fost însușite de pârâtă, care a refuzat să declare existența lor.
A solicitat și actualizarea cu rata inflației a acestor sume.
Pârâta-apelantă critică sentința și încheierea de admitere în principiu susținând printr-un prim motiv de apel că greșit i-a fost respinsă cererea de a se constata un drept de creanță asupra fosei septice pe care a edificat-o, instanța susținând fără temei că nu a făcut dovezi în acest sens.
De asemenea, greșit instanța de fond a respins cererea privind cheltuielile de spitalizare pe o perioadă de 3 săptămâni, în sumă de 450 lei, deși a probat cu martori aceste susțineri.
S-a susținut printr-un alt motiv de apel că și reclamanta a retras de pe un alt bilet CEC suma de 1487,15 lei, astfel că ar fi trebuit să opereze compensarea în limita acestei sume, cu suma de 3168,69 lei, reținută în sarcina sa.
Apelanta-pârâtă a criticat sentința și sub aspectul atribuirii bunurilor, fiind lăsată fără anexele indispensabile folosinței normale a imobilului, singura variantă echitabilă fund aceea în care să primească construcția veche împreună cu îmbunătățirile și anexele edificate de ea împreună cu terenul aferent, urmând să-i plătească reclamantei sulta corespunzătoare, respectiv varianta a II-a din raportul de expertiză.
Prin decizia civilă nr. 333 din 29 octombrie 2007, Tribunalul Buzăua admis apelul reclamantei, a schimbat în parte încheierea de admitere în principiu din 24 octombrie 2006 și sentința civilă nr. 1585/2007, în sensul omologării raportului de expertiză în varianta a III-a, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței, fiind respins ca nefondat apelul pârâtei.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că în ce privește modalitatea de atribuire a bunurilor ce compun masa succesorală se apreciază că varianta a -a din expertiza este cea mai judicioasă și corespunde în mare măsură intereselor părților față de faptul că în lotul reclamantei-apelante este cuprins imobilul casă de locuit situat în comuna, iar anexele existente, cât și cele nou edificate de pârâta reclamantă sunt cuprinse în lotul II ce revine acesteia.
Se apreciază că prin confirmarea acestei variante se respectă atât dispozițiile art.6739Cod pr.civilă, cât și principiul partajării pe cât posibil în natură a bunurilor, conform art.6735(alin.2) Cod pr.civilă.
În ce privește motivul de critică formulat de apelanta, în sensul efectuării unei noi expertize, se apreciază ca fiind neîntemeiat. Astfel, o nouă expertiză nu se impunea, reținând că raportul de expertiză tehnică (care cuprinde și raportul de expertiză ) a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile, iar în cadrul răspunsului la obiecțiuni, expertul a justificat valorile utilizate în expertiză și propunerile de lotizare a bunurilor.
Referitor la cererea reclamantei de aducere la masa bunurilor de partajat și a altor sume de bani, concretizată într-un alt motiv de apel, instanța o apreciază ca fiind întemeiată în parte, până la limita sumei de 2328,54 lei.
n acest sens este adresa nr.47531/14.12.2006 eliberată de CEC SA B, Sucursala B (fila 53 dosar) după pronunțarea încheierii de admitere în principiu de către instanța de fond, din care rezultă că în perioada 20.03.2004-07.04.2004, pentru depunerile având ca titular pe s-au efectuat operațiuni de lichidare pentru 4 librete CEC, fie de către, fie de pârâta, trecută la clauza de împuternicire.
Această adresă se coroborează cu actele medicale depuse în dosar (filele 21-22) din care rezultă că în perioada 20.03.-7.04.2004, defuncta a fost internată în Spitalul județean B, cu diagnosticul "afazie" astfel că era în imposibilitatea de a lichida cele 2 uri, pârâta fiind cea care avea clauză de împuternicire.
Cu privire la apelul declarat de pârâta- apelantă, tribunalul constată că acesta este nefondat.
Astfel, corect instanța de fond nu a reținut ca făcând parte din pasivul succesoral și suma de 450 lei cheltuieli de spitalizare pe o perioadă de 3 săptămâni, întrucât, potrivit practicii judiciare și dispozițiilor legale în materie, astfel de cheltuieli sunt apreciate ca obligații morale ale moștenitorilor și nu pot fi cuprinse în pasiv.
De asemenea, pârâta-reclamantă nu a făcut dovada construirii din resurse proprii a fosei septice betonate 25.c, deși, potrivit art.129 alin.2 teza finală Cod pr.civilă, acesteia îi incumbă sarcina acestei probe.
In fine, neîntemeiat este și motivul de critică referitor la neincluderea în masa succesorală și a sumei de 1487,15 lei pretinsă a fi retrasă de reclamantă după un alt libret CEC, întrucât apare ca o cerere nouă, ce nu a făcut obiectul cererii reconvenționale formulată de pârâta-reclamantă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit cererea acesteia de aducere la masa de partaj a tuturor sumelor de bani dovedite că au făcut parte din activul moștenirii și care au fost dosite cu rea-credință de către pârâtă, nefiind luate în seamă adresele emise de CEC B care atestau că au existat sume de bani pe numele defunctei a fost respinsă.
În continuare se face trimitere la libretele CEC și sumele totalizate pe acestea, făcându-se o enumerare a lor, precum și a sumelor retrase de către intimata-pârâtă, susținându-se că toate aceste sume bănești trebuie reținute la masa de partaj.
Mai susține recurenta-reclamantă că este de acord cu omologarea variantei III din raportul de expertiză, așa cum s-a hotărât prin decizia din apel, fiind o soluție morală, legală și posibilă în cauza de față, făcându-se însă o serie de precizări cu privire la bunurile imobile, în sensul că pârâta nu a avut nici autorizație și nici acordul reclamantei la edificarea anexelor, care i-au revenit însă în lot.
Motivele de recurs depuse în data de 5 februarie 2008 nu mai pot fi luate în considerare, deoarece ele au fost depuse peste termenul de 15 zile de la comunicarea deciziei din apel, 20 decembrie 2007, fiind nule conform art. 306 alin.1 Cod pr.civilă și deși sunt intitulate "întâmpinare" în realitate ele reprezintă motive noi de recurs.
Recurenta-reclamantă a solicitat pentru motivele invocate admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, răspunzând punctual tuturor criticilor reclamantei-recurente (filele 21-22 dosar recurs).
La termenul de judecată din 13 februarie 2008 dosarul de recurs a fost suspendat pentru lipsa nejustificată a părților, așa cum prevăd dispozițiile art. 242 pct.2 cod pr.civilă, ulterior fiind repus pe rol la solicitarea reclamantei, fixându-se termen la 19 martie 2008, dată la care s-a pronunțat prezenta decizie.
Curtea, examinând decizia din apel, prin prisma criticilor invocate, actelor și lucrărilor dosarului, dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Este știut că instanța de recurs nu este obligată să răspundă la argumentele folosite de recurent în dezvoltarea unui motiv de casare sau de modificare, ci este îndreptățită să grupeze aceste argumente pentru a se răspunde la motivele invocate printr-un considerent comun.
Astfel, criticile recurentei-reclamante, deși descrise pe mai multe pagini, vizează în esență greșita omisiune a instanței de apel dea se reține la masa bunurilor de împărțit a tuturor sumelor de bani moștenite de la defuncta de 100.000.000 lei, așa cum rezultă din adresele emise de CEC B și faptul că anexele gospodărești edificate de intimata-pârâtă au fost făcute fără acordul reclamantei și fără a exista autorizație de construcție, care de altfel au revenit în lotul pârâtei.
Totodată, recurenta-reclamantă afirmă în motivele de recurs că este de acord cu omologarea variantei a III-a din raportul de expertiză arătând că era singura variantă posibilă, morală și legală în cauza de față.
Referitor la sumele de bani ce trebuiau reținute la partaj, așa cum corect au arătat și cele două instanțe de judecată, aceste sume au fost dovedite parțial cu probatoriile administrate, neexistând alte dovezi pentru suma solicitată de către recurenta-reclamantă.
Pentru considerentele mai sus expuse, curtea apreciază că recursul reclamantei este nefondat urmând să fie respins ca atare, în baza dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamanta domiciliată în P,str. - nr.2, județul P, împotriva deciziei civile nr. 333 din 29 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu pârâta domiciliată în B,-,.2, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19 martie 2008.
Președinte, Judecători,
C
Grefier,
Red.CP
Tehnored.NM
2ex.
31.03.2008
11673/2005 Judecătoria Buzău
a- Tribunalul Buzău
I,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Elena Costea
Judecători:Elena Costea, Constanța Pană, Adriana Maria
